Решение по делу № 2-5608/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-5608/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-008988-16

Решение

Именем Российской федерации

24 июля 2024 года

    Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

при секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 22-5608/2024 по иску Потехина Д. Ю. к Горн Т. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Потехин Д.Ю. обратился в суд с иском к Горн Т.В., которым просит взыскать с ответчика в порядке регрессного требования половину выплаченной суммы долга по кредитному договору №<адрес> от <дата> за период с февраля 2024 года по апрель 2024 в размере 283 600,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036 руб.

В обосновании требования ссылается на то, что в период брака с ответчиком были нажиты долговые обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по кредитному договору №<адрес> от <дата>. Дополнительным решением Железнодорожного городского суда <адрес> от <дата> обязательства по указанному кредитному договору признаны совместным долгом Потехина Д.Ю. и Горн Т.В. Потехин Д.Ю. самостоятельно исполнил долговые обязательства перед банком после прекращения семейных отношений и вынесения судом решения о расторжении брака и разделе имущества, полностью погасив долги, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Потехин Д.Ю. в судебное заседание не явилась. Его представитель по доверенности адвокат Карпунин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Горн Т.В. и ее представитель по доверенности Колесник А.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать в том же объеме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнение которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как установлено судом, с <дата> Потехин Д.Ю. и Горн Т.В. состояли в браке.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от <дата>, установлено, что фактически брачно-семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены <дата>.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от <дата> обязательства по кредитному договору №<адрес> от <дата> признаны совместным долгом Потехина Д.Ю. и Горн Т.В.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что на Потехине Д.Ю. и Горн Т.В. возложена солидарная обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.11-12, 16) усматривается, что истец Потехин Д.Ю. самостоятельно произвел полное погашение задолженность по кредитному договору №<адрес> от <дата>.

Согласно справке, выданной АО МС Банк Рус от <дата>, кредитный договор №<адрес> от <дата> полностью погашен <дата>, заемщик надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства перед банком; залог автомобиля прекращен (л.д.22).

Общая сумма, выплаченного истцом долга по кредитному договору №<адрес> от <дата>, за период с февраля 2024 года по апрель 2024 года составила 567 201 руб.

Принимая во внимание, что истцом были выполнены принятые обязательства по кредитному договору №<адрес> от <дата>, в связи с тем, что долговые обязательства по указанному кредитному договору признан вступившим в законную силу дополнительным решением суда совместным долгом супругов, то есть по 1/2 за каждым, суд полагает, что с ответчика Горн Т.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 283 600,50 руб. по погашению кредита, то есть 1/2 от общей суммы, выплаченной истцом по кредиту.

Суд считает законными исковые требования истца о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченные в счет погашения вышеуказанного кредита, поскольку кредитные обязательства являются общими долговыми обязательствами бывших супругов, заявленная ко взысканию сумма погашалась лишь истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств того, что передавал истцу денежные средства на погашение суммы кредита или самостоятельно производил оплату кредита.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо рассчитать сумму долга по оплате кредита исходя из установленной ей решением суда от <дата> по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов 40% стоимости автомобиля, не может быть принят судом во внимание, поскольку данная доля к кредитным обязательствам не относится.

Довод ответчика о том, что заемные денежные средства были потрачены также на личное страхование жизни и КАСКО, которое относится к личному праву истца, суд отклоняет, поскольку суду не представлено доказательств обращения супругов в судебном порядке с иском о разделе долга по указанному кредитному договору, или изменении солидарной ответственности созаемщиков перед кредитором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6036 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потехина Д. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Горн Т. В. в пользу Потехина Д. Ю. в порядке регрессного требования половину выплаченной суммы долга по кредитному договору №<адрес> от <дата> за период с февраля 2024 года по апрель 2024 в размере 283 600,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                 Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 24 июля 2024 года