Решение по делу № 33-4036/2022 от 09.11.2022

Дело №33-4036                                                                                     Судья Власова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2022 г.                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Старцевой Т.Г., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-32/2022 по иску Парамонова С.Д. к Архиповой Е.С,, Архиповой И.А., Бирюковой Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве, по апелляционным жалобам Архиповой Е.С., Архиповой И.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2022.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парамонов С.Д. обратился в суд с иском, в последующем уточненным в части субъектного состава лиц, участвующих в деле, к Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого домовладения, состоящего из трех жилых домов литеры <данные изъяты> общей площадью 256,2 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме него собственниками указанного домовладения являются Борисов О.Г. доля в праве <данные изъяты>; Рязанцев С.М. – доля в праве <данные изъяты>; Архипова Е.С. – доля в праве <данные изъяты>, Архипова И.А. – доля в праве <данные изъяты>, Бирюкова Е.К. – доля в праве <данные изъяты>.

Как указывает истец, в течение последних 10 лет ответчики Архипова Е.С., Архипова И.А., Бирюкова Е.К. домовладением не интересуются, проживают в другом жилом помещении и никаких расходов по содержанию домовладения не несут.

Постановлениями Главы администрации Центрального района г.Тулы семья Архиповой Е.С., проживавшая по адресу: <адрес>, была включена в список для получения безвозмездной жилищной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и ей была выделена безвозмездная жилищная субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры на состав семьи из 5-ти человек.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2005 года по гражданскому делу по иску Архиповой Е.С. к Управе г. Тулы суд обязал администрацию города Тулы выдать семье Архиповой Е.С. свидетельство о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2009 года, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28 февраля 2005 года и с администрации города Тулы за счет средств бюджета муниципального образования город Тула в её пользу взыскано в счет реализации права на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья 3.451.591 рубль 46 копеек, путем зачисления денежных средств на её счет.

Средства жилищной субсидии были направлены Архиповой Е.С. на приобретение жилья ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и были начислены судом при разрешении вопроса о выдаче свидетельства. Таким образом, Архипова Е.С. приобрела для всех членов своей семьи, включая дочерей Архипову И.А. и Бирюкову Е.К., жилое помещение по адресу: г<адрес>

С учетом изложенного, истец указывает, что у ответчиков имеется жилое помещение для проживания, а их доля в праве общей долевой собственности в домовладении по адресу: г<адрес>, является незначительной, поскольку на <данные изъяты> долей Архиповой Е.С. из общей площади домовладения приходится 11,8 кв. метров; на <данные изъяты> долей Архиповой И.А. из общей площади домовладения приходится 5,8 кв. метров; на <данные изъяты> долей Бирюковой Е.К. из общей площади домовладения приходится 5,8 кв. метров.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года наиболее вероятная стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих Архиповой Е.С. в праве на домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из литер <данные изъяты> составляет 36.200 рублей. Соответственно, наиболее вероятная стоимость <данные изъяты> долей, принадлежащих Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К. в праве на указанное домовладение, составляет 18.100 рублей.

На неоднократные предложения истца ответчикам Архиповой Е.С., Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К. продать ему принадлежащие им доли домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, ответчики отвечают отказом. Отказ Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К. продать истцу принадлежащие им доли в домовладении, препятствует реализации им возможности владения и пользования в полном объеме принадлежащим ему имуществом. Домовладение требует капитального ремонта, вкладывать свои денежные средства в ремонт домовладения, как указывает истец, ответчики отказываются.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истец просил суд:

- признать долю Архиповой Е.С. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – незначительной,

- признать долю Архиповой И.А. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – незначительной,

- признать долю Бирюковой Е.К. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – незначительной,

- взыскать с Парамонова С.Д. в пользу Архиповой Е.С. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу<адрес>, в сумме 36.200 рублей,

- взыскать с Парамонова С.Д. в пользу Архиповой И.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты> в сумме 18.100 рублей,

- взыскать с Парамонова С.Д. в пользу Бирюковой Е.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в сумме 18.100 рублей,

- с выплатой денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ответчиков Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К. на размер их долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>,

- признать за ним (Парамоновым С.Д.) право собственности на <данные изъяты> долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>

Истец Парамонов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия; уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Митракову С.Н. по ордеру.

В судебном заседании представитель истца Парамонова С.Д. адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Архипова Е.С. и Бирюкова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменное заявление об отказе от участия в судебных заседаниях в связи неправомерным присвоением судом себе полномочий распоряжаться их имуществом, и лишением возможности защищать свои права. Ранее в судебных заседаниях выразили несогласие с исковыми требованиями Парамонова С.Д., полагая их незаконными и необоснованными, представили письменные возражения на иск, а также изложенную в письменном виде позицию по существу заявленных требований, согласно которой в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что намерены в дальнейшем использовать жилое помещение по адресу: <адрес>, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на данное недвижимое имущество. Заявили о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств, а также просили суд признать недопустимым доказательством по делу экспертное заключение ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» и исключении его из перечня доказательств по настоящему делу.

Ответчик Архипова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, возражения на иск не представила.

Ответчики Рязанцев С.М., Борисов О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, администрация города Тулы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2022 постановлено исковые требования Парамонова С.Д. к Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве удовлетворить.

Признать долю Архиповой Е.С. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – незначительной.

Признать долю Архиповой И.А. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – незначительной.

Признать долю Бирюковой Е.К. в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности Архиповой Е.С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Архиповой И.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Бирюковой Е.К. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Парамонова С.Д. выплатить в пользу Архиповой Е.С. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 125.784 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Обязать Парамонова С.Д. выплатить в пользу Архиповой И.А. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, в сумме 62.892 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Обязать Парамонова С.Д. выплатить в пользу Бирюковой Е.К. денежную компенсацию за принадлежащую ей <данные изъяты> доли в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес> в сумме в сумме 62.892 (шестьдесят две тысячи восемьсот девяносто два) рубля.

Признать за Парамоновым С.Д. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционных жалобах ответчики Архипова Е.С. и Архипова И.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения ответчиков Архиповой Е.С., Бирюковой Е.К., представителя истца Парамонова С.Д. по ордеру адвоката Митраковой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом первой инстанции требования вышеприведенных правовых норм нарушены, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установлены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Парамонову С.Д. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли жилого домовладения, состоящего из трех жилых домов под литерами <данные изъяты> общей площадью 256,2 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Помимо истца долевыми сособственниками указанного домовладения являются: Борисов О.Г. доля в праве <данные изъяты>; Рязанцев С.М. – доля в праве <данные изъяты>; Архипова Е.С. – доля в праве <данные изъяты>; Архипова И.А. – доля в праве <данные изъяты>; Бирюкова Е.К. – доля в праве <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, выписке (справке) из технического паспорта на объект недвижимого имущества, техническому паспорту на жилой дом, жилой дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, 1917 года постройки, имеет общую площадь 256,2 кв. метров, и состоит из 3-х жилых домов: лит. «А» общей площадью 152 кв. метра, в том числе жилой 129,8 кв. метров; лит. «Б» общей площадью 34,9 кв. метров, в том числе жилой 23,40 кв. метров; лит. «В» общей площадью 70,8 кв. метров, в том числе жилой 55,1 кв. метров, с надворными постройками (т. 1 л.д. 42-44, 45-53, 103-117).

В данном домовладении зарегистрированы ответчики Архипова Е.С., Бирюкова Е.К., Архипова И.А. Однако по указанному адресу последние не проживают. В ходе судебного разбирательства по делу Бирюкова Е.К. пояснила, что проживает вместе с мужем в ином жилом помещении, адрес которого сообщить отказалась, указав, что доля в праве на вышеуказанный жилой дом является её единственным жильем. Ответчик Архипова Е.С. фактически проживает в принадлежащем ей на праве собственности домовладении № по <адрес>. Ответчик Архипова И.А. фактически проживает по адресу: <адрес>

Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. В спорный дом он не вселялся и никогда в нем не проживал.

Ранее между собственниками домовладения <адрес> порядок пользования недвижимым имуществом был достигнут, Архипова Е.С., Архипова И.А., Бирюкова Е.К. пользовались двумя комнатами в доме под литерой «А», однако реального раздела домовладения не производилось.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что в спорном домовладении никто не проживает, в том числе истец и ответчики, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно решению Центрального районного суда г. Тулы от 24 мая 2011 года по гражданскому делу № 2-1742/2011 и определению Центрального районного суда г. Тулы от 25 июля 2012 года по гражданскому делу № 2-2241/2012, а также не оспаривалось сторонами по делу, постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы № ДД.ММ.ГГГГ семья Архиповой Е.С., проживавшая по адресу: <адрес>, была включена в список для получения безвозмездной жилищной субсидии, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о выделении семье Архиповой Е.С. безвозмездной жилищной субсидия на приобретение трехкомнатной квартиры на состав семьи из 5-ти человек.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2005 года по гражданскому делу по иску Архиповой Е.С. к Управе г. Тулы суд обязал администрацию города Тулы выдать семье Архиповой Е.С. свидетельство о предоставлении безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2009 года, был изменен порядок и способ исполнения решения суда от 28 февраля 2005 года и с администрации города Тулы за счет средств бюджета муниципального образования город Тула в её пользу взыскано в счет реализации права на получение безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилья 3.451.591 рубль 46 копеек, путем зачисления денежных средств на её счет.

На средства жилищной субсидии Архипова Е.С. приобрела для членов своей семьи жилое помещение по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что дом по адресу: <адрес> является ветхим, требует ремонта.

Как усматривается из справок Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Центральному округу, ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого от огня пострадало чердачное помещение, обрешетка и кровля дома.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитаЛ» (т.1 л.д. 37-58), доля Архиповой Е.С. в праве собственности на жилое домовладение по адресу: <адрес>, исходя из общей площади домовладения 256,20 кв. метров, составляет <данные изъяты>, что соответствует 11,8 кв. метров, из них: в лит. «А» приходится 6,9 кв. метров, в лит. «Б» - 1,6 кв. метров; в лит. «В» - 3,2 кв. метров.

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Альянс-капитаЛ» по поручению истца (т.1 л.д. 59-97), наиболее вероятная стоимость доли в праве <данные изъяты> (собственник Архипова Е.С.) на жилой дом лит. «А», «Б», «В», находящийся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 36.200 рублей, в том числе, лит. «А» - 27.000 рублей, лит. «Б» - 3.700 рублей, лит. «В» - 5.500 рублей.

Из технического заключения №, выполненного по поручению истца ООО «Архитектурно-проектный центр» (т. 2 л.д. 41-91), следует, что идеальная доля истца Парамонова С.Д. в домовладении по адресу: <адрес>, общей площадью 256,2 кв. метров, составляет – <данные изъяты>, что соответствует 197,3 кв. метрам; размер идеальной доли ответчика Бирюковой Е.К. составляет – <данные изъяты>, что соответствует 5,9 кв. метрам, что является незначительной долей и менее положенных 18 кв. метров; идеальная доля ответчика Архиповой Е.С. составляет <данные изъяты>, что соответствует 11,8 кв. метрам, что является незначительной долей и менее положенных 18 кв. метров; идеальная доля ответчика Архиповой И.А. составляет <данные изъяты>, что соответствует 5,9 кв. метрам, что является незначительной долей и менее положенных 18 кв. метров. При разделе домовладения в соответствии с идеальными долями на каждого собственника необходимо выполнить устройство входных групп, выполнить перепланировку и переустройство в выделяемой части Бирюковой Е.К., Архиповой Е.С. и Архиповой И.А. Согласно ситуационному плану из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ а также сведениям публичной кадастровой карты, жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Со стороны <адрес> дом располагается по красной линии. Со стороны участка дома <адрес> расстояние составляет 0,8 метров, что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Тулы и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В связи со сложной планировочной структурой и стесненной застройкой городской территории, устройство входной группы технически и конструктивно невозможно. На основании визуального осмотра имеющихся повреждений, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (прямое воздействие атмосферных осадков на конструкции стен и перекрытия), а также повреждений, полученных в результате пожара и в связи с аварийным состоянием данной части строения перепланировка, переустройство и реконструкция невозможны. В результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций, обследованных несущих и ограждающих конструкций строения, дальнейшая эксплуатация жилого дома является нецелесообразной. Степень износа спорного жилого дома превышает указанные предельные величины (65% и 70%), раздел жилого дома невозможен. Устранение физического износа дома является невозможным. На основании вышеизложенного раздел рассматриваемого домовладения в соответствии с идеальными долями на каждого сособственника невозможен.

Для разрешения вопросов о размере долей собственников Парамонова С.Д., Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно титульным и техническим документам, определения рыночной стоимости долей сторон в праве собственности на указанное домовладение, а также возможности выдела в натуре каждому из ответчиков принадлежащей им доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», по заключению которой размер долей собственников в домовладении по адресу: <адрес> составляет: Парамонова С.Д. – <данные изъяты>, Архиповой Е.С. <данные изъяты>, Архиповой И.А. – <данные изъяты>, Бирюковой Е.К. – <данные изъяты>. На дату проведения экспертизы стоимость доли Парамонова С.Д. составляет 2.108.131 рубль, стоимость доли Бирюковой Е.К. составляет – 62.892 рубля, стоимость доли Архиповой Е.С. составляет – 125.784 рубля, стоимость доли Архиповой И.А. составляет - 62.892 рубля, от общей площади 256,2 кв. метров, указанной в выписке из ЕГРН, площадь, приходящаяся на идеальные доли Архиповой И.А. и Бирюковой Е.К., не позволяет произвести выдел какого-либо помещения спорного домовладения, поскольку от полезной площади на их идеальные доли приходится по 5,9 кв. метров, что меньше требуемой минимальной площади, составляющей 8,0 кв.метров. Площадь, приходящаяся на идеальную долю Архиповой Е.С., позволяет произвести выдел каких-либо помещений спорного домовладения, поскольку от полезной площади на её идеальную долю приходится 11,8 кв. метров, что больше требуемой минимальной площади, составляющей 8,0 кв. метров. Экспертом предложено два варианта выдела доли Архиповой Е.С. в жилой пристройке лит. «В1» при условии проведения капитального ремонта жилых домов лит. «А», «Б», «В», «в», «в1».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Красников К.А. поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, приняв также во внимание выводы, изложенные в техническом заключении № ООО «Архитектурно-проектный центр» в части, не противоречащей судебной экспертизе.

Исходя из анализа всей совокупности собранных по делу доказательств, включая показания свидетелей, а также учитывая сложившийся между сособственниками порядок пользования спорным домовладением, суд пришел к выводу о том, что доли ответчиков Архиповой И.А., Бирюковой Е.К. являются незначительными, учитывая их размер, а также об отсутствии реальной возможности их выдела в натуре.

Также, суд пришел к выводу о невозможности выдела в натуре идеальной доли Архиповой Е.С. в спорном домовладении без нарушения прав истца исходя из того, что в пользовании семьи Архиповой Е.С. в период проживания по вышеуказанному адресу находилось два жилых помещения в лит. «А», в котором выделить долю ответчика Архиповой Е.С. не представляется возможным. При этом суд признал, что собственником жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес>, в пристройке к которому эксперт предлагает выделить ответчику Архиповой Е.С. жилое помещение, является истец Парамонов С.Д. Кроме того, согласно техническому заключению, зафиксированные повреждения и деформации обследованных несущих и ограждающих конструкций строения свидетельствуют о нецелесообразности дальнейшей эксплуатация спорного жилого дома, степень износа которого превышает предельные величины (65% и 70%), в связи с чем устранение физического износа дома является невозможным.

Согласно выводам суда первой инстанции ответчики, как участники долевой собственности, не имеют существенного интереса в пользовании спорным жилым домом, поскольку с 2010 года в данном домовладении не проживают, не участвуют в расходах на содержание имущества, его ремонт, сведений об их нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется, у них отсутствует реальный интерес к использованию общего имущества по своему назначению, а также отсутствует реальная возможность такого использования. Доказательств возможности совместного пользования спорным жилым домом всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии необходимых условий, при которых возможен принудительный выкуп доли ответчика, полагая, что иное существенно ущемляет интересы другого собственника, который владеет долей в праве <данные изъяты>.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу действующего законодательства вопрос о том, является ли доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащая каждому из ответчиков, значительной либо незначительной, должен решаться не только исходя из самого размера доли в сравнении с другими участниками долевой собственности, но и с учетом того, может ли жилой дом быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников (истца), имеющего большую долю в праве общей долевой собственности.

Согласно вышеупомянутому заключению судебной экспертизы доля ответчика Архиповой Е.С. (<данные изъяты>), на которую приходится 11,8 кв.м, исходя из общей площади дома и возможности ее выдела в натуре незначительной не является.

Кроме того, ответчики Архипова Е.С., Архипова И.А., Бирюкова Е.К. являются членами одной семьи – мать и дочери, что судом первой инстанции во внимание не принято, при этом вопрос о возможности выдела в натуре принадлежащих им долей в их совместное пользование оценки в принятом по делу решении не получил. Между тем, исходя из материалов дела размер совокупной доли <данные изъяты>) критерию незначительности не отвечает, а в процессе апелляционного производства ответчики, как близкие родственники, против выделения в их совместное пользование общей доли не возражали.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о невозможности выдела в натуре идеальной доли Архиповой Е.С. в спорном домовладении без нарушения прав истца, который, по ошибочному суждению суда, является собственником жилого дома лит. «В» по адресу: <адрес> Как установлено по делу, реальный раздел спорного домовладения не производился, в связи с чем все строения в данном доме находятся в общей долевой собственности истца и ответчиков, а согласно заключению судебной экспертизы возможны два варианта выдела доли Архиповой Е.С. в жилой пристройке лит. «В1» при условии проведения капитального ремонта жилых домов лит. «А», «Б», «В», «в», «в1».

При таких данных заслуживают внимания доводы ответчиков о желании проведения ремонтно-восстановительных работ спорного домовладения в объеме, соответствующем размеру их долей, с последующим реальным разделом жилого дома. Значительный износ дома не может служить обстоятельством, ограничивающим собственников в реализации их права на проведение указанных работ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В рассматриваемом случае исходя из изложенных выше обстоятельств и выводов суда первой инстанции баланс интересов всех сособственников нельзя признать соблюденным.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В процессе судебного разбирательства ответчики заявляли о наличии у них существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, как видно из домовой книги в отношении спорного домовладения, в указанном доме на регистрационном учете помимо ответчиков состоят дети Архиповой Е.С. – Архипов А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипова Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Архипова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бирюков Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а всего в доме зарегистрировано 7 человек, имеющих право пользования данным домовладением в силу закона, в то время как это обстоятельство применительно к вопросу о наличии у ответчиков существенного интереса в использовании спорного имущества судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки.

Выделение Архиповой Е.С. денежной субсидии на приобретение жилья, само по себе исходя из указанного состава семьи ответчиков, их возраста, семейного положения и намерения реализовать право на улучшение жилищных условий об отсутствии такого интереса не свидетельствует.

Помимо этого, выводы суда об отсутствии заинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении сделаны без установления такого юридически значимого обстоятельства, как нуждаемость в пользовании данным жилым домом обеих сторон, тогда как наличие заинтересованности истца в его использовании по назначению не установлена, Парамонов С.Д. в спорный жилой дом никогда не вселялся, жильем обеспечен, что последним не оспаривается.

Собственники, обращающиеся с иском о лишении ответчика права собственности на долю в целях защиты своих прав и законных интересов, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны обосновать свои требования обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении их прав, и подтвердить эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений всех сторон, спорным домовладением никто из собственников, в том числе и Парамонов С.Д., не пользуется, а соответственно преимущественного интереса в его использовании истцом перед ответчиками не установлено.

При таких обстоятельствах способ защиты истца, ссылающегося в качестве нарушения своего права на проведение им в доме отдельных ремонтных работ и на непринятие ответчиков участия в этом, в отсутствие предъявления Парамоновым С.Д. к другим сособственникам требований об обязании произвести соответствующие ремонтно-восстановительные работы домовладения или взыскания денежных средств за произведенный им ремонт, нельзя признать обоснованным и соответствующим установленному упомянутыми выше правовыми нормами принципу исключительности такого способа защиты.

Таким образом, в данном случае наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчиков и принудительно обязать их принять денежную компенсацию, по делу не установлено.

На основании изложенного принятое по делу судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 26.05.2022 - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Парамонова С.Д. к Архиповой Е.С., Архиповой И.А., Бирюковой Е.К., Рязанцеву С.М., Борисову О.Г. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве - отказать.

Председательствующий

Судьи