Решение по делу № 1-232/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-232/2022 91RS0018-01-2022-002278-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 10 августа 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО2,

подсудимого Гапановича Д.А. и его защитника в лице адвоката Шушкановой В.А., предъявившей удостоверение № 1594, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 29.12.2016, и ордер № 136 от 10.08.2022, выданный заведующей Сакским филиалом Коллегии адвокатов Республики Крым «Юридическая компания «ЮРКОРПУС» ФИО9,

без участия потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ГАПАНОВИЧА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>, получившего среднее образование, холостого, имеющего двух малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Гапанович Д.А., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, проходя по <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, решил незаконно проникнуть на территорию дачного участка № указанной улицы.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Гапанович Д.А. перелез через ограждение на территорию указанного дачного участка. Незаконно находясь на территории дачного участка № по <адрес> СПК «Труд», Гапанович Д.А. подошёл к помещению хозяйственной постройки, где путем демонтажа стекла с оконного проёма данного помещения, обеспечил себе доступ в указанную постройку.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, Гапанович Д.А. проник в помещение хозяйственной постройки через оконный проём, откуда тайно похитил тачку садовую одноколесную с колесом желтого цвета, неустановленной марки производителя, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2

    Гапанович Д.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка № по <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, будучи убежденным в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, с помощью орудия, служившего для совершения преступления - металлического прута, повредил навесной замок входной двери второй постройки, чем обеспечил себе доступ в указанную постройку.

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, Гапанович Д.А. через дверной проём проник в помещение второй хозяйственной постройки, откуда тайно похитил следующее имущество: электрический удлинитель неустановленной марки производителя длиной 20 метров черного цвета стоимостью 800 рублей; уровень строительный неустановленной марки производителя длиной 50 см с заглушками красного цвета стоимостью 300 рублей; разводной ключ марки производителя «CHROM 46 - Н VANADIUM 7813 - 0036» из металла серебристого цвета стоимостью 700 рублей; набор из пяти отверток неустановленной марки производителя стоимостью 800 рублей; штангельциркуль неустановленной марки производителя из металла серебристого цвета, стоимостью 600 рублей; молоток-гвоздодер неустановленной марки производителя с резиновой ручкой синего цвета, стоимостью 800 рублей; насос велосипедный неустановленной марки производителя в корпусе из пластика черного цвета и металла серебристого цвета с креплением в виде зажима из металла серебристого цвета стоимостью 400 рублей; набор сверл по дереву неустановленной марки производителя диаметром 14 см и 16 см, общей стоимостью 400 рублей; замок навесной неустановленной марки производителя стоимостью 400 рублей; набор ключей металлических двухсторонних гаечных в количестве 8 штук, в комплекте с пластиковой подставкой черного цвета: размер 8, «chrome    vanadium С1291», размер 9, «chrome vanadium С1365», размер 10, «chrome vanadium С1294», размер 12    КУК, «chrome vanadium С1489» размер 13, «chrome vanadium С1490», размер 14,    «chrome vanadium С1484», размер 17 КУК, «chrome vanadium С1442», размер 16,     «chrome vanadium С1532», стоимостью 400 рублей, а также «клещи» бытовые металлические неустановленной марки производителя из металла черного цвета, стоимостью 200 рублей, принадлежащее Потерпевший №2

Гапанович Д.А., совершив из помещения кражу имущества Потерпевший №2 на общую сумму 10800 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в значительном размере.

Он же, Гапанович Д.А., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, имея при себе заранее приготовленное орудие, служившее для совершения преступления - металлический лом, проходя по <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, решил незаконно проникнуть на территорию дачного участка № указанной улицы, с целью чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, перелез через ограждение.

Незаконно находясь на территории указанного дачного участка, Гапанович Д.А. подошёл к помещению гаража, после чего, при помощи заранее приготовленного орудия, служившего для совершения преступления - металлического лома, повредил навесной замок входной двери, чем обеспечил себе доступ в указанное помещение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, Гапанович Д.А. через дверной проём проник в помещение гаража, откуда тайно похитил следующее имущество: бензопилу марки производителя «Лесник» модели «5220» в корпусе из пластика оранжевого цвета, стоимостью 5000 рублей, набор насадок на электроинструмент марки производителя «Bosh» в чемодане из пластика черного цвета, общей стоимостью 7000 рублей, электрическую дрель неустановленной марки производителя в корпусе из пластика синего цвета стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки производителя «Ритм» модели «МЭП 420 ЭРУ» в корпусе из пластика черного цвета стоимостью 3000 рублей, а также мешок, не представляющей материальной ценности, принадлежащее Потерпевший №1

Гапанович Д.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь на территории дачного участка № по <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, подошёл к строению жилого дачного дома, после чего при помощи заранее приготовленного орудия, служившего для совершения преступления - металлического лома, повредил навесной замок входной двери, чем обеспечил себе доступ в указанное жилое строение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшего, Гапанович Д.А., через дверной проём проник в помещение жилого дачного дома, откуда тайно похитил следующее имущество: углошлифовальную машинку марки производителя «Rebir» модели «TSM1-150» в корпусе из пластика темного цвета стоимостью 4000 рублей, электрический чайник марки производителя «Philips» емкостью 2л, в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, а также стабилизатор напряжения марки производителя «Resanta» в корпусе из металла серого цвета стоимостью 3200 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Гапанович Д.А., совершив из помещения и жилого помещения кражу имущества Потерпевший №1 на общую сумму 28200 рублей, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в значительном размере.

Подсудимый Гапанович Д.А. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в суде без объяснения причин, сославшись на показания, данные им на предварительном следствии. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут проходя мимо дачного участка № по <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым он решил залезть на территорию данного дачного дома, с целью совершения кражи ценного имущества. Подойдя к калитке дачного дома по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>, он, освещая дорогу телефонным фонариком перелез через забор и направился к хозяйственной постройке, которая использовалась как помещение летней кухни. Через окно он увидел, что там находится садовая одноколесная тачка, которую он решил похитить. Тогда он снял штапик с оконного проема и снял стекло, стекло аккуратно оставил с наружной стороны, а через оконный проем он вытащил данную садовую тачку. Оконный проем позволял вынести садовую тачку через него. После чего он увидел еще одну хозяйственную постройку, двери которой были закрыты на навесной замок, после чего он с помощью металлического прута, который он нашел во дворе, вырвал металлические дужку замка и, открыв двери, увидел небольшое помещение, которое использовалось для хранения различного инструмента. Осмотрев помещение, он увидел, что там находится строительный инвентарь, а также различные инструменты. Он из данного помещения похитил: электрический удлинитель 20 метров черного цвета; уровень строительный 50 сантиметров; разводной ключ длиной 30 сантиметров; набор отверток в количестве 5 штук; штангель циркуль металлический; молоток - гвоздодер с резиновой ручкой синего цвета; насос велосипедный выполненный из металла; набор сверл по дереву (диаметром 14, 16); набор ключей гаечных выполненных из металла; клещи металлические; замок навесной от дверей он выбросил, когда открыл двери, в какую сторону и как далеко он не видел, так как было темно. Далее, он все это похищенное вместе с садовой тачкой перекинул через забор, и сам перелез через него, все похищенное имущество он сложил в тачку и направился на 6-ую Западную, где спрятал похищенное имущество в заброшенной даче. На следующий день он продал все похищенное кроме садовой тачки неизвестному ему мужчине. Садовую тачку он использовал в личных целях на подработке по стройке в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить кражу какого-либо имущества из какого-либо дачного дома, в связи с чем, вышел из дома, где проживает и направился прогуляться по кооперативу. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дачного участка № по <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, он решил залезть в данный дачный дом, с целью совершения кражи ценного имущества. Перед выходом из дома он взял с собой металлический лом, чтобы вскрывать двери. Подойдя к калитке дачного дома по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>, он освещая дорогу телефонным фонариком перелез через нее и направился к воротам гаража, которые были закрыты на два навесных замка. Ворота гаража были окрашены в голубой цвет, навесные замки ворот данного гаража, он сломал при помощи металлического лома и зашел в помещение гаража, где начал осматривать, что можно похитить. В помещении гаража, он нашел тряпочный мешок, в который сложил, дрель и перфоратор, фирмы производителя не помнит, которые находились в морозильной камере холодильника, с противоположной стороны от холодильника, со стола он взял набор насадок на электроинструмент «Bosh» выполненный в виде чемодана, черного цвета, затем в конце гаража он обнаружил бензопилу марки «Лесник», которая лежала на полу или на шкафу, точно не помнит. Сложив указанное имущество в мешок, он вышел из гаража, при этом прикрыл ворота гаража накинув на петли поврежденный навесной замок. Далее направился ко входу в помещение дачного дома, расположенный с противоположной стороны от входа в гараж, который также был закрыт, при этом входная дверь была зафиксирована с использованием трубы, на конце которой имелся навесной замок. С использованием лома он взломал данный замок, и повредил замок установленный на двери, после чего он проник в помещении дачного дома, откуда похитил стабилизатор «Resanta», который находился на холодильнике при входе и электрический чайник «Philips», углошлефовальную машинку «Rebiz TSM1-150», который находился в той же комнате, предположительно на столе. Указанное имущество он также сложил в мешок. Затем он с использованием лома выломал внутренний замок, установленный в двери ведущей в жилую комнату дома, после чего осмотрев две комнаты и не найдя ничего ценного для себя он направился домой. Указанное преступление он совершил примерно в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего с мешком, в котором находилось похищенное имущество направился домой по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>, где спрятал указанное имущество в гараже. Металлический лом оставил где-то на территории двора по месту проживания. На следующий день он направился с похищенным им стабилизатором «Resanta» в комиссионный магазин «Удача», расположенный на <адрес> Республики Крым, где сдал его за 500 рублей. Набор насадок на электроинструмент фирмы «Bosh» он продал своему знакомому Свидетель №1 за 3500 рублей. Похищенный им чайник находился по месту его проживания: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>. Остальное имущество, он продал неизвестным лицам в <адрес> Республики Крым (том № л.д. 199-202, том № л.д. 95-97, 186-188).

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 такими доказательствами вины подсудимого являются.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3

Допрошенный потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что в 2017 г. они с супругой приобрели дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ореховское с/п, СПК «Труд», <адрес>, уч. №, на котором расположены дачный дом, летняя кухня с баней, хозяйственная постройка, пристроенная к дому. Ппосле приобретения дачи он стал завозить на территорию инструменты, необходимые для строительства и ремонта, которые хранил в помещении хозяйственной постройки и летней кухни. Когда они уезжали двери запирались на замки. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой прибыли на принадлежащую им дачу, в ходе осмотра хозяйственной постройки и летней кухни он обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно строительных инструментов: в помещении летней кухни обнаружил отсутствие тачки садовой одноколесной с колесом желтого цвета, указанную тачку он приобретал в 2020 г. за 5300 рублей, на момент хищения оценивает в 5000 рублей; в помещении хозяйственной постройки он обнаружил отсутствие электрического удлинителя 20 метров черного цвета, приобретался им в 2020 г. за 1000 рублей, на момент хищения оценивает в 800 рублей; уровня строительного 50 сантиметров, с заглушками красного цветами, приобретал в 2020 г. за 400 рублей, на момент хищения оценивает в 300 рублей; разводного ключа длиной 30 сантиметров, серебристого цвета приобретал в 2020 г. за 900 рублей, на момент хищения оценивает в 700 рублей; отверток в количестве 5 штук, приобретал в 2020 г. за 1000 рублей, на момент хищения оценивает в 800 рублей; штангель-циркуля металлическая, приобретал в 2020 г. за 800 рублей, на момент хищения оценивает в 600 рублей; молотка-гвоздодера с резиновой ручкой синего цвета, приобретал в 2020 гг. за 1000 рублей, на момент хищения оценивает в 800 рублей; насоса велосипедного, выполненного из металла, приобретал в 2020 г. за 600 рублей, на момент хищения оценивает в 400 рублей; наборак сверл по дереву (диаметром 14, 16), приобретал в 2020 г. за 450 рублей, на момент хищения оценивает в 400 рублей; замка навесного приобретал в 2020 году, за 600 рублей, на момент хищения оценивает в 400 рублей; набора ключей гаечных, выполненных из металла, приобретал в 2020 г. за 500 рублей, на момент хищения оценивает в 400 рублей; клещей металлических, приобретал в 2020 г. за 300 рублей, на момент хищения оценивает в 200 рублей. После обнаружения отсутствия принадлежащего ему имущества, он обратился к своему соседу ФИО4, в ходе разговора от которого узнал, что примерно зимой, точное период времени ему не известен, он увидел открытое помещение летней кухни на принадлежим потерпевшему дачном участке, а также отсутствие стекла в окне, при этом стекло находилось на грунте и было не повреждено. После обнаружения отсутствия окна ФИО4 вставил окно на свое место, а также запер дверь на новый замок. Повреждением навесного замка и ушек к нему, ему причинен ущерб на сумму 600 рублей. Кражей принадлежащего ему имущества, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10800 рублей (том № л.д. 77-80).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале марта 2022 г. к нему на работу по стройке он взял подсобника Гапановича Д., который на строительный объект принес одноколесную тачку с колесом желтого цвета, удлинитель черного цвета и молоток-гвоздодёр, которыми они пользовались в процессе строительных работ (том № л.д. 103).

Допрошенная свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что с 2011 г. состоит в гражданском браке с ФИО1 Он является отцом обоих её детей. Гапановича Д.А. может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, в семейной жизни он спокойный, уравновешенный, молчаливый любит их совместных детей, дети тоже отвечают ему взаимностью. Гапанович Д.А. до задержания официально нигде не был трудоустроен, работал где придется в том числе и на стройке, так как надо было обеспечивать семью, а она находится в декретном отпуске. Денег не хватало, но им помогали её родители. В зимний период 2021-2022 годов работы было мало, их доходы очень сократились, но Гопанович Д.А. всё равно приносил домой деньги, немного, но им хватало на необходимое. В настоящее время она нашла и выкупила часть похищенного и проданного ФИО1 имущества, а именно бензопилу, набор разводных ключей, дрель, перфоратор и какой-то насос (том № л.д. 151-152).

Объективно показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок, расположенный по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>, уч. 29 (том № л.д. 69-73);

    протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он признался в совершении кражи имущества с территории дачного участка № по <адрес> СПК «Труд» Ореховского с/п <адрес> Республики Крым (том № л.д. 88);

    протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №4 изъята садовая одноколёсная тачка, электрический удлинитель длинной 20 метров, металлический молоток-гвоздодёр (том № л.д. 106-107);

    протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого     Потерпевший №2     опознал садовую одноколёсную тачку, как своё имущество (том № л.д. 119-122);

                            протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого     Потерпевший №2     опознал электрический удлинитель длинной 20 метров, как своё имущество (том № л.д. 123-126);

                            протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого     Потерпевший №2     опознал металлический молоток-гвоздодёр, как своё имущество (том № л.д. 127-130);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены садовая одноколёсная тачка, электрический удлинитель длинной 20 метров, металлический молоток-гвоздодёр (том № л.д. 131-132);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности вблизи <адрес> СПК «Труд» Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым на котором обнаружены и изъяты: бензопила марки «Лесник» модели «5220» в корпусе из пластика оранжевого цвета, перфоратор марки «РИТМ» модели «МЭП 420 ЭРУ» в корпусе из пластика черного цвета, электрическая дрель неустановленной марки в корпусе из пластика синего цвета, насос велосипедный неустановленной марки с корпусе из пластика синего цвета, штангель-циркуль серебристого цвета, разводной ключ серебристого цвета, клещи бытовые, набор из 8 металлических, ремонтных ключей (том № л.д. 159-161);

- справкой о стоимости имущества, выданной ИП «Казанцев», согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в бывшем употреблении, составляет: тачки садовой одноколесной с колесом желтого цвета - 5000 рублей; электрического удлинителя 20 метров черного цвета - 800 рублей; уровня строительного 50 см с заглушками красного цвета - 300 рублей; разводного ключа «CHROM 46 - Н VANADIUM 7813-0036» из металла - 700 рублей; 5 отверток - 800 рублей; штангель-циркуля из металла серебристого цвета - 600 рублей; молотка-гвоздодёра с резиновой ручкой синего цвета - 800 рублей; насоса велосипедного в корпусе из пластика черного цвета и металла серебристого цвета с креплением в виде зажима из металла серебристого цвета - 400 рублей; набора сверл по дереву диаметром 14 и 16 мм - 400 рублей; замка навесного - 400 рублей; набора ключей металлических двухсторонних, гаечных в количестве 8 штук в комплекте с пластиковой подставкой черного цвета - 400 рублей; клещей бытовых - 200 рублей (том № л.д. 175-176).

    По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 такими доказательствами вины подсудимого являются.

В судебном заседании оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Допрошенный потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что в 2005 г. он приобрел дачный дом расположенного по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес>, данный дом пригоден для проживания. На территории домовладения имеется гараж, двери дома и гаража закрываются на навесной замок, как в гараже, так и в доме он хранил свое личное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить свое имущество. Приехав на место около 14 часов, он обнаружил, что из гаража расположенного в цокольном помещении дома, путем повреждения навесного замка, были похищены: бензопила «Лесник» стоимостью 5000 рублей; набор насадок на электроинструмент «Bosh» стоимостью 7000 рублей; дрель стоимостью 3000 рублей; перфоратор стоимостью 3000 рублей; мешок материальной ценности не представляющий. После чего он обошел дом и обнаружил, что входные двери дома также имеют повреждения - навесной замок сорван. Осмотрев дом, он обнаружил отсутствие там углошлефовальной машинки «Rebiz TSM1-150» стоимостью 4000 рублей, электрочайника «Philips» стоимостью 3000 рублей, стабилизатора напряжения «Resanta» 3200 рублей. Ему причинен ущерб на общую сумму 28200 рублей, который является для него значительным (том № л.д. 29-32, 34-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в конце января 2022 г. - начале февраля 2022 г. к нему пришёл Гапанович Д., который с собой принёс мешок, в котором находились: углошлефовальная машинка «Rebir» и пластмассовый чёрный кейс «Bosch» с набором свёрл-насадок внутри. Гапанович Д.А. предложил ему приобрести указанные предметы за 3500 рублей, при этом сообщил, что данные предметы принадлежат ему, и продаёт их в связи с тяжёлым материальным положением. Он согласился (том № л.д. 85-86).

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине «Удача», расположенного по адресу: <адрес>. Стабилизатор напряжения «Resanta» он реализовал неизвестному мужчине. Стабилизатор ранее был принесён в магазин неизвестным парнем, который сдал его без права выкупа, на свой паспорт. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение и продажу стабилизатора напряжения «Resanta», в магазине не осталось, так как прошло много времени (том № л.д. 99).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3 (том № л.д. 151-152).

Объективно показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами:

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», <адрес> (том № л.д. 13-27);

    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, Ореховское сельское поселение, СПК «Труд», ул. 6-ая западная, <адрес>, у Гапановича Д.А. обнаружен и изъят электрочайник «Philips» (том № л.д. 78-79);

    протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>,2, у Свидетель №1 изъяты: углошлефовальная машинка «Rebiz TSM1-150», набор насадок на электроинструмент «Bosh» (том № л.д. 83-84);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кейс черного цвета с надписью «Bosh», при вскрытии которого обнаружено, что внутри находятся комплект сверл насадок и головок, (все насадки находятся на своих местах); углошлефовальная машинка «Rebiz TSM1-150» в корпусе темного цвета (том № л.д. 190-191);

    протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-161);

    справкой о стоимости имущества, выданной ИП «Казанцев», согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в бывшем употреблении, составляет: бензопилы марки «Лесник» модели «5220» в корпусе из пластика оранжевого цвета составляет 5000 рублей; перфоратора марки «РИТМ» модели «МЭП 420 ЭРУ» в корпусе из пластика черного цвета составляет 3000 рублей; электрической дрели в корпусе из пластика синего цвета - 3000 рублей; стабилизатора напряжения марки «Resanta» - 3200 рублей; электрического чайника марки «Philips» емкостью 2 л. - 3000 рублей; набора насадок на электроинструмент марки «Bosh» в пластиковом чехле черного цвета - 7000 рублей; углошлефовальной машинки марки «Rebiz TSM1-150» в корпусе темного цвета - 4000 рублей (том № л.д. 178).

Время совершения преступлений установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого.

Мотивом совершения указанных преступлений является корысть, желание получить выгоды материального характера за чужой счет, что подтверждается показаниями подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершения хищений. Показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется. Перед началом допросов потерпевших и свидетелей им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимого об обстоятельствах преступлений, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, а действия Гапановича Д.А квалифицирует:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалификацию действий подсудимого по эпизоду хищения имущества ФИО7 по признаку совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, суд полагает правильной, поскольку при совершении указанного преступления Гапанович Д.А. с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего незаконно проник в его хозяйственные постройки, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалификацию действий подсудимого по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по признаку совершения хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, суд полагает правильной, поскольку при совершении указанного преступления Гапанович Д.А. с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего незаконно проник в его жилище.

При этом Гапанович Д.А. совершил незаконные изъятия имущества в отсутствие собственников, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно.

Хищением Гапановичем Д.А. имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, последним причинены ущербы в размере 10800 рублей и 28200 рублей соответственно, которые для последних являются значительными.

Оснований для постановления приговора без назначения наказаний, освобождения подсудимого от наказаний или применения отсрочки отбывания наказаний не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Гапановича Д.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказаний, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет двух малолетних детей, по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений суд признает наличие двух малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (при опросах Гапанович Д.А. дал подробные объяснения о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам следствия, в частности: о событии преступлений (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений); о своей виновности в совершении преступлений. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Гапанович Д.А. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Гапанович Д.А. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами следствия, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей; осуществление ухода, оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; материальное содержание Свидетель №3, а также материальное положение.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, суд признает явку с повинной.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по обоим эпизодам преступлений судом не установлены.

При назначении видов и размеров наказаний по обоим эпизодам преступлений подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности; влияние назначенных наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказания обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенцев, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимому, при наличии альтернативных видов наказаний в санкциях ч.ч 2 и 3 ст. 158 УК РФ, наказания в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкциями ч.ч 2 и 3 ст. 158 УК РФ, поскольку только такие наказания, будут в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенных преступлений и личности виновного, а также будут способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступления, совершенные Гапановичем Д.А., - кражи представляют большую общественную опасность, отнесены к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести и тяжких уголовно наказуемых деяний. Принимая во внимание способы совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Гапановичем Д.А. преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений суд руководствуется общими правилами, установленными ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в этом случае полагает разумным и достаточным окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 названного Кодекса, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

    С учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени возложения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 названного Кодекса, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Гапановича Д.А. от наказания в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 72 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Гапановича Д.А., необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, которую следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

    фрагмент петли, со следами орудия взлома, переданный в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, суд полагает возможным уничтожить;

- набор насадок на электроинструмент «Bosh», электрочайник «Philips»; углошлефовальную машинку «Rebiz TSM1-150», бензопилу марки «Лесник» модели «5220», перфоратор марки «РИТМ» модели «МЭИ 420 ЭРУ», электрическую дрель неустановленной марки, переданные Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- насос велосипедный, штангель-циркуль, разводной ключ, клещи бытовые, набор металлических двухсторонних ключей из 8 штук в комплекте с пластиковой подставкой черного цвета, тачку одноколесная с колесом, переданные Потерпевший №2, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гапановича Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных путем частичного сложения наказаний Гапановичу Д.А. назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Гапановичу Д.А. в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гапановича Д.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока предварительного содержания подсудимого под стражей в порядке меры пресечения и задержания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени возложения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 названного Кодекса, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ освободить Гапановича Д.А. от отбывания назначенного наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: фрагмент петли, со следами орудия взлома, переданный в камеру хранения МО МВД России «Сакский» по квитанции №, уничтожить;

- набор насадок на электроинструмент «Bosh», электрочайник «Philips»; углошлефовальную машинку «Rebiz TSM1-150», бензопилу марки «Лесник» модели «5220», перфоратор марки «РИТМ» модели «МЭИ 420 ЭРУ», электрическую дрель неустановленной марки, переданные Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения;

- насос велосипедный, штангель-циркуль, разводной ключ, клещи бытовые, набор металлических двухсторонних ключей из 8 штук в комплекте с пластиковой подставкой черного цвета, тачку одноколесная с колесом, переданные Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров