Решение по делу № 33-5402/2018 от 23.07.2018

Судья Ропотова Е.В. стр.203 г.; г.п.- 0 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. Дело № ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Кинд Валерия Андреевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кинд Валерию Андреевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Кинд Валерием Андреевичем.

Взыскать с Кинд Валерия Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 81075 рублей 81 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2632 рублей 27 копеек, всего взыскать 83708 рублей 08 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину, внесенную публичным акционерным обществом «Сбербанк России» при подаче искового заявления к Кинд Валерию Андреевичу в размере 6080 рублей 55 копеек (шести тысяч восьмидесяти рублей 55 копеек), перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, ИНН №, КПП №, БИК №, получатель УФК по Архангельской области (Межрайонная ИФНС № по Архангельской области и НАО), №, №.

Взыскать с Кинд Валерия Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5138 рублей 90 копеек.

Взыскать с Кинд Валерия Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по ставке 17,50 % годовых, на сумму основного долга в размере 52540 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу включительно.

Взыскать с Кинд Валерия Андреевича в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 154 рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Кинд В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредиту, с учетом уточнения, в общей сумме 81075 рублей 81 копейка, государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Кинд В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Кинд О.В., которая в судебном заседании частично согласилась с заявленными требованиями в размере 40415 рублей 37 копеек, пояснив, что это сумма, которую ответчик Кинд В.А. не уплатил с ноября 2014 года по январь 2015 года до наступления страхового случая, в связи с тяжелым материальным положением. В остальной части требования не признала, указывая на то, что в связи с наступлением страхового случая страховщиком произведена выплата страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «РГС-Жизнь» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ПАО «Сбербанк России» обратился к страховщику ООО СК «РГС-Жизнь» с заявлением о выплате по страховому случаю, наступившему в отношении истца спустя два месяца, после того, как Кинд В.А. своим заявлением уведомил Банк о наступлении страхового события.

Выплата страховщиком по страховому случаю в нарушение положений п.п.3.8, 3.9 Программы добровольного страхования, участником которой являлся истец, произведена только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4,5 месяца после получения всех необходимых документов от страхователя.

Размер суммы страхового возмещения, произведенного ООО СК «РГС-Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, был менее фактической задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, из-за виновных действий ПАО «Сбербанк России» и ООО СК «РГС-Жизнь», выразившихся в нарушении ими обязательств, установленных «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» не была произведена выплата в размере всей имеющейся задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В отсутствие графика платежей № и кредитного дела по кредитному договору №, суд при вынесении решения принял во внимание не подтвержденный надлежащими доказательствами расчет задолженности, представленный истцом.

В расчете, представленном ПАО «Сбербанк России», который положен в основу решения суда, не указаны конкретные периоды, в которые образовалась ссудная задолженность (после перечисления страховой выплаты), задолженность по процентам и неустойке.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» Гусевская Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ответчика Кинд О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 809 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации – ПАО «Сбербанк России») и Кинд В.А. заключен кредитный договор № на сумму 536250 рублей под 17,50 процентов годовых на срок 60 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения кредита ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кинд В.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок кредитования с учетом реструктуризации увеличен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) окончание погашения кредита оговорено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право кредитора (Банка) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Кинд В.А. был включен в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

В качестве страхового риска предусматривалось, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. Страховщиком по указанному договору выступало ООО СК «РГС-Жизнь», выгодоприобретателем по договору указан банк.

При этом, согласно п. 4.2.8 кредитного договора, сумма страхового возмещения подлежала направлению на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором.

В соответствии с п. 8.2.2 соглашения об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между банком и страховщиком, банк обязан уведомить страховщика о наступлении страхового события любым доступным способом не позже, чем в течение 30 календарных дней с момента, когда банку стало известно о наступлении страхового события.

Пунктом 8.5 названного соглашения предусмотрено, что страховщик обязан принять решение о признании или непризнании страхового события страховым случаем в течение 10 рабочих дней после получения от банка необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования.

Как следует из материалов дела, Кинд В.А. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем, Кинд В.А. обратился в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая, просил рассмотреть вопрос о признании установления инвалидности страховым случаем.

Согласно справке-расчету №, сумма задолженности на момент наступления страхового события составила 491171 рубль 36 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в соответствии с актом № в счет погашения кредита перечислено 491171 рубль 36 копеек.

Из выписки по счету видно, что обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Кинд В.А. не исполнялась надлежащим образом с ноября 2014 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 81075 рублей 81 копейку, в том числе ссудная задолженность – 52540 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 17280 рублей 81 копейку, задолженность по неустойке – 11254 рубля 42 копейки. А также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5138 рублей 90 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что обязательства по кредитному договору Кинд В.А. надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований удовлетворении заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Взыскивая задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного Банком расчета. Указанный расчет арифметически верен, соответствует положениям договора и подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательств неверного исчисления образовавшейся задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал задолженность в заявленном стороной истца размере.

Ссылки в апелляционной жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца, не принявшего, как полагает апеллянт, своевременных мер по получению страхового возмещения, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих намеренное без уважительных причин длительное не предъявление кредитором требований об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора, в частности требований к страховой компании о производстве страховой выплаты, апеллянтом не представлено.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения. Кинд В.А. было известно об имеющейся задолженности, кроме того, на момент перечисления страховой компанией страховой выплаты, направляемой на погашение ссудной задолженности, заемщик продолжал пользоваться кредитом.

Неисполнение страховой компанией обязанности по своевременной выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения истца от уплаты ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом и не позволяет считать кредитные обязательства исполненными. Убытки, причиненные гражданину ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств, подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 января 2018 года, с учетом дополнительного решения от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кинд Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

     Р.С. Пономарев