Решение по делу № 2-1683/2023 (2-9630/2022;) от 18.11.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                               26 апреля 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО31, ФИО9, ФИО61 о защите прав потребителей.

    В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ФИО80, стоимость которого составила 2 292 000,00 руб., между ФИО2, (заёмщик, истец) и ФИО32 (банком) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 084 руб. 14 коп. со сроком возврата 60 месяцев. Первоначальный взнос за автомобиль внесён в размере 1 100 000 руб., необходимый размер кредитных средств составлял 1 192 000 руб. Заявка, поданная в ФИО33 на сумму 1 192 000 руб. была одобрена. Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль <данные изъяты>, кузов №№, который является залоговым имуществом ФИО34 до полного погашения кредита. Одновременно, в процессе оформления, в кредитный договор были включены дополнительные услуги страхования, в том числе заёмщик был присоединен к программе группового страхования ФИО4 и здоровья, а именно истец была включена в договор группового страхования ФИО4 и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 262 850 руб. Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхования 60 месяцев (5 лет), страховую услугу предоставляет ФИО62, провайдером услуг является ФИО10.

Совершение операций по оплате страховых премий, в том числе за присоединение к программе группового страхования ФИО4 и здоровья, произведено через ФИО35. Суммы страховых премий были удержаны ФИО36 из кредитных средств, и перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца, в:

- Страховое Акционерное общество «ВСК» в размере 27 000 руб.;

- ФИО70 в размере 25 212 руб.;

- ФИО74 в размере 9 900 руб.;

- ФИО11 в размере 262 850 руб.

В силу действующих норм закона, ДД.ММ.ГГГГ, в период охлаждения (в течение 14 дней), истцом были направлены в страховые компании заявления об отказе от договоров страхования.

В том числе и в адрес ФИО63, а также в ФИО12 истцом были направлены заявления об отказе от договора страхования, а также с требованием об исключении ФИО2 из числа участников Программы группового страхования ФИО4 и здоровья и требованием возврата уплаченной страховой премии в размере 262 850 руб. На момент обращения с заявлением, период охлаждения (14 календарных дней) по заключённому договору страхования не истёк, страховой случай не наступил. Заявления были направлены на официальные юридические адреса организаций: ФИО64 и ФИО13 заказными письмами с описью вложения. Письма адресатами получены, что подтверждается документально.

Истцу были возвращены денежные средства от страхового ФИО78 размере 27 000 руб., ФИО71 в размере 25 212 руб., ФИО75 в размере 9 900 руб.

Денежные средства от ФИО65 и ФИО14 в размере 262 850 руб. возвращены не были.

ФИО66 в своём ответе указало, что обращение перенаправлено в ФИО15 для рассмотрения и решения вопроса возврата денежных средств.

В полученном ответе от ФИО16 не был указан подписант и исполнитель, в выплате отказано по формальным признакам, а именно в виду отсутствия в приложении к заявлению копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего оплату страховой премии, несмотря на то, что оплата страховой премии была произведена банком ФИО37.

Поскольку все договоры «коллективного» или «группового» страхования ФИО4 и здоровья, юридически квалифицируются как «личное страхование», согласно ст. 934 ГК РФ, Решения Президиума ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 1-6/8-1 "О квалификации действий кредитных и страховых организаций в рамках договоров коллективного страхования ФИО4 и здоровья заемщиков", ДД.ММ.ГГГГ истцом также было направлено заявление в ФИО38 с отказом от договора страхования и просьбой исключения из кредитного договора дополнительной услуги, а также возврата оплаченной страховой премии.

Заявление, направленное в ФИО39 оставлено без удовлетворения, ответ направлен в личный кабинет истца в виде смс-информирования с рекомендацией обратиться в автосалон либо страховую компанию.

В связи с тем, что страховая премия включена банком в расчёт полной стоимости кредита, проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму долга. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, период пользования кредитными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов с суммы 262 850 руб. равна 1 274, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в ФИО17, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ФИО40 с требованием вернуть денежные средства в размере 262 850 руб. в безналичном порядке в срок, не позднее семи рабочих дней со дня получения требования о возврате денежных средств, уплаченных третьему лицу за оказание дополнительной услуги. Данная претензия также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФИО41 является финансовой организацией, которая входит в перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, а требуемая сумма не превышает 500 тыс. руб., в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному с просьбой урегулировать данный вопрос.

Обращение истца было рассмотрено, в удовлетворении требований отказано. В своём Решении от 19.10.2022г. по делу № У-22-116121/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6, ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не учитывает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", заёмщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заёмщиком третьему лицу за оказание услуг страхования, в случае отказа третьего лица от возврата страховой премии, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Кроме того, финансовый уполномоченный формально подошёл к рассмотрению обращения истца, так как в решении искажены факты и не раскрыта суть вопроса.

До обращения истца в суд 18.11.2022г. с настоящим иском денежные средства в размере 262 850 руб. ей не возвращены.

В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО18 выплатил истцу сумму страховой премии в размере 262 850 руб.

Уточнив исковые требования, истец исключила из числа ответчиков по делу ФИО42 и ФИО67 и просила суд взыскать с ФИО19:

- моральный вред в размере 20 000 руб.;

- штраф в размере 167 662 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 360 руб.;

- расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.;

- сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 1 274, 17 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования уточнённого иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ответчик не нарушал никаких прав истца и добросовестно исполнил перед ним все свои обязательства, в случае удовлетворения иска просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ФИО43 и ФИО68 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объём и сложность встречного предоставления в каждом из отчётных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объёма исполнения, который может быть затребован абонентом (п.32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объёме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п.33 Постановления).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2022г. между ФИО2, (заёмщик, истец) и ФИО44 (банком) с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> в автосалоне ФИО81, стоимость которого составила 2 292 000,00 руб., был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 702 084 руб. 14 коп. со сроком возврата 60 месяцев.

Первоначальный взнос за автомобиль внесён в размере 1 100 000 руб., необходимый размер кредитных средств составлял 1 192 000 руб.

Заявка, поданная в ФИО45 на сумму 1 192 000 руб. была одобрена.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является автомобиль <данные изъяты>, кузов № №, который является залоговым имуществом ФИО46 до полного погашения кредита.

В кредитный договор были включены дополнительные услуги страхования, в том числе заёмщик был присоединен к программе группового страхования ФИО4 и здоровья посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса в размере 262 850 руб.

Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия страхования 60 месяцев (5 лет), страховую услугу предоставляет ФИО69, провайдером услуг является ФИО21.

Совершение операций по оплате страховых премий, в том числе за присоединение к программе группового страхования ФИО4 и здоровья, произведено через ФИО47.

          Суммы страховых премий были удержаны ФИО48 из кредитных средств, и перечислены, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца, в:

- Страховое Акционерное общество «ВСК» в размере 27 000 руб.;

- ФИО72 в размере 25 212 руб.;

- ФИО76 в размере 9 900 руб.;

- ФИО22 в размере 262 850 руб.

В период охлаждения (в течение 14 дней), истцом были направлены в страховые компании заявления об отказе от договоров страхования. В том числе и в адрес ФИО23 истцом было направлено заявление об отказе от договора страхования с требованием об исключении ФИО2 из числа участников Программы группового страхования ФИО4 и здоровья и требованием возврата уплаченной страховой премии в размере 262 850 руб.

На момент обращения с заявлением, период охлаждения (14 календарных дней) по заключённому договору страхования не истёк, страховой случай не наступил.

Заявление было направлено в ФИО24 заказным письмом с описью вложения. Письмо получено адресатом, что подтверждается материалами дела.

Истцу были возвращены денежные средства от: страхового ФИО79 размере 27 000 руб., ФИО73 в размере 25 212 руб., ФИО77 в размере 9 900 руб.

Денежные средства от ФИО25 в размере 262 850 руб. возвращены не были.

Из ответа ФИО26 следует, что истцу отказано в виду отсутствия в приложении к заявлению копии паспорта заявителя и документа, подтверждающего оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ФИО49 с отказом от договора страхования и просьбой исключения из кредитного договора дополнительной услуги, а также возврата оплаченной страховой премии.

Заявление, направленное в ФИО50 оставлено без удовлетворения, ответ направлен в личный кабинет истца в виде смс-информирования с рекомендацией обратиться в автосалон либо страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования истцом была направлена претензия в ФИО27, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу, что заключённый между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, так как заключённый договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем, положения ст.429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что договор был заключён, отказ от его исполнения последовал и последовал он в предусмотренный договором период охлаждения (в течение 14 дней), услугами по договору истец не воспользовалась, следовательно, сумма страховой премии подлежала возврату истцу.

До обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском денежные средства в размере 262 850 руб. истцу не возвращены.

В процессе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО28 выплатил истцу сумму страховой премии в размере 262 850 руб.

В связи с тем, что страховая премия включена банком в расчёт полной стоимости кредита, проценты за пользование кредитом начислялись банком на всю сумму долга.

ДД.ММ.ГГГГ кредит полностью погашен, период пользования кредитными средствами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченных процентов с суммы 262 850 руб. равна 1 274, 17 руб.

С расчётом, представленным истцом относительно суммы процентов, суд согласен.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик должен был возвратить истцу сумму страховой премии, требования истца о взыскании с ответчика ООО "Соло" суммы уплаченных ФИО51 процентов на указанный страховой взнос в размере 1 274, 17 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возвратить уплаченные по договору денежные средства, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истом было заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 2 000 руб., так как в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учётом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на представителя, по гос.пошлине и почтовые расходы, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, а также частичное удовлетворение исковых требований, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Также, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 360 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд был освобождён, в размере 50 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО29 (№) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО82 в пользу ФИО2 сумму уплаченных процентов на указанный страховой взнос в размере 1 274, 17 руб., штраф в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 360 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО30 о взыскании морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 50 руб. 97 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                С.Ю. Наумова