Решение по делу № 2-877/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-877/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта-Страхование» к Рубцовой Юлии Анатольевне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рубцову А.В. на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> по второстепенной дороге.

На перекрестке с <адрес> ответчик выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Джип Гранд Чароки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беседского В.Н., принадлежащему на праве собственности ООО «Акуловское», двигающемуся по главной дороге.

В следствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Джип Гранд Чароки» был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Акуловское» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № на автомобиль «Джип Гранд Чароки», государственный регистрационный знак №, сроком c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1.593.900 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, по договору КАСКО истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ремонт данного автомобиля на сумму 777.781 рубль 00 копеек.

СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик виновного в ДТП по договору ОСАГО, возместил истцу материальный ущерб в размере 400.000 рублей 00 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации материальный ущерб в размере 377.781 рубль 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

-- 2 --

Её представитель в суде иск не признал, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, взыскать судебные расходы с истца.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доводы иска, материалы дела, административные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рубцову А.В. на праве собственности, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, по второстепенной дороге.

На перекрестке с <адрес> ответчик выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «Джип Гранд Чароки», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беседского В.Н., принадлежащему на праве собственности ООО «Акуловское», двигающемуся по главной дороге.

При этом ответчик нарушил п. 13.9 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящий, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, двигающего по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 года, где она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным материалом, признанием ответчиком своей вины.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств вины Беседского В.Н. в совершении ДТП суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Акуловское» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ № на автомобиль «Джип Гранд Чароки», государственный регистрационный знак №, сроком c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1.593.900 рублей 00 копеек.

Признав наступивший случай страховым, по договору КАСКО истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил ремонт данного автомобиля на сумму 777.781 рубль 00 копеек.

-- 3 --

СПАО «ИНГОССТРАХ», страховщик виновного в ДТП по договору ОСАГО, возместил истцу материальный ущерб в размере 400.000 рублей 00 копеек, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицам, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭКСКОМ», в результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб без учета износа в размере 570.600 рублей 00 копеек.

Суд руководствуется судебным экспертным автотовароведческим заключением поскольку, эксперт проводил экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об эксперте, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в компетентности эксперта у суда нет никаких оснований.

В назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, т.к. достоверных данных о допущенных экспертом неточностей в материалах дела и экспертизе не имеется.

-- 4 --

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

570.600 – 400.000 = 170.600 рублей 00 копеек и данная сумма подлежит взысканию в качестве материального ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

Доводы стороны истца, что на ремонт автомобиля по договору КАСКО были потрачены 777.781 рубль 00 копеек, опровергаются заключением экспертизы, установившей реальный ущерб от данного ДТП.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.600 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Процент удовлетворенных требований по данному иску составил 54.84 % и данный процент судебных издержек подлежит взыскать в пользу ответчика с истца.

Стоимость экспертизы – 9.000 : 100 х 54.84 = 4.935 рублей 60 копеек.

Услуги представителя суд считает разумными по данному иску в размере 10.000 рублей 00 копеек, понизив их с заявленных 15.000 рублей 00 копеек.

10.000 :100 х 54.84 = 5.484 рубля 00 копеек, всего 10.419 рублей 60 копеек.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оформление доверенности представителя также

-- 5 --

могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные обстоятельства в представленной суду доверенности не отражены, таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана истцом для представления его интересов во всех организациях, в том числе и в судах, а не в рамках данного конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Рубцовой Юлии Анатольевны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта-Страхование» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 170.600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.600 рублей 00 копеек, всего 175.200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Рубцовой Юлии Анатольевны с Общества с Ограниченной Ответственностью «Зетта-Страхование» судебные расходы в размере 10.419 рублей 60 копеек, в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 25.06.2018 года.

СУДЬЯ :