Решение по делу № 10-2232/2023 от 22.03.2023

Дело № 10-2232/2023          Судья Калачева Е.А.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        17 апреля 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Бибарсовой Л.И

судей Боброва Л.В. и Мангилева С.С.,

при помощнике Сугаипове А.С.-Э.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника-адвоката Саранина Е.А.,

осужденного Болдарева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению с дополнением и жалобам осужденного Болдарева Е.С., и адвоката Алхимовой А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года, которым

БОЛДАРЕВ     Евгений Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый:

- 14 октября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 24 декабря 2021 года по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение; освобожден 25 мая 2022 года из СИЗО-3 г. Челябинска по отбытии;

- 05 августа 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с частичным присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, прибыл к месту отбывания наказания 11 сентября 2022 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем их частичного сложения, назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, полностью присоединено неотбытое наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Болдарева Е.С., адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Дычко Е.Я. поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Болдарев Е.С. осужден за совершение преступления, совершенного 09 марта 2022 года – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 49 100 рублей.

Преступления совершены в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Судом при постановлении приговора учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, выводы о его виновности и размере наказания. Кроме того, судом недостаточно полно мотивировано и не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты.

Указывает, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2022 года Болдареву Е.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев. Суд первой инстанции, на основании ч.4 ст. 69 УК РФ полностью присоединив неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года шесть месяцев, не учел, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Полагает необходимым приговор изменить, в части формулировки назначенного дополнительного наказания, поскольку оно не соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора не указано, с наказанием по какому именно приговору соединяется дополнительный вид наказания. Просит на основании ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к основному наказанию в виде лишения свободы на срок три года полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

Считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора изменить формулировки в части дополнительного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора района Сиргалин Р.Р., считает необходимым указать, что на момент совершения преступления 09 марта 2022 года, за которое Болдарев Е.С. осужден 16 января 2023 года, он не считался лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершено им до того, как он непосредственно отбывал наказание, кроме того, наказание в виде лишения свободы отбывал в СИЗО-3 г. Магнитогорска. В связи с чем, Болдарев Е.С. должен отбывать лишение свободы в колонии-поселении. Полагает необходимым на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что по уголовному делу не были выполнены требования ч.3 ст. 60 УК РФ. Отмечает, что объяснение Болдарева Е.С. от 11 марта 2022, данное им после возбуждения уголовного дела, следует учесть, как явку с повинной, поскольку он дает признательные показания. Отмечает, что суд вопреки требованиям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не признал и не учел наличие явки с повинной в качестве смягчающего наказание при назначении наказания. Отмечает, что при таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению со смягчением назначенного наказания. Считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, смягчить наказание, назначенного Болдареву Е.C. как за совершенные преступления по ч.1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Алхимова А.А., действующая в интересах осужденного Болдарева Е.С. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает необходимо квалифицировать действия Болдарева Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не соглашается с выводами суда в том, что у Болдарева Е.С. имелся умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, который возник в квартире.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевший и свидетели показали, что между Потерпевший №1 и Болдаревым Е.С. произошел словесный конфликт по телефону, после чего Болдарев Е.С. поехал к Потерпевший №1 для того, чтобы просто поговорить.

Кроме того, не соглашается с доводами суда о том, что у потерпевшего в руках не было ножа, наоборот, из показаний Потерпевший №1 следует, что он находился в состоянии опьянения, выходя из квартиры, взял нож, чтобы припугнуть Болдарева Е.С. Из оглашенных в судебном заседании показаний Потерпевший №1 следует, что нож у Потерпевший №1 был в руке, также он показал суду, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он бывает агрессивным, но события помнит плохо, так как находился в состоянии опьянения.

Ссылается на показания свидетелей ФИО10 ФИО11, осужденного Болдарева Е.С.Полагает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего у Болдарева Е.С. не было. Болдарев Е.С. лишь отмахнулся от Потерпевший №1, увидев реальную опасность для себя в виде ножа в руках потерпевшего.

Отмечает ошибочность вывода суда о наличии в действиях Болдарева Е.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Так как причинно-следственная связь между нанесением наотмашь удара и установленными телесными повреждениями ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Обращает внимание на оказание потерпевшему медицинской помощи накануне преступления, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, гематомы у потерпевшего могли образоваться в результате проведенной операции.

Отмечает возраст Болдарева Е.С., наличие у него на иждивении двух малолетних детей. Просит также учесть противоправное поведение потерпевшего, использование им в ходе конфликта ножа, состояние опьянения и агрессивное поведение. В удовлетворении исковых требований потерпевшему просит отказать. Считает, что наказание в виде условного лишения свободы будет достаточным для исправления Болдарева Е.С.

Просит приговор отменить, квалифицировать действия Болдарева Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить минимальное наказание в виде условного лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Болдарев Е.С. не соглашается с приговором в связи с несправедливостью и чрезмерной суровостью. Считает, что судом при назначении наказания не дана оценка всем смягчающим обстоятельствам и не в полной мере учтены данные о личности. Отмечает частичное признание им вины, способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие стойких социальных связей и постоянного места работы. Просит приговор изменить, назначить условное наказание или наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Болдарева Е.С. в содеянных преступлениях установлена в приговоре на основании доказательств, исследованных в предусмотренном законом порядке и получивших надлежащую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы совокупность доказательств свидетельствует о том, что именно Болдарев Е.С. нанес удары потерпевшему, совершив преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В подтверждении этого суд обоснованно как на доказательства виновности Болдарева Е.С. сослался:

- на показания потерпевшего Потерпевший №1, который на протяжении всего производства по делу последовательно утверждал о том, что Болдарев Е.С. приехал и сразу стал наносить ему удары в том числе в нос, после чего у него сместилась переносица. До ударов у него телесных повреждений не было (л.д.101 оборот т. 2);

его слова подтверждаются показаниями свидетеля-очевидца ФИО12, согласно которым Болдарев Е.С. первым нанес потерпевшему удар в лицо, а затем лежащему Потерпевший №1 удары ногами по телу;

Суд обоснованно взял за основу те показания свидетеля, которые согласуются с совокупностью иных доказательств. Противоречия были выяснены и устранены, причина их установлена, о ней указал сам ФИО12 (л.д.103 оборот т.2).

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Болдарев Е.С. был «на взводе. Узнала от ФИО12, что Болдарев Е.С. избил мужчину и похитил сотовый телефон (л.д.149-151 т.1);

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у Болдарева Е.С. был конфликт, и он поехал к этому человеку. Болдарев Е.С. зашел в подъезд. Позже от ФИО12 стало известно, что у Болдарева Е.С. с Потерпевший №1 произошла драка (л.д.104 т.2);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются объективными данными, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе дополнительной о том, что консолидированный перелом скуловой дуги слева со смещением отломков, мог образоваться от минимум одного воздействия твердого тупого предмета, вероятность его образования в момент инцидента ДД.ММ.ГГГГ не исключается (л.д. 101 т.1).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 не противоречат показаниям самого Болдарева Е.С. данных в ходе расследования.

Суд обоснованно взял за основу те показания осужденного, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так из показаний Болдарева Е.С. (л.д. 170-171 т.1) следует, что ему не понравилось, что Потерпевший №1 грубил по телефону, он решил поехать, поговорить. Испугавшись за свое здоровье, он нанес несколько ударов в область лица Потерпевший №1, отчего тот упал. Он наносил ему удары в область головы и тела. Его остановил ФИО12 В ходе очной ставки Болдарев Е.С. вновь подтвердил, что нанес ему примерно три удара по телу (л.д.83-86 т.1).

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов Болдаревым и выводами эксперта о том, что вероятность образования гематом при описанных указанными лицами обстоятельствах (в постановлении) не исключается (л.д. 101 т.1).

Суд обоснованно взял за основу показания свидетелей в той части в которой они согласуются друг с другом и с совокупностью других исследованных доказательств.

Никаких поводов для оговора Болдарева Е.С. у данных лиц не имелось. Это следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 Не установлено по делу каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно сослался как на доказательства виновности Болдарева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на показания потерпевшего о том, что после того как Болдарев Е.С. нанес ему не менее 10 ударов, он обнаружил пропажу сотового телефона;

-показания свидетеля ФИО14 о том, что вернувшись Болдарев Е.С. положил ей в сумку сотовой телефон, а позже забрал его. Болдарев Е.С. попросил у нее автомобиль, в котором сотрудники полиции обнаружили сотовый телефон; показания свидетеля ФИО11 о том, что со слов Болдарева Е.С. ему стало известно, что последний похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 (л.д.143-146 т.1).; показания свидетеля ФИО13 о том, что от ФИО12 стало известно, что Болдарев похитили сотовый телефон в ходе драки (л.д.149-151 т.1), протоколы осмотра места происшествия, автомобиля и телефона (л.д. 22-27, 28-31 т.1).

Сам Болдарев Е.С. не оспаривал, что забрал сотовый телефон, чтобы поговорить с потерпевшим на следующий день. Сотовый телефон положил в автомобиль ФИО14 ФИО15 сказал, что похитил телефон (л.д. 170-174 т.1).

В судебном заседании Болдарев Е.С. не оспаривал, что взял телефон (л.д. 119 оборот т.2).

Заявление о получении показаний от Болдарева Е.С. на следствии под давлением сотрудников правоохранительных органов было проверено судом и верно признано необоснованным. Следует отметить,что Болдарев Е.С. не заявлял об угрозах или физическом воздействии. Его показания получены в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Судом были приняты меры по проверке заявления Болдарева Е.С.: допрошена свидетель-следователь ФИО16, которая подтвердила что оперативные сотрудники участие в допросах не принимали, защитник присутствовал, сам Болдарев Е.С. с протоколом знакомился (л.д.119 т.2).

Сам Болдарев Е.С. не оспаривал, что протокол читал, защитник был (л.д. 112 оборот т.2), при этом подтверждая в части показания, данные на следствии в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обоим преступлениям. Они получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, между тем оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах, суд не находит.

Выводы суда первой инстанции о квалификации действий Болдарева Е.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для оправдания Болдарева Е.С., изменения квалификации, не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен исходя из анализа судом сведений о доходах потерпевшего, значимости и стоимости имущества, что подробно изложено в приговоре. Данный признак изначально был вменен органами следствия, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Об отсутствии признаков необходимой обороны, пределов ее превышения в действиях осужденного Болдарева Е.С., а также об отсутствии признаков противоправного, аморального поведения потерпевшего свидетельствуют показания потерпевшего о том, что он не произносил оскорбительных слов, только когда получил удар (л.д.113 т.2), ранее конфликтов с Болдаревым Е.С. не было, нож не применял, и не угрожал Болдареву Е.С. (л.д. 102 т.2);

-показания ФИО13 о том, что Болдарев Е.С., пригласил Потерпевший №1 поговорить, инициатива исходила от Болдарева Е.С. (л.д. 90 т.2);

-показания свидетеля ФИО12 о том, что у потерпевшего ножа не видел, на следствии сказал о нем по просьбе Болдарева Е.С. (л.д. 104 т.2).

Тем самым действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни и здоровья осужденного.

При назначении Болдареву Е.С. наказания по обоим преступлениям суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные о личности Болдарева Е.С., влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни семьи отмечены в приговоре и учтены с достаточной полнотой.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд указал об отсутствии оснований для признания объяснения на л.д. 52 т.1 в качестве явки с повинной. Однако судебная коллегия находит, что фактически усматривается необходимость признания данного объяснения в качестве явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Из материалов уголовного дела и данного объяснения следует, что заявление о преступлении было подано в отношении неустановленного лица, в отношении которого проводились и розыскные действия. Хотя объяснение и дано, как указал суд, в связи с задержанием, но в нем Болдарев Е.С. сообщил сведения, которые не были известны с достоверностью сотрудникам правоохранительных органов (например, об умысле забрать телефон потерпевшего).Изложенные в объяснении сведения, указанные Болдаревым Е.С., нашли отражение в тексте предъявленного обвинения, учитывая, что хищение было тайным, в отсутствие очевидцев. Суд не привел сведения о вынужденности объяснения или обстоятельствах, свидетельствующих о том, что Болдарев Е.С. рассказал об обстоятельствах преступлений не по собственной инициативе, не добровольно, а под давлением имеющихся улик.

Суждение суда о том, что Болдарев Е.С. не подтвердил в суде объяснение не согласуется с положениями абз.3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 о том, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Тем самым выводы суда, изложенные в обоснование решения о непризнании объяснения (явки с повинной) в качестве смягчающего обстоятельства, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. При таких данных следует признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

В связи с вносимыми изменениями наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, подлежит снижению, срок наказания в виде лишения свободы - сокращению.

Суд указал в приговоре о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих назначение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств по всем преступлениям и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, не видит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы о необходимости назначения Болдареву Е.С. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ разделяются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая все изложенные выше сведения о личности осужденного не усматривается оснований для применения к Болдареву Е.С. положений ст. 73 УК РФ.

Также заслуживают внимания доводы представления о нарушении закона при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ судом не соблюдены положения закона, регулирующего назначение наказания по данной статье.

Суд, указав о лишении права управлять транспортным средством, не учел, что санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Также судом в резолютивной части приговора не указано, с наказанием по какому именно приговору соединяется дополнительный вид наказания

При наличии апелляционного повода в представлении данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, наказание по ч.5 ст.69 РФ подлежит назначению с соблюдением требований закона.

Также заслуживают внимания доводы представления о том, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения Болдареву Е.С.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "ж" п. 12 Постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно по приговору, вступившему в законную силу, либо получившее предписание, но не прибывшее в колонию-поселение, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Назначая Болдареву Е.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд указал, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, представляет повышенную общественную опасность. Иных мотивов к назначению исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент совершения преступлений по настоящему делу - 09 марта 2022 года Болдарев Е.С. не прибыл в колонию-поселение для отбывания лишения свободы, содержался лишь с 01 мая 2022 года, то есть на момент совершения преступлений наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Кроме того, согласно материалам дела (л.д.217 т.1) осужденный содержался в ФКУ СИЗО-3 г Челябинска в пределах срока нахождения его под стражей,тем самым не отбывал наказание в исправительном учреждении.

В связи этим он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание.

При таких обстоятельствах, местом отбывания наказания Болдареву Е.С. должна быть назначена колония-поселение, а период содержания под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.- подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Правобережного районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2023 года                                                                 в отношении БОЛДАРЕВА Евгения Сергеевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Болдареву Е.С. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ явку с повинной;

- сократить срок лишения свободы, назначенного Болдареву Е.С. по ч.1 ст.112 УК РФ, до 1 (одного) года;

- сократить срок лишения свободы, назначенной Болдареву Е.С. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного ) года 4 (четырех) месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Болдареву Е.С. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказаний с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2022 года, окончательно назначить Болдареву Е.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев, полностью присоединив на основании ч.4 ст.69 УК РФ к основному наказанию неотбытое дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05 августа 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по первому приговору суда;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы Болдареву Е.С. указать колонию-поселение;

- время содержания Болдарева Е.С. под стражей с 19 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление с дополнением и жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи