Решение по делу № 22-4628/2024 от 15.05.2024

Судья Сотникова А.С.                                                       Дело № 22-4628/2024

50RS0048-01-2023-011057-09

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                            г.Красногорск

                                                                      Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной Брызгаловой Я.В. и адвоката Ушаковой Т.В. в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Брызгаловой Я.В. и адвоката Ушаковой Т.В. в её защиту

на приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года, которым Брызгалова Я.В., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шести) месяцев, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной Брызгаловой Я.В. и адвоката Ушаковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения,

суд апелляционной инстанции

                                                           у с т а н о в и л :

    Брызгалова Я.В. осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Брызгалова Я.В. виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденная Брызгалова Я.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;

указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления по событиям <данные изъяты>, поскольку в инкриминируемый период потерпевший <данные изъяты> не исполнял свои должностные обязанности;

считает, что приговор суда постановлен на основании противоречивых и ничем не подтвержденных показаниях сотрудников <данные изъяты>, которые являются коллегами потерпевшего и заинтересованными лицами;

утверждает, что Потерпевший №1 в отношении нее были совершены неправомерные действия, применено физическое насилие;

обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, которой в судебном заседании прокурор задавал наводящие вопросы; указывает, что показания данного свидетеля противоречат показаниям свидетеля Свидетель №5 и приобщенной в качестве вещественного доказательства аудиозаписи, утверждает, что Свидетель №1 из своего кабинета не выходила и видеть то, что происходило в коридоре, не могла;

ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения и, в частности, на необоснованный отказ стороне защиты в проведении психофизиологического исследования с применением «полиграфа» в отношении нее (Брызгаловой), потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, результаты которого, как она считает, могли бы подтвердить ее невиновность;

также считает, что суд в ходе судебного разбирательства незаконно отказал стороне защиты в отмене меры пресечения в отношении нее; указывает, что в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, производства по ее и адвоката Ушаковой Т.В. жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, были прекращены, в связи      с чем, данный вопрос был поставлен в ходе судебного заседания, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, при этом не учел приводимые защитой доводы об отсутствии оснований для избрания ей указанной меры пресечения, правовой оценки законности избрания ей меры пресечения в виде подписки о невыезде не дал;

указывает, что судом при постановлении приговора было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате судьей был рассмотрен материал об административном правонарушении с вынесением решения;

просит приговор суда отменить, вынести в отношении нее оправдательный приговор;

- адвокат Ушакова Т.В. в защиту осужденной Брызгаловой Я.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона,

полагает, что судья Сотникова А.С. неправомерно отказала стороне защиты в отводе председательствующего и рассмотрела ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела;

ссылается на то, что в производстве судьи Сотниковой А.С. находилась жалоба Брызгаловой Я.В. и ее адвоката, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1, вынесенное в рамках настоящего уголовного дела, вследствие чего, судья знакомилась с материалами дела и у нее сложилась позиция по данному уголовному делу, поэтому она не вправе была участвовать в его рассмотрении по существу, также судья необоснованно отказала стороне защиты в истребовании документов, являющихся основанием для ее отвода;

указывает, что потерпевший Потерпевший №1 является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты>, несет службу в Химкинском суде, знаком с судьями данного суда, выполняет их распоряжения, и фактически находится в их подчинении, кроме того, в отношении всех судей Химкинского суда Брызгалова Я.В. подавала многочисленные жалобы, что свидетельствует о наличии у нее и ее адвоката Ушаковой Т.В. конфликтных отношений с этими судьями, что является основанием для возникновения сомнений в объективности и беспристрастности судей Химкинского городского суда при рассмотрении уголовного дела;

обращает внимание на то, что полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основанию, указанному в п. «в» ч. 2 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ возложены на судью вышестоящего суда, однако судья Сотникова А.С. не направила ходатайство об изменении территориальной подсудности дела в вышестоящий суд, а разрешила его самостоятельно, нарушив нормы уголовно-процессуального закона;

считает, что судья необоснованно не возобновила судебное следствие по заявленному во время судебных прений ходатайству защиты, полагавшей необходимым исследовать протокол очных ставок Брызгаловой Я.В. с потерпевшим М. и свидетелем Свидетель №2, чем нарушила право Брызгаловой Я.В. на защиту и справедливое судебное разбирательство;

указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, каковыми считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля В., которые противоречат друг другу, показаниям очевидца произошедшего Свидетель №5 и аудиозаписи; заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, которое не содержит ссылок на примененные при исследовании методики; копию выписки из приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, фотокопию должностной инструкции старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС и копию распоряжения <данные изъяты>а от <данные изъяты> «О правилах пребывания посетителей в <данные изъяты>, источник происхождения которых судом не установлен; кроме того, указывает, что при оценке доказательств суд не принял во внимание аргументы защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить ушибленную рану лба, находясь с 13-00 до 16-00 в другом месте;

утверждает, что суд исказил доказательства, изложив в протоколе судебного заседания и в приговоре показания свидетеля Е. с иным смысловым содержанием, и по своему интерпретировал аудиозапись, дополнив ее формулировками, которые в ней отсутствуют; указывает, что суд изложил показания потерпевшего Потерпевший №1 в искаженном виде и не в той последовательности, которую тот излагал;    в основу приговора положил показания свидетеля Свидетель №1, которая не являлась очевидцем произошедших событий; не устранил имеющиеся в показаниях противоречия путем проведения психофизиологического исследования с применением «полиграфа» в отношении Брызгаловой Я.В., потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, необоснованно отказав в соответствующем ходатайстве; основал свои выводы на выборочном анализе доказательств, не приведя мотивов, по которым отверг другие доказательства; не учел и не дал оценки Табелю учета использования рабочего времени, согласно которому Потерпевший №1 <данные изъяты> не работал, находился в оплачиваемом выходном дне, т.е. факт нахождения его при исполнении должностных обязанностей не подтвержден;

указывает, что вина Брызгаловой Я.В. опровергается доказательствами, оценки которым суд не дал, а именно: решениями Химкинского городского суда МО от <данные изъяты> по делам №<данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно которым из постановлений по делам об административных правонарушениях от <данные изъяты> исключено указание о совершении Брызгаловой Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, и указание о прекращении дела в связи с наличием в действиях правонарушителя ст. 318 УК РФ, вследствие чего делает вывод, что никаких правонарушений Брызгаловой Я.В. не совершалось; постовой ведомостью расстановки судебных приставов по ОУПДС, согласно которой Потерпевший №1 с 13-00 до 16-00 <данные изъяты> находился вне здания <данные изъяты> и мог получить рану лба в другом месте; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Е., противоречивыми и непоследовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, аудиозаписью;

утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена законность требований потерпевшего Потерпевший №1, что определяет отсутствие в действиях Брызгаловой Я.В. состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ; считает, что действия Потерпевший №1, не допускавшего Брызгалову Я.В. в здание и препятствовавшего ее нахождению в коридоре <данные изъяты> в приемный день и время, требовавшего предъявить доверенность для прохода в здание, давшего указание канцелярии не принимать документы у Брызгаловой Я.В., применившего физическую силу без предупреждения и предоставления достаточного времени для выполнения требований, не выдавшего копию протокола об административном правонарушении, нельзя назвать законными и охватывавшимися его должностными полномочиями; ссылается на отсутствие доказательств противодействия и применения Брызгаловой Я.В. насилия к представителю власти с целью воспрепятствования его законной деятельности;

указывает на наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ;

приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного Брызгаловой Я.В. наказания, обращает внимание на то, что она не судима, не привлекалась к административной и уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит, работает, имеет на иждивении мать пенсионного возраста, оказывает помощь инвалидам, пожилым людям, многодетным семьям, имеет положительные отзывы и благодарности от компаний, которым оказывает юридические услуги; отмечает, что потерпевший Потерпевший №1в полицию по поводу причиненных ему повреждений не обращался, каких-либо претензий к Брызгаловой Я.В. не предъявлял, гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не заявлял, в прениях не выступал и мнения относительно наказания не высказывал;

ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, указывая, что судьей были проведены судебные заседания по административным делам;

просит приговор суда в отношении Брызгаловой Я.В. отменить, уголовное дело прекратить или возвратить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, их целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, судом надлежащим образом проверены.

     Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, не установлено. Все ходатайства по делу, включая ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исследовании <данные изъяты> рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. При этом сам по себе отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела и не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

     Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Те обстоятельства, на которые указывают осужденная и ее защитник, сами по себе не свидетельствуют о личной либо иной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.

     Предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу судьи Сотниковой А.С., рассмотревшей уголовное дело по существу с постановлением приговора, из материалов уголовного дела не усматривается. Разрешение судьей Сотниковой А.С. до постановления приговора вопроса о возвращении без рассмотрения поданных в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб Брызгаловой Я.В. в связи с отсутствием в них необходимых сведений, не свидетельствует о заинтересованности судьи при рассмотрении данного уголовного дела и не исключало дальнейшее ее участие в производстве по настоящему уголовному делу, поскольку, как видно из содержания постановлений от 07.09.2023 (<данные изъяты>), судья Сотникова А.С. каких-либо суждений относительности виновности Брызгаловой Я.В. в преступлении не высказала. Отводы, заявленные судье, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 64, 65 УПК РФ, по результатам их рассмотрения вынесены мотивированные процессуальные решения.

     Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона по результатам обсуждения заявленного осужденной Брызгаловой Я.В. и ее защитником ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции.

     Из протокола судебного заседания следует, что судья Сотникова А.С., в производстве которой находилось данное уголовное дело, изучив ходатайство Брызгаловой Я.В. и ее защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела и выслушав мнение сторон, обоснованно пришла к выводу, что данное ходатайство не отвечает требованиям ч.ч. 1 и 2 ст. 35 УПК РФ и отказала в передаче уголовного дела для определения подсудности в вышестоящий суд.

     Учитывая, что безусловных обстоятельств для изменения территориальной подсудности и передачи данного уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию иного суда не усматривается, а изложенные в ходатайстве об изменении территориальной подсудности опасения о возможности нарушения судьями Химкинского городского суда Московской области принципов объективности и беспристрастности не основаны на каких-либо убедительных фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений и о заинтересованности судей в исходе настоящего уголовного дела не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не находит.

     Ссылки на то, что потерпевший Потерпевший №1 является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты>, несет службу в Химкинском городском суде, знаком с судьями данного суда, выполняет их распоряжения, и, как утверждает адвокат, фактически находится в их подчинении, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку судебный пристав в какой-либо зависимости или подчинении от судей не находится.

     Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ, изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства на основании ходатайства, поданного в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 35 УПК РФ. Поскольку заявленное ходатайство об изменении территориальной подсудности не отвечало требованиям ст. 35 УПК РФ, а письменное ходатайство было заявлено после назначения судебного заседания, оснований для вывода о нарушении процедуры разрешения судом первой инстанции указанного ходатайства, на что ссылается сторона защиты, не имеется.

      Приведенные в апелляционных жалобах и поддержанные осужденной и ее адвокатом в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Брызгаловой Я.В., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

    Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденной, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд правильно пришел к выводу о виновности Брызгаловой Я.В. в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Обосновывая вывод о виновности Брызгаловой Я.В. в инкриминируемом преступлении, суд в приговоре правомерно сослался на

показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Г., Е., Б, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

карточку происшествия <данные изъяты> от <данные изъяты>;

телефонограмму от <данные изъяты> об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, справку из травматологического отделения <данные изъяты>» и заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что согласно представленной медицинской документации у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью <данные изъяты> были установлены «ушибленная поверхностная рана в области лба и множественные ушибленные гематомы и ссадины в области левого плечевого сустава»; отсутствие указанных телесных повреждений у Потерпевший №1 при его освидетельствовании <данные изъяты> может быть объяснено их полным заживлением; поверхностная ушибленная рана в лобной области, кровоподтеки и ссадины в области левого плечевого сустава образовались от воздействий твердых тупых предметов, поскольку ушибленные раны, кровоподтеки и ссадины типичны для воздействий тупыми твердыми предметами; в связи с отсутствием детального описания цвета кровоподтеков, вида ссадин и поверхностной раны, с точностью установить давность их причинения не представляется возможным, однако, сам факт наличия указанных повреждений на момент обращения за медицинской помощью <данные изъяты> допускает возможность их причинения незадолго до обращения Потерпевший №1 в травмпункт; указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

выписку из приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> о назначении Потерпевший №1 <данные изъяты>    на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <данные изъяты> отделения судебных приставов; должностную инструкцию;

Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения Российской Федерации», утвержденное Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>;

Правила пребывания посетителей в <данные изъяты>ном отделении судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденные распоряжением <данные изъяты>а от <данные изъяты>;

постовую ведомость расстановки судебных приставов по <данные изъяты> <данные изъяты>ное отделение на <данные изъяты>;

протокол осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от <данные изъяты>, протокол проверки показаний на месте от <данные изъяты> с фототаблицей;

акт судебно-медицинского исследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которого у Брызгаловой Я.В. каких-либо повреждения при осмотре не установлено;

протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, аудиозапись, содержащуюся на CD-диске, и другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении Брызгаловой Я.В. обвинительного приговора. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, каковыми адвокат Ушакова Т.В. считает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля В., заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, копию выписки из приказа <данные изъяты>-лс от <данные изъяты>, фотокопию должностной инструкции старшего смены на объекте судебного пристава по ОУПДС и копию распоряжения <данные изъяты>а от <данные изъяты> «О правилах пребывания посетителей в <данные изъяты> несостоятельны, поскольку исследованные судом доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Г., Е., Б,, письменных доказательств, собранных по делу, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания, вопреки утверждению авторов жалоб, достаточно последовательны и согласуются между собой; приобщенные документы и протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, не выявлено. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу вывода суда о виновности Брызгаловой Я.В. в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб, сам по себе факт того, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Г., Б, являются сотрудниками <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности их показаний, заинтересованности в исходе дела. Они были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного следствия и оглашенных показаниях, данных потерпевшим и свидетелями на стадии предварительного следствия, на которые обращают внимание авторы жалоб, суд мотивировал давностью происходивших событий.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Ушаковой Т.В. о проведении психофизиологического исследования показаний Брызгаловой Я.В., а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 с применением «полиграфа» является обоснованным, поскольку проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграф», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Данных, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц (в том числе, свидетеля Е.) таким образом, что это искажает существо исследованных доказательств и позволяет дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Б,, на которые ссылается сторона защиты, как правильно указал суд, не опровергают и не доказывают вины Брызгаловой Я.В. в совершении ею инкриминируемого преступления. Критически оценивая данные показания, суд привел в приговоре соответствующие суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что Брызгалова Я.В. представляла интересы Свидетель №5 в процессе о взыскании алиментов, что следует из пояснений последней, Свидетель №3 и Б, ранее знакомы с осужденной, при этом очевидцами происшедшего не были, вследствие чего, данные указанными лицами показания суд обоснованно расценил как способ помочь Брызгаловой Я.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1 также не имеется, поскольку порядок ее назначения и производства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона; экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, и сомнений не вызывают.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденной Брызгалову Я.В. и ее защитника - адвоката Ушаковой Т.В. не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционных жалоб, в которых авторами приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденной преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы жалоб о незаконности требований и действий <данные изъяты> Макарова А.В.. в отношении Брызгаловой Я.В., что определяет отсутствие в действиях последней состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, ссылки на отсутствие доказательств противодействия и применения Брызгаловой Я.В. насилия к представителю власти с целью воспрепятствования его законной деятельности, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты им с приведением в приговоре соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Квалифицируя действия Брызгаловой Я.В. в отношении Потерпевший №1 как в применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд первой инстанции достоверно установил должностное положение Потерпевший №1 как представителя власти и факт осведомленности об этом осужденной, которая, видя Потерпевший №1, находящего на посту в форменном обмундировании сотрудника <данные изъяты>, намеревалась пройти на прием к судебному приставу-исполнителю Свидетель №2, нарушая при этом Положение об организации пропускного режима в зданиях, помещениях органов принудительного исполнения РФ, утвержденное Приказом ФССП России <данные изъяты> от <данные изъяты> и п. 3.2 распоряжения <данные изъяты>а от <данные изъяты> «О правилах пребывания посетителей в <данные изъяты> <данные изъяты>», утвержденное начальником отделения – старшим судебным приставом <данные изъяты> по <данные изъяты>, чему Потерпевший №1 воспрепятствовал;    выражая свое недовольство законным требованием <данные изъяты>, Брызгалова Я.В., находясь на лестнице между этажами здания <данные изъяты> по <данные изъяты>, оттолкнула Потерпевший №1 и, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности по пресечению и предотвращению совершения преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, нанесла Потерпевший №1 поочередно левой и правой рукой не менее пяти ударов в область лица, шеи и верхних конечностей, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной поверхностной раны в области лба и множественные ушибленные гематомы и ссадины в области левого плечевого сустава, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, актом медицинского освидетельствования и заключением судебно-медицинской экспертизы, прослушанной в судебном заседании аудиозаписью, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Каких-либо оснований для вывода о незаконности действий судебного пристава Потерпевший №1, оправдывающих применение к нему насилия Брызгаловой Я.В., суд не установил.

Утверждение защиты о том, что Потерпевший №1 мог получить ушибленную рану лба, находясь в другом месте, необоснованно и опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденной о том, что потерпевший Потерпевший №1 в инкриминируемый период не исполнял свои должностные обязанности, несостоятельны и, помимо показаний самого потерпевшего и свидетелей, опровергается постовой ведомостью расстановки судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> отделения на <данные изъяты>., утвержденной начальником <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты>., согласно которой Потерпевший №1 находился на посту, то есть находился при исполнении возложенных на него должностных обязанностей.

     Указание в Табеле учета использования рабочего времени о том, что Потерпевший №1 <данные изъяты> находился в оплачиваемом выходном дне, вопреки утверждению защиты, не является однозначным свидетельством того, что потерпевший в указанный день не работал, и с учетом совокупности исследованных доказательств может трактоваться как работа в выходной день, которая подлежит оплате. Таким образом, приводимые защитой доводы выводов суда не опровергают.

    Доводы защиты о том, что вина Брызгаловой Я.В. опровергается решениями Химкинского городского суда МО от <данные изъяты> по делам об административных правонарушениях от <данные изъяты>, из которых, как утверждает защита, следует, что никаких правонарушений Брызгалова Я.В. не совершала, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отмечает, что внесенные в постановления начальника отделения -старшего судебного пристава <данные изъяты> по <данные изъяты> Б, изменения явились следствием истечения срока давности привлечения Брызгаловой Я.В. к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

    Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства по делу в той трактовке, которая выгодна для стороны защиты, не отражают в полной мере их существо и оцениваются защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Между тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

    Обстоятельства, при которых Брызгаловой Я.В. совершено инкриминированное ей деяние, установлены правильно. Выводы суда не содержат каких-либо предположений, подтверждаются достаточной совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

    Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Брызгаловой Я.В. и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

    Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Брызгаловой Я.В., по делу отсутствуют.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, направленности умысла осужденной и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия Брызгаловой Я.В. по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    При назначении наказания Брызгаловой Я.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данные о личности Брызгаловой Я.В., которая ранее не судима, в психоневрологическом и наркологическом диспансере на учете не состоит, по трудовой деятельности характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Брызгаловой Я.В., суд учел состояние ее здоровья, наличие на иждивении матери-пенсионерки и её состояние здоровья, а также оказание помощи людям престарелого возраста, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, то есть все те обстоятельства, на которые в жалобе ссылается адвокат.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении Брызгаловой Я.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашел, приведя в приговоре соответствующие суждения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Назначенное Брызгаловой Я.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

    Доводы адвоката Ушаковой Т.В. о нарушении судом первой инстанции права осужденной Брызгаловой Я.В. на защиту ввиду не возобновления судебного следствия по заявленному во время судебных прений ходатайству защиты, полагавшей необходимым исследовать протокол очных ставок Брызгаловой Я.В. с потерпевшим М. и свидетелем Свидетель №2, являются несостоятельными. Разрешение ходатайств участвующих в деле лиц на стадии прений сторон процессуальным законом не предусмотрено.

    По смыслу ст. 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства. Поскольку защитник в прениях сторон каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела, не сообщила, суд своим постановлением мотивированно отказал в возобновлении судебного следствия.

       Из протокола судебного заседания следует, что сторонам было предоставлено достаточное количество времени для предоставления доказательств в ходе судебного следствия, однако протокол очных ставок Брызгаловой Я.В. с потерпевшим М. и свидетелем Свидетель №2 в качестве доказательств ни стороной защиты, ни стороной обвинения не заявлялся, перед окончанием судебного следствия стороны не изъявили желания представлять какие-либо иные доказательства по делу.

    При таких обстоятельствах, отказ в возобновлении судебного следствия не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, права Брызгаловой Я.В. на защиту и принципа состязательности сторон, поскольку в силу требований ст. 294 УПК РФ возобновление судебного следствия является правом, а не обязанностью суда.

        Доводы авторов апелляционных жалоб о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при постановлении приговора в отношении Брызгаловой Я.В. проверены судом апелляционной инстанции и подтверждения не нашли.

    Из материалов служебной проверки, проведенной по поручению суда апелляционной инстанции заместителем Химкинского городского суда Колмаковой И.Н., усматривается, что <данные изъяты> о уголовному делу в отношении Брызгаловой Я.В. были проведены прения сторон, предоставлено последнее слово подсудимой, после чего председательствующий судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен <данные изъяты> в 15 час. 42 мин. Назначенные ранее к слушанию на <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> уголовные дела и материалы, находящиеся в производстве судьи Сотниковой А.С., откладывались без проведения судебных заседаний путем переназначения помощником судьи на иную дату; судебных заседаний по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» судьей Сотниковой А.С. также не проводилось, решение о направлении дела по подведомственности вынесено после провозглашения приговора в отношении Брызгаловой Я.В. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о нарушении судьей тайны совещательной комнаты безосновательны.

    Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение или отмену приговора и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления либо для возвращения уголовного дела прокурору, о чем содержатся просьбы в жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                            П О С Т А Н О В И Л :

    Приговор Химкинского городского суда Московской области от 04 марта 2024 года в отношении Брызгаловой Я.В.    оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

                            Судья                                                     Колпакова Е.А.