Решение по делу № 12-450/2020 от 25.06.2020

Дело № 12-450/20 (43MS0070-01-2020-001297-97)

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Киров, ул. Московская, 70

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А.,

рассмотрев жалобу Киселёва Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 июня 2020 года Киселёв Е.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На данное постановление Киселевым Е.О. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, поскольку автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, находился в неподвижном состоянии, он никуда не ехал, а лишь совместно с Ч. ждал эвакуатор, поскольку указанная автомашина, которой управляла его супруга, застряла. Также ссылается на имеющиеся исправления в составленных протоколах, расхождения в подписях понятых. Отмечет, что на видеозаписи фиксации какого-либо движения автомобиля не имеется, а показания инспекторов ГИБДД Б. и Ю. противоречивы, присутствующие при составлении протоколов понятые фактически не видели обстоятельств происходящего. При этом не отрицает, что автомобиль был заведен, так как на улице была минусовая температура. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Киселёв Е.О., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области – Б. не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Киселёв Е.О. представил ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам.

Указанную причину отложения судебного заседания суд второй инстанции не может признать уважительной, а заявленное Киселёвым Е.О. ходатайство мотивированным, связи с чем ходатайство Киселёва Е.О. об отложении рассмотрения дела суд оставляет без удовлетворения. Правом юридической помощи защитника Киселев Е.О. не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела, Киселёв Е.О. 06 марта 2020 года в 01 час. 10 мин. по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5, являясь водителем транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Киселёва Е.О. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Киселёв Е.О. находился в состоянии опьянения в силу наличия признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, он законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Далее, в установленном законом порядке был составлен протокол о направлении Кисёлева Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в присутствии двух понятых Киселёв Е.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что Киселёв Е.О. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5).

Таким образом, требования сотрудника полиции о прохождении Киселёвым Е.О. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и обоснованными, в то время как отказ Киселёва Е.О. от прохождения данного освидетельствования являлся неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, вина Киселёва Е.О. в полной мере подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 марта 2020 года; протоколом о направлении Киселева Е.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 марта 2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 06 марта 2020 года; рапортом сотрудника ГИБДД Б. от 06 марта 2020 года, в котором указаны обстоятельства совершения Киселёвым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой об отсутствии у Киселёва Е.О. судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,4,6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ; карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Киселёв Е.О. имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 03 июля 2023 года; видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства совершения Киселёвым Е.О. вменяемого административного правонарушения; показаниями допрошенными в суде первой инстанции в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову <данные изъяты> из которых следует, что в ночь с 05 на 06 марта 2020 года по адресу: г. Киров, ул. Крупской, д. 5, был замечен буксовавший автомобиль Фольксваген Пассат, который пытался выехать, застрял в проталине, ими было установлено, что за рулем автомобиля находился Киселёв Е.О., у водителя имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых; в присутствии двух понятых Киселев Е.О. отказался от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование запись о согласии пройти медицинское освидетельствование и от росписей в протоколах; видеозаписями, подтверждающими составление административного материала в отношении Киселёва Е.О., факт отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписей в составленных инспектором ГИБДД протоколах, с которыми Киселёв Е.О. был ознакомлен. При этом поведение Киселёва Е.О., выраженное в противоречивых ответах на вопросы инспектора ГИБДД, что также зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, отказ Киселёва Е.О. внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записи о согласии пройти данное медицинское освидетельствование обоснованно признано свидетельствующим о его препятствовании составлению административного материала и расценено как отказ Киселёва Е.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По убеждению суда, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Оценка доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все доводы заявителя указанные им в жалобе о том, что он не совершал данное административное правонарушение, о несоответствии подписей понятых, наличии исправлений в составленных протоколах были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно им отклонены, о чем подробно и мотивировано указано в постановлении мирового судьи, с выводами которого соглашается и суд второй инстанции.

Также вопреки доводам жалобы обоснованно указано мировым судьей, что отсутствие на видеозаписи факта движения автомобиля ни коим образом не может исключать факта управления Киселёвым Е.О. указанным транспортным средством, поскольку движение транспортного средства было засвидетельствовано непосредственно инспекторами ДПС <данные изъяты>, о чем они подробно и последовательно поясняли при их допросе в суде первой инстанции.

Каких-либо существенных противоречий показания инспекторов ГИБДД <данные изъяты> не содержат. При этом мировой судья верно не нашел оснований сомневаться в данных показаниях, не усмотрев какой-либо их заинтересованности в деле.

В то же время мировым судьей приведены убедительные доводы, по какой причине он критически относится к показаниям самого Киселёва Е.О. и свидетеля Ч. о том, что Киселёв Е.О. не являлся водителем, и они находились в машине, не осуществлявшей движение с указанием в вынесенном постановлении мотивов своего решения.

Суд второй инстанции находит, что на основании имеющейся по делу совокупности доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении Киселёвым Е.О. пункта 2.3.2 ПДД РФ и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное Киселёву Е.О. наказание, по мнению суда второй инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушений, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении Киселёва Е.О., судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления мировым судьей не истекли.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения жалобы Киселёва Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11 июня 2020 года по административному делу в отношении Киселёва Е.О. обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Киселёва Е.О. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пислигина