Решение по делу № 2-4/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                     п. Борисовка

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е.,                                                                                          при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя ответчика Усманова И.П., действующего по доверенности, третьего лица Тотладзе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику Переверзеву Олегу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Переверзева О.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Алейник Дарье Дмитриевне о признании добросовестным приобретателем страхового возмещения в результате дорожно-транс-портного происшествия, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, установлении вины Алейник Д.Д. в дорожно-транспорт-ном происшествии,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Переверзеву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 2 мая 2017 года в п.Борисовке Борисовского района произошло дорожное-транспортное происшествие : автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тотладзе И.В., принадлежащий на праве собственности ответчику Переверзеву, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Алейник Д.Д. Поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в происшедшем ДТП имелась вина обоих водителей, СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего Переверзева выплатила ему на основании акта о страховом случае от 01.07.2017 года страховое возмещение в сумме 90400 рублей, которое перечислило ему платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем оказалось, что решением Борисовского районного суда от 01.06.2017 года постановление инспектора ДПС по делу об административном правонарушении в отношении Алейник Д.Д. отменено. Считает, что поскольку виновной в ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> Тотладзе И.В., Переверзев неосновательно получил страховое возмещение, которое должно быть им возвращено в страховую компанию.

Просит взыскать с Переверзева в качестве неосновательного обогащения 90400 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2912 рублей.

Ответчик Переверзев, не признав иск, обратился со встречным иском, в котором с учетом неоднократных изменений и уточнений требований, просил признать его добросовестным приобретателем страхового возмещения, признать произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля страховым случаем, установить, что ДТП произошло, в том числе, в результате нарушения водителем Алейник Д.Д. пунктов 8.1, 8.2, 8.5Правил дорожного движения, в связи с чем в иске истца просил отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания без их участия.

Ответчик Переверзев в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Усманов иск ПАО «Росгосстрах» не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Встречный иск поддержал.

Пояснил, что ПАО «Росгосстрах» обоснованно первоначально пришел к выводу о наличии в данном случае страхового случая и при обоюдной вине обоих водителей выплатил Переверзеву половину страхового возмещения. Полагает, что в последующем ПАО «Росгосстрах» сделал ошибочный вывод о вине только одного водителя в ДТП - Тотладзе И.В., тогда как факт нарушения водителем Алейник Д.Д. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Просил установить, что ДТП имело место по причине нарушения водителем Алейник Д.Д. Правил дорожного движения, признать причинение вреда его автомобилю в ДТП страховым случаем, а Переверзева - добросовестным приобретателем страхового возмещения.

Ответчик Алейник Д.Д., а также третье лицо Алейник В.В. - собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в судебное заседание не явились.

Представитель ответчицы Алейник Д.Д. – Бондаренко М.В., в судебное заседание не явился, в ходе подготовки по делу представлял возражение, в котором встречный иск Переверзева не признал, просил во встречном иске отказать, а иск ПАО «Росгосстрах» считает обоснованным.

Третье лицо Тотладзе И.В. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск просила отклонить. Пояснила, что фактически виновником ДТП являлась Алейник Д.Д., которая только получила права на управление транспортными средствами и не имела достаточного опыта вождения. Указала, что Алейник Д.Д. следовала по автодороге впереди ее автомобиля в попутном с ней направлении. Увидев, что Алейник стала притормаживать и прижиматься к правой обочине по ходу своего движения, давая сигнал правым поворотником, она решила, что Алейник останавливается и решила ее обогнать слева, включила сигнал соответствующий и стала совершать обгон. Неожиданно для нее, когда она уже поравнялась с автомобилем <данные изъяты> Алейник внезапно от правой обочины начала разворачивать автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра, в связи с чем ударила своей левой передней частью автомобиля в левую переднюю часть ее автомобиля, от чего она съехала на обочину. Пояснила, что после ДТП Алейник была сильно расстроена, поскольку повредила новый автомобиль. Ей стало жаль Алейник Д.Д., поэтому она согласилась на то, что ДТП произошло по обоюдной вине, что давало Алейник возможность хоть частично возместить вред по страховке. Полагает, что её вины в ДТП нет, поскольку именно Алейник, совершая маневр разворота, не убедилась в безопасности своих действий. Поскольку она, в отличие от Алейник, не оспорила своевременно свое постановление по делу об административном правонарушении, не оспаривает и в настоящее время обоюдной вины своей и Алейник в данном происшествии. Считает, что в иске ПАО « Росгосстрах» следует отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив представленные по иску доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п/п 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 2 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тотладзе И.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя Алейник Д.Д., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №д.12-13).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД РФ водителями Алейник Д.Д. и Тотладзе И.В. (л.д.12-13).

В отношении Алейник Д.Д. 02.05.2017 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она за нарушение п.8.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В отношении Тотладзе И.В. 02.05.2017 г. было вынесено постановление, согласно которому она признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушившая п.11.1 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи; дорожно-транс-портное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Алейник В.В. на период с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года была застрахована по страховому полису № №.

Гражданская ответственность водителя Тотладзе И.В. на период с 25.05.2016 года по 24.05.2017 года была застрахована по страховому полису №.

Переверзев, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> № обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании калькуляции №, составленной АО «ТЕХНЕЭКСПРО», ПАО «Росгосстрах» в пользу Переверзева перечислено страховое возмещение в размере 90400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ПАО «Росгосстрах» указал, что решение о выплате страхового возмещения Переверзеву принято с учетом имевшихся у него данных об обоюдной вине обоих участников ДТП.

Однако такой довод истца не подтверждается представленными им суду доказательствами.

Из приложенных истцом документов следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Переверзев обратился 12.05.2017 г. (л.д.5-9).

Решение о признании факта причинения вреда автомобилю Переверзева в результате действий Алейник Д.Д. страховым случаем принято 1 июля 2017 года (л.д.45), сумма страхового возмещения перечислена Переверзеву по платежному поручению 3 июля 2017 года (л.д.46).

Между тем, на период принятия решения о признании случая страховым, ПАО «Росгосстрах» располагал сведениями об отмене судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Алейник Д.Д. - такое решение Борисовского районного суда от 01.06.2017 года поступило в адрес ПАО «Росгосстрах» 9 июня 2017 года вместе с заявлением представителя Алейник Д.Д. - Бондаренко М.В. (л.д.39-44).

На заявлении Бондаренко М.В. имеется отметка, что документы переданы из юротдела 27 июня 2017 года (л.д.39), т.е. еще до принятия решения о признании повреждения автомобиля Переверзева в результате ДТП страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что еще до принятия решения о страховой выплате в пользу Переверзева ПАО «Росгосстрах» располагало всеми необходимыми документами, дающими основания усомниться в наличии у Переверзева права на получение возмещения по страховому полису участника ДТП Алейник В.В. и осуществлении такой выплаты, поскольку располагало действительными сведениями об отмене постановления в отношении Алейник Д.Д.

При указанных обстоятельствах страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится им при отсутствии обязательства, а потому сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату.

Доказательств иного истец суду не представил.

Поэтому в силу п/п. 4 ст.1109 ГК РФ суд не может согласиться с доводами истца - ПАО «Росгосстрах», о наличии признаков неосновательного обогащения в действиях Переверзева.

При этом суд исходит из указанных истцом обстоятельств, согласно которым правовыми основаниями для осуществления выплаты страхового возмещения в пользу Переверзева ПАО «Росгосстрах» не располагал.

Доказательств и доводов, подтверждающих иные обстоятельства, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Переверзев, не соглашаясь с иском ПАО «Росгосстрах», во встречном иске указывает о наличии основания для признания события страховым случаем. Такие доводы суд признает убедительными.

Суд отмечает, что пояснения участника ДТП Тотладзе И.В. об обстоятельствах происшествия и обоюдной вине водителей в ДТП, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 мая 2017 года с участием автомобилей под управлением Тотладзе И.В. и Алейник Д.Д., в отношении обоих водителей без составления протокола 02.05.2017 года были вынесены постановления по делу об административном правонарушении.

Алейник Д.Д. и Тотладзе И.В. в тот же день получили копии постановления, в котором лично отразили, что с указанным в постановлении нарушением согласны (л.д.14, листы материалы 4-5).

Тотладзе И.В. вынесенное в отношении ее постановление не обжаловала, свою ответственность в судебном заседании не оспаривала, хотя и приводила в судебном заседании доводы об основной вине и ответственности в происшедшем со стороны Алейник Д.Д.

Доводы Тотладзе в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО13 который пояснил, что при установлении на месте столкновения автомобилей обстоятельств ДТП, он пришел к твердому выводу, что ДТП имело место в результате обоюдной вины обоих водителей. В частности, указал, что Алейник Д.Д. при совершении разворота, не проявила внимательности, не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. А водитель Тотладзе при совершении маневра обгона также не убедилась в безопасности своих действий.

Свидетель ФИО10 также указал, что при расследовании ДТП на месте оба водителя соглашались с обоюдной виной, не требовали составления протоколов и дополнительной проверки обстоятельств происшедшего. Пояснил, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия составлялась с участием обоих водителей по указанным им сведениям, они ее подписали и не оспорили. Пояснил, что ему неясно, по каким основаниям начальник ОГИБДД прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Алейник Д.Д., но полагает, что это не исключает ее вины в ДТП, поскольку Алейник нарушила п.8.1 ПДД.

Из постановления № 1401по делу об административном правонарушении от 2 мая 2017 года в отношении Алейник Д.Д. следует, что ей инкриминировалось совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Отменяя постановление и возвращая материал на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району, Борисовский районный суд в решении от 01.06.2017 года указал, что ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, тогда как таких нарушений со стороны Алейник Д.Д. в постановлении не указано.

В постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району от 13.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Алейник Д.Д. не содержатся установленные им по делу обстоятельства и причины, повлекшие прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Данное обстоятельство не исключает возможности разрешения вопроса о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП Алейник, а также степени вины каждого водителя в совершении ДТП в рамках гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в ДТП в силу ст.26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует о невозможности установления вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

В связи с этим суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что прекращение производства по делу в отношении Алейник Д.Д. имело место лишь по причине отсутствия в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, а не по причине отсутствия нарушения иных норм Правил дорожного движения, которые не образуют состав административного правонарушения, но не исключают вину водителя в ДТП.

Данных об отсутствии в действиях Алейник Д.Д. нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения, на что указывал в постановлении от 02.05.2017 года инспектор ФИО10, в постановлении начальника ОГИБДД от 13 июня 2017 года не содержится.

Доводы Тотладзе И.В., что её, как заинтересованное лицо, начальник ОГИБДД не уведомил о принятом 13.06.2017 года решении о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Алейник Д.Д., что лишило ее права своевременно обжаловать это постановление, суд признает убедительными. Сведений об уведомлении Тотладзе И.В. о принятом решении в материале отсутствуют, постановление отправлено только в адрес Алейник Д.Д.

Суд соглашается с доводами истца Переверзева и его представителя, что несмотря на отсутствие в действиях Алейник Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, она нарушила ряд норм Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия иных мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Свидетель – ФИО14 ФИО10, в судебном заседании подтвердил, что водитель Алейник Д.Д. в нарушение указанных пунктов ПДД не обеспечила безопасность выполняемого ею маневра разворота, что привело к столкновению автомобилей.

Такие утверждения ФИО15 ФИО10 подтверждаются имеющимися в материале доказательствами.

Как следует из схемы ДТП, автомобиль Алейник двигался от правой обочины через сплошную разделительную среднюю линию, столкновение имело место в непосредственной близости к левой обочине на повороте к улице Вишневая. Алейник и Тотладзе согласились с указанными в схеме сведениями и до настоящего времени их не оспорили.

Столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, когда Алейник, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, начал разворот налево от правой стороны дороги, в результате чего создала препятствие Тотладзе, которая завершала обгон, не запрещенный ПДД, в завершении начатого ею маневра.

До начала выполнения обоими водителя маневров (Тотладзе - обгона, Алейник - разворота), оба водителя двигались в попутном направлении.

Оценивая представленные доказательства, в том числе материалы дела административного производства по факту ДТП, письменные объяснения участников происшествия и схему ДТП, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, в том числе Алейник Д.Д., которая нарушила п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения, осуществляя разворот, не убедилась в безопасности своего маневра, и создала опасность для движения автомобилю водителя Тотладзе.

Об этом свидетельствуют и точки взаимодействия автомобилей при столкновении – автомобиль под управлением Алейник столкнулся левой передне-боковой частью в правую передне-боковую часть автомобиля Тотладзе на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта.

Судом установлено, что дорожное полотно на месте ДТП, исходя из общих размеров, имело по одной полосе движения в попутном направлении, что предполагало особую внимательность и ответственность водителей при совершении маневра.

Суд приходит к выводу, что нарушение Алейник Д.Д. пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим 02.05.2017 года ДТП, в связи с чем Переверзев имел право на получение страхового возмещения.

Прекращение в отношении Алейник дела об административном правонарушении не влечет за собой отсутствие права Переверзева на выплату страхового возмещения с учетом установленной судом обоюдной вины обоих водителей.

Все приведенные доводы и обстоятельства, указанные Переверзевым во встречном иске, ПАО СК «Росгосстрах» и Алейник Д.Д. не опровергли и не оспорили, доказательств иного суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тотладзе и Алейник произошло по обоюдной вине водителей, Алейник нарушила Правила дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с ДТП, в связи с чем имел место страховой случай и основания для выплаты Переверзеву страхового возмещения.

В связи с этими обстоятельствами оснований для удовлетворения иска

ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Переверзева неосновательного обогащения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Переверзеву О.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования Переверзева О.Н. удовлетворить.

Признать факт причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Переверзеву О.Н., страховым случаем, происшедшим 02.05.2017 года в результате обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья :

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 22 апреля 2019 г.

Судья