Решение по делу № 33-2486/2023 от 25.07.2023

Судья Соболевская О.В. 33-2486/2023

№ 2-67/2023

67RS0003-01-2022-001989-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Федоришина А.С., Шустовой И.Н.

при помощнике Семкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренковой ЕВ к ООО «Стройинвестпроект» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе директора ООО «Стройинвестпроект» Верейкина АС на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., возражения представителя истца Крупской Е.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буренкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвестпроект» о возложении обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства, возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указав, что по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.04.2020 приобрела у ответчика двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> - стоимостью 2550000 руб. Объект недвижимости ей передан по акту 20.04.2020. В процессе проживания в квартире выявлены строительные дефекты, а именно: отсыревание углов в жилых комнатах, стена на ощупь холодная и влажная. После осмотра квартиры, застройщиком дан ответ о выявлении дефекта – некачественной кирпичной кладки стен, что является причиной теплопотери в наружных углах комнат. Из ответа застройщика от 26.02.2021 следует, что принято решение об устранении выявленных недостатков путем проведения работ по утеплению углов и стен с наружной стороны в местах проявления сырости и влаги. Не смотря на проведенные работы, указанные недостатки продолжают проявляться в настоящее время. В досудебном порядке проведено обследование с целью определения и оценки технического состояния помещений в квартире, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта помещений с устранением причиненного ущерба, причин возникновения и образования плесени составляет 112888 руб.

Просила взыскать с ООО «Стройинвестпроект» стоимость восстановительного ремонта в размере 112888 руб., компенсацию морального вреда в размере 17000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойку за период с 26.02.2022 по 28.02.2022 в размере 10159 руб. с начислением до момента фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., понесенные почтовые расходы, а также обязать ответчика устранить недостатки в завершенном строительством объекте в 45-дневный срок с момента вступления судебного решения в законную силу.

Истец Буренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Крупской Е.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, при этом заключение судебной экспертизы не оспаривала. Дополнительно просила не уменьшать неустойку, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку истец с начала 2021 года обращалась к ответчику. Период не устранения недостатков в два года является существенным. Истец проживает в квартире с несовершеннолетним ребенком, что негативно сказывается на здоровье проживающих.

Представитель ответчика ООО «Стройинвестпроект» Маркалина Е.А. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указано следующее: в рамках заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и истцом договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 24.04.2020 истец приобрела в собственность квартиру <адрес>. 24.04.2020 ООО «Стройинвестпроект» во исполнение заключенного договора передало истцу квартиру по акту приема-передачи. Претензий по состоянию квартиры не имелось. При заключении данного договора стороны руководствовались гражданским законодательством, соответственно Федеральный закон № 214-ФЗ в них не применим. Также истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине общества, связанной с ненадлежащим качеством объекта. Согласно акту проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» от 14.10.2021 в результате визуального осмотра нарушений целостности строительных конструкций не выявлено. В оконных проемах установлены оконные заполнения повышенной герметичности без вентиляционных клапанов, что может негативно влиять на воздухообмен в квартире и способствовать образованию сырости. Также отмечено, что работы по дополнительному утеплению фасада, а именно: заполнению пустот монтажной пеной и заделка меж кирпичных швов на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> выполнены в полном объеме. Просила учесть, что в комнате № 2 отсыревание происходит по вине собственника, которым установлены механические вентиляторы санузла, ванной комнаты, а также вытяжки на кухне. В рамках проведенной судебной экспертизы подтвердились дефекты кладки кирпича стены только в одной комнате, что застройщиком было устранено. В случае удовлетворения исковых требований просила применить мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, который действовал в период с 01.04.2022 по 30.09.2022, к начислению неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. Отметила, что при обращении к эксперту ИПКГН по определению и оценке технического состояний помещений квартиры, истец уведомил только управляющую компанию, застройщик уведомлен не был и участия в обследовании не принимал. Просила также отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа и применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Жилуправление» в судебное заседания явку представителя не обеспечило. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на то, что вина ООО «Жилуправление» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует. Застройщиком ООО «Стройинвестпроект» выявлен дефект при строительстве многоквартирного дома, а именно: некачественная кирпичная кладка стен, что является причиной теплопотери в наружных углах комнат, застройщиком было принято решение об устранении выявленных дефектов путем проведения работ по утеплению углов и стен с наружной стороны в местах проявления сырости и влаги. Статьей 7 Закона № 214-ФЗ установлен обязательный пятилетний гарантийный срок для зданий, построенных как объекты долевого строительства, а также специальные правила защиты прав участников долевого строительства. Способы защиты, предусмотренные п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, к данной ситуации неприменимы, так как истец не является участником долевого строительства. Однако это не означает о невозможности применения правила о гарантийном сроке, в течение которого допустимо выявление скрытых недостатков. Так, в отношении спорного договора купли-продажи действует специальный срок гарантии в 5 лет. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира оказалась некачественной, по своему выбору вправе предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение как к продавцу, так и к изготовителю (последним является в данной ситуации застройщик).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.04.2023 исковые требования Буренковой Е.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу Буренковой Е.В. в возмещение ущерба 69264 руб., неустойку в размере 69264 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, в счет компенсации морального вреда - 7000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 72764 руб., в возмещение расходов по оплате услуг ИПКГН 2454,40 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12272 руб., почтовых расходов 144,81 руб.

Обязать ООО «Стройинвестпроект» устранить недостатки наружной стены дома <адрес>: произвести окраску наружной стены с наружной стороны в пределах жилой комнаты, площадью 20,6 кв. м, квартиры № теплоизоляционной краской типа АКТЕРМ Фасад – Утепление снаружи либо Жидкая теплоизоляция Теплос-Топ, - в течение 45 дней с даты вступления в силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4571 руб.

Взыскать с ООО «Стройинвестпроект» в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 18408 руб.

Взыскать с Буренковой Е.В. в пользу ООО «Промышленная Гражданская Жилищная Экспертиза» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы 11592 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Стройинвестпроект» Верейкин А.С., считает решение суда незаконным в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 69264 руб. за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 72764 руб.., просит решение суда первой инстанции отменить, принять в указанной части новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Буренкова Е.В., представитель ООО «Стройинвестпроект», представитель третьего лица ООО «Жилуправление» не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Буренковой Е.В. – Крупская Е.А. поддержала доводы возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба в сумме 69 264 руб., компенсации морального вреда – 7 000, в возмещение расходов по оплате услуг ИПКГН - 2454,40 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12272 руб., почтовых расходов - 144,81 руб., решение суда сторонами не оспаривается и с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано 07.05.2020 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 24.04.2020, заключенного между ООО «Стройинвестпроект» и Буренковой Е.В.

По условиям договора последняя за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых банком ВТБ (ПАО), покупает объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. Объект недвижимости находится в собственности продавца на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Жилое помещение принято Буренковой Е.В. от ООО «Стройинветпроект» по акту приема-передачи от 20.04.2020.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Буренкова Е.В. и несовершеннолетний БПМ

В процессе проживания в квартире собственником выявлены дефекты: отсыревание углов в жилых комнатах, намокание углов стен, стены на ощупь холодные и влажные.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Пунктами 3,4 ст. 477 ГК РФ предусмотрено: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Продавцом ныне принадлежащей истцу квартиры и застройщиком дома по адресу: <адрес> - является ООО «Стройинвестпроект», что никем из сторон не оспаривается.

05.02.2021 Буренкова Е.В. обратилась с заявлением в управляющую организацию ООО «Жилуправление» об установлении причин отсыревания углов в жилых комнатах квартиры и их устранении.

Из ответа ООО «Жилуправление» на данное обращение следует, что многоквартирный дом находится на гарантии ООО «Стройинвестпроект» в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2014, в связи с чем обращение о вышеуказанных недостатках направлено в адрес ООО «Стройинвестпроект».

ООО «Стройинвестпроект» 26.02.2021 в лице начальника ПТО, ведущего инженера ПТО, мастера ООО «Жилуправления» и собственника квартиры, произвело осмотр и обследование стен тепловизором FLIR, о чем составлен акт. Из акта следует, что при проведении визуального и тепловизионного обследования с измерением температуры стен, установлено, что:

- в комнате №1 (зал) наблюдается сырость в углах наружных стен. Стены внизу влажные. По показанию тепловизора температура внизу угла 5,6 °С, в верху угла 12,0 °С, при общей температуре в помещении 19,3 °С;

- в комнате №2 (спальня) наблюдается сырость в углах наружных стен. Стены внизу влажные. По показанию тепловизора температура внизу угла 11,8 °С, в верху угла 15,7 °С, при общей температуре в помещении 22,4 °С.

Причиной данного дефекта является некачественно выполненные работы по кирпичной кладке стен бригадой каменщиков, в связи с чем наблюдается теплопотеря в наружных углах комнаты.

26.02.2021 ООО «Стройинвестпроект» направило в адрес истца ответ на обращение, в котором указано на принятие решения об устранении выявленных дефектов путем проведения работ в весенне-летний период по дополнительному утеплению углов и стен с наружной стороны в местах проявления сырости и влаги.

13.07.2021 Буренкова Е.В. обращалась в ООО «Жилуправление» с заявлением о проведении проверки по факту появления мокрых пятен на стене (в спальне).

Буренковой Е.В. 06.08.2021 в адрес ООО «Стройинвестпроект» направлена претензия об устранении недостатков по гарантии в срок до 31.08.2021.

17.12.2021 истцом направлена досудебная претензия в адрес управляющей компании ООО «Жилуправление», которая управляющей компанией перенаправлена в ООО «Стройинвестпроект», также досудебная претензия 17.12.2017 истцом вручена ООО «Стройинвестпроект».

ООО «Стройинвестпроект» 28.12.2021 в ответе на претензию указало, что для устранения недостатков, выявленных в квартире, общество обратилось к сторонней организации, которая выполнила работы по дополнительному утеплению фасада: заполнение пустот монтажной пеной и заделка межкирпичных швов на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается актом на выполнение работ - услуг от 08.10.2021. Причина строительного дефекта устранена в полном объеме.

Инициируя настоящий иск, истец указывает, что, не смотря на проведенные ООО «Стройинвестпроект» работы по устранению строительных дефектов, отсыревание углов в жилых комнатах не прекратилось.

С целью определения качества выполненных работ при строительстве и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИПКГН

В соответствии с актом обследования от 19.01.2022, подготовленным ИПКГН., в результате выполнения работ с нарушениями технологического процесса строительства жилого дома, а именно: некачественной кирпичной кладки наружных стен, недостаточно выполненной тепло и гидроизоляции, происходит проникновение холодного воздуха с улицы, что приводит к резким перепадам температуры в стенах в осенне-зимний период и благотворно влияет на образование влаги, плесени, грибка на поверхностях стен. Признаком промерзания является наличие пятен сырости, конденсата и плесени, имеющихся на внутренних поверхностях стен, и как результат - повреждение внутренней отделки и отдельных материалов. В квартире ощущается влажность, запах сырости. На момент осмотра наблюдаются повреждения:

- комната № 1, площадью 20,6 кв. м: стены – обои высококачественные 41,2 кв. м, отслоение от поверхности стен, пятна, плесень, повреждение штукатурного слоя;

- комната № 2, площадью 14,8 кв. м: обои высококачественные 35,2 кв. м, отслоение от поверхности стен, пятна, плесень, повреждение штукатурного слоя;

Стоимость восстановительного ремонта и величины ущерба, причиненного отделке и имуществу жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - составляет 112888 руб.

Досудебная претензия от 16.02.2022 о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 112888 руб., компенсации понесенных затрат на услуги по оценке стоимости ремонта в размере 4000 руб., оставлена ООО «Стройинвестпроект» без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причин возникновения недостатков, ведущих к отсыреванию углов, стен, образованию плесени в квартире истца, необходимых работ по их устранению и определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца определением суда от 28.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Промышленная гражданская жилищная экспертиза» НАВ

В представленном ООО «ПГЖЭ» экспертном заключении № указано, что на момент проведения обследования 03.09.2022 и 03.11.2022 в квартире <адрес> выявлены следующие недостатки:

- жилая комната, площадью 20,6 кв. м: потолок – повреждений не выявлено. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев и мокрые пятна в правом углу от окна на высоту 30 см от пола и в левом углу от окна на высоту 70 см от пола. Правый и левый углы от окна являются углами наружных стен. Пол – повреждений не выявлено.

- жилая комната, площадью 14,8 кв. м: потолок – повреждений не выявлено. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, наблюдается отслоение обоев и черные сырые пятна на правой стене от входной двери в комнату и на левой стене от входной двери в комнату. Стены, на которых выявлены указанные повреждения, являются внутриквартирными перегородками. Пол – повреждений не выявлено. Повреждений на наружных стенах не выявлено.

Изучив материалы дела, а также проанализировав результаты проведенного обследования, эксперт считает, что имеются следующие недостатки, в том числе ведущие к отсыреванию углов, стен, образованию плесени, в указанной квартире:

1)                недостатком, приведшим к образованию повреждений в жилой комнате, площадью 20,6 кв. м, (зал) является ненадлежащее техническое состояние наружной стены квартиры истца;

2)                недостатком, приведшим к образованию повреждений в жилой комнате, площадью 14,8 кв. м, (спальня) является установка в вентиляционных отверстиях в санузле, ванной комнате, механических вентиляторов, которые работают только при включении света в данных помещениях, а также наличие механической вытяжки в вентиляционном отверстии кухни.

Так, причиной возникновения недостатков в комнате 20,6 кв. м. эксперт указал ненадлежащее техническое состояние наружной стены многоквартирного дома, а именно: некачественная кладка стен; в жилое комнате 14,8 кв. м. (спальня) - нарушение кратности воздухообмена в квартире.

Для устранения недостатков наружной стены необходимо произвести окраску наружной стены с наружной стороны в пределах жилой комнаты 20,6 кв. м квартиры № теплоизоляционной краской типа Актерм Фасад – утепление снаружи, либо Жидкая теплоизоляция Теплос-Топ. Теплоизоляционная краска наносится на сухую, обеспыленную, огрунтованную поверхность, послойно толщиной не более 1 мм при температуре окружающей среды от +10 °С до +45 °С. После полной полимеризации, через 24 часа нанести второй слой, толщиной не более 1 мм. После полного высыхания поверхность может эксплуатироваться в температурном диапазоне от - 60 °С до +150 °С.

Для устранения недостатков по нарушению кратности воздухообмена необходимо демонтировать механические вентиляторы в санузле и ванной комнате, демонтировать механическую вытяжку на кухне; в дверях санузла, ванной комнаты и кухни выполнить подрезы, либо установить передаточную решетку.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире №, а именно: в жилой комнате 20,6 кв. м, дома <адрес> составляет 69264 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт НАВ пояснила, что в материалах дела имеется факт признания застройщиком нарушений при осуществлении кирпичной кладки стены. Единственный способ утепления в настоящее время – это покрасить теплоизоляционной краской. Цвет подобрать самостоятельно, заколеровать нужный.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что установленные недостатки строительных работ при строительстве многоквартирного жилого дома ООО «Стройинвестпроект», и указанные истцом неоднократно в заявлениях и жалобах, ответчиком надлежащим образом устранены не были.

В письме от 25.02.2022 ООО «Стройинвестпроект» отказало истцу в удовлетворении претензии.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. В период действия моратория наступают последствия, предусмотренные, в частности, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве – не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом достоверно установлено, что истец Буренкова Е.В. 16.02.2022 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и услуг по оценке, в удовлетворении которой ответчик отказал. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

По мнению Верховного Суда РФ, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.10.2019 №18-КГ19-127).

Разрешая спор установив, что факт наличия строительного дефекта кирпичной кладки при строительстве дома по адресу: <адрес>, - застройщиком которого является ответчик ООО «Стройинвестпроект» подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом применения моратория определил, что неустойка подлежит исчислению за период с 26.02.2022 по 31.03.2022, и ее размер за данный период с учетом ограничения, установленного ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 69 264 руб. (69264 руб. х 34 дня х 3 % = 70649,28), при этом оснований для дальнейшего взыскания неустойки после окончания действия моратория с 01.10.2022 и до фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку таковая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также судом первой инстанции верно указано, что поскольку требование истца ответчиком добровольно исполнено не было, а применение указанной меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, что составляет 72 764 руб. ((69 264 руб. + 69264 руб. + 7000 руб.) / 2).

Исходя из обстоятельств дела, длительности периода нарушения прав истца, стоимости причиненного ущерба, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения определенной ко взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения своих обязательств неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не усмотрев ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в отсутствие обоснования ее несоразмерности со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных исследованными и оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, которая фактически ведет к необоснованному обогащению истца, судебной коллегией отклоняется ввиду несостоятельности, и не может повлечь за собой изменения решения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки и штрафа в завышенном размере.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ООО «Стройинвестпроект» в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями ст. 333 ГК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями высшего судебного органа Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих исключительный случай применения ст. 333 ГК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройинвестпроект» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.