Решение по делу № 66-2011/2021 от 29.03.2021

Судья I инстанции: Дорохина Е.М.                                          77OS0000-02-2021-003092-11

Дело № 66-2011/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                           28 апреля 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

при помощнике судьи Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 2и-1435/2021                   по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты аудиовизуального произведения «Мировое рождество», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский городской суд с заявлением                        о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты аудиовизуального произведения «Мировое рождество», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>.

В обоснование заявления ФИО1 указала, что она является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Мировое рождество», однако на сайте сети «Интернет» <данные изъяты>, на странице по электронному адресу: <данные изъяты>, хостинг-провайдером которых является Клаудфлэр Инк. (Cloudflare, Inc.),                   без ведома и согласия правообладателя размещено аудиовизуальное произведение «Мировое рождество», что создает условия для его неправомерного использования без согласия истца и нарушает исключительные права.

Определением Московского городского суда от 5 марта 2021 года                                   в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты аудиовизуального произведения «Мировое рождество», размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>, отказано, поскольку заявителем не выполнены требования гражданского процессуального закона в части соблюдения порядка подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на аудиовизуальное произведение, а именно на скриншоте отсутствует дата и время его получения.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 5 марта 2021 года как незаконного и необоснованного со ссылкой на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, сослался на то, что при непосредственном исследовании предоставленных заявителем доказательств суд не смог установить факт размещения на указанном веб-ресурсе спорного произведения, а также на неполноту предоставленных доказательств. Считает, что данный вывод, не соответствует представленным материалам и основан на оценке обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках разрешения вопроса о защите права заявителя на результат интеллектуальной деятельности, что противоречит положениям статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в том числе возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет».

В силу частей 1 и 4 статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,                                       в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты. Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии,                                  в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления                      с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска                       в общем порядке.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и                                      60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные                               и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот),                      с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами                                                (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Скриншоты - это страницы в сети «Интернет» (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей раскрытию.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, заявителем приложен скриншот страницы сайта с доменным именем                           <данные изъяты>, однако на представленном скриншоте страницы отсутствует дата и время его получения, что делает невозможным установление наличия на указанной страницы сайта аудиовизуального произведения на момент подачи заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Скриншоты являются одним из доказательств, подтверждающие значимые обстоятельства для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

При этом сведения, о дате и времени на скриншотах, не относятся к вопросам относимости и допустимости, а являются необходимой информацией, определяющей обоснованность заявленных обеспечительных мер.                                        В обязанность суда входит проверка у заявителя наличия авторских и (или) смежных прав на момент выявленного факта распространения информации, что должно следовать из зафиксированных в скриншоте даты и времени события.

Данная информация также определяет обстоятельства наличия у заявителя на момент создания скриншотов прав на указанные объекты, что должно согласовываться с содержанием правоустанавливающих документов на данное аудиовизуальное произведение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что                   ФИО1 не выполнены требования, предъявляемые частью 4                                                   статьи 1441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                      к перечню предоставляемых при подаче заявления о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав документов, подтверждающих факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены по существу определения Московского городского суда от 5 марта 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 -                                              без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья