Решение по делу № 2-3239/2020 от 01.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                                  гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3239/2020 по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Петрову ФИО10, Петровой ФИО11 Логвиновой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «ТСЖ Неделина 20», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Петрову ФИО13 Петровой ФИО14, Логвиновой ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта, взыскании пеней на сумму просроченной задолженности за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2017 года.

В исковом заявлении истец указал, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> созданной в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости, осуществляющей оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства, в многоквартирном доме, в котором находится квартира (жилое помещение) ответчиков, на основании Протокола № от 15.07.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в очной и заочной форме в период с 23.05.2015 по 15.07.2015 г., указав, что данное юридически значимое обстоятельство, имеющее значение для дела, ранее установлено в ходе рассмотрения аналогичного спора в отношении других собственников помещений того же дома судебной коллегией Московского областного суда (Апелляционное определение по делу № от 02 марта 2020 года).

Факт наличия права осуществлять функции по управлению спорным многоквартирным домом истцом также подтвержден вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делам № от 08.05.2018 года и № от 26.03.2019 года, которыми установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Министерства обороны РФ, на основании ордера № от 17.07.2002 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН и выпиской из домовой книги (паспортного стола).

До 27.04.2020 совместно с ними жилым помещением пользовалась супруга ответственного квартиросъемщика Петрова В.Н. - ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ

На протяжении спорного периода с 01.04.2016 года по 31.12.2017 года ответчики не исполняли возложенную на них обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, не оплачивали потребляемые коммунальные услуги, исполнителем которых являлся истец, не осуществляли внесение обязательных платежей в Фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

В этой связи истец обратился в суд с названным иском, просил взыскать задолженность ответчиков с учетом уточненных требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом к производству, в полном объеме в соответствии с представленными расчетами, а также пени, начисленные на просроченную задолженность в соответствии с требованиями жилищного законодательства и с учетом положений, введенных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и разъяснений по вопросу № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

С учетом уточнения исковых требований, просит суд:

взыскать с Петрова ФИО17 (ИНН №), Петровой ФИО18 (ИНН №), Логвиновой ФИО19 (ИНН №) солидарно в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 75 566,44 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть целых и 44/100) рубля основного долга;

взыскать с Петрова ФИО20 (ИНН № Петровой ФИО21 (ИНН № Логвиновой ФИО22 (ИНН №) солидарно в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 17 368,11 (Семнадцать тысяч триста шестьдесят восемь целых и 11/100) рубля;

взыскать с Петрова ФИО23 (ИНН № Петровой ФИО24 (ИНН №), Логвиновой ФИО25 (ИНН №) солидарно в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» пени за просрочку оплаты с 11.05.2016 по 06.04.2020 года - жилищно-коммунальных услуг в размере 26 917,99 рубля, начисленных на сумму основного долга, и пени в размере 6 299,90 рубля, начисленных на сумму задолженности в фонд капитального ремонта, разъяснив истцу и ответчикам о праве истца требовать уплату пеней, начисленных на непогашенную сумму долга по истечении срока действия моратория, установленного Правительством РФ;

взыскать с Петрова ФИО26 (ИНН № Петровой ФИО27 (ИНН №), Логвиновой ФИО28 (ИНН №) солидарно сумму государственной пошлины в размере: 3 875,00 рублей.

В судебном заседании представители истца Зиновьев Д.А. и Славин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Петров В. Н., Петрова М. В., Логвинова Ю. В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в связи с отсутствием у них права собственности на спорное жилое помещение, а также доказательства внесения платы в размере 4 687,94 рубля в августе 2017 года. Ответчиками заявлено о не согласии с исковыми требованиями в части задолженности, превышающей сумму основного долга в размере 16 494,33 рубля, а также в связи с тем, что по их мнению пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд в отношении периода с апреля 2016 года по май 2017 года. Ответчиками заявлено о применении судом положений процессуального закона, регулирующего сроки исковой давности. Также ответчиками заявлено о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств.

В связи с предоставлением ответчиками отзыва, доказательств частичной оплаты задолженности, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ.

Заслушав мнения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ Ответчики, как наниматели жилого помещения, несут бремя содержания как переданного в найм имущества (квартиры), так и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, определяемой в соответствии с положениями ст.ст. 36, 37 ЖК РФ пропорционально общей площади принадлежащего им на праве договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с п.п. 23-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отсутствие письменного договора управления у собственника или нанимателя жилого помещения с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из вопроса № представленного в материалы дела протокола № общего собрания собственников спорного дома от 15.07.2015, собственниками многоквартирного дома на общем собрании утверждена форма и содержание договора управления, подлежащего заключению с Товариществом.(л.д. 10-13)

В указанных условиях уклонение ответчиков от заключения договора с Товариществом не является основанием для освобождения их от исполнения обязанностей, которые законом возложены на нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме.

Также суд принимает во внимание, что в действующей редакции Жилищного кодекса РФ не содержится нормы, предусматривающей обязательность заключения договора управления, в том числе в простой письменной форме, между собственниками жилых помещений, нанимателями жилых помещений и товариществом собственников жилья, если таковое создано в многоквартирном доме.

Относительно размера взыскиваемой задолженности суд, проверив правильность представленных расчетов истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что собственниками помещений спорного дома в спорный период был установлен тариф на содержание жилого помещения, органы управления Товарищества вправе применять тариф, утвержденный уполномоченным органом местного самоуправления.

В период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года подлежал применению тариф на содержание жилого помещения, утвержденный Решениями Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 17.12.2017 года и № 08.06.2016 года, в размере 29,98 рублей с одного квадратного метра общей площади жилого помещения.

С 01.01.2017 по 30.06.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016 29,98 рублей с одного квадратного метра.

С 01.07.2017 по 31.12.2017 подлежал применению тариф, утвержденный Решением Совета депутатов городского поселения Щелково Московской области № от 26.12.2016 в размере 31,35 рубля с одного квадратного метра.

В силу требований закона размер платы собственника или нанимателя жилого помещения за содержание жилого помещения является обязательным платежом, не связан с фактически произведенными затратами управляющей организации при исполнении своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, и определяется произведением установленного тарифа на общую площадь жилого помещения (его части), находящейся в индивидуальной собственности или найме.

Таким образом, начисления и расчет задолженности, представленный истцом, отвечает требованиям закона и арифметически верен.

Начисления за потребленные коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, соответствуют утвержденным тарифам и нормативам, проверены судом и признаны верными.

Ответчики не представили доказательств оплаты задолженности за вычетом сумм, которые были исключены истцом из суммы исковых требований.

Довод ответчиков о том, что истцом не учтена при расчете задолженности сумма оплаты, внесенная ответчиками в августе 2017 года, не подтверждается материалами дела.

Из расчета суммы задолженности, а также из расчета размера пеней, подлежащих взысканию, представленного истцом, следует, что сумма, внесенная ответчиками учтена при определении суммы основного долга и расчете пеней.

Суд принимает пояснения истца о том, что учет указанной суммы в начале спорного периода (апрель-июль 2016 года) не противоречит требованиям ст. 319.1 ГК РФ даже при условии, что при внесении платежа ответчиками был указан период, за который погашалась задолженность, поскольку влияния на размер основного долга данное обстоятельство не оказывало, а учет внесенного платежа в начале спорного периода влияет на сумму рассчитанных пеней в сторону их уменьшения, в связи с чем не приводит к нарушению охраняемых законом интересов ответчиков.

Доводы истца относительно подлежащих применению в настоящем деле положений ст. 204 ГК РФ в части перерыва течения срока исковой давности суд признает обоснованными, мотивированными и доказанными фактическими обстоятельствами дела.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены вступившими в законную силу решениями Щелковского городского суда по делу № от 08.05.2018, № от 26.03.2019, Апелляционными определениями Московского областного суда по указанным делам, а также Апелляционным определением Московского областного суда по делу № от 02.03.2020.(л.д. 39-50, 53-69)

Кроме того, при подаче искового заявления истцом приобщено в материалы дела Определение Арбитражного суда Московской области по делу № от 31.10.2018. (л.д.51-52)

Решениями по делу № судом, в том числе, была восстановлена правоспособность исполнительных органов Товарищества, которая была утрачена в период с 11.12.2017 года по 20.11.2018 года включительно в связи с реализацией решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, признанного впоследствии судом ничтожным с применением последствий ничтожной сделки.

Указанные обстоятельства и сроки подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, где содержатся следующие записи:

ГРН № от 25.01.2018, внесенная на основании заявления по форме Р15001 «Уведомление о принятии решения о ликвидации ЮЛ» от 18.01.2018 с приобщением оснований – «Решение о ликвидации, принятое учредителями (участниками) или органом ЮЛ» от 10.12.2017.

Сведения о данной записи в ЕГРЮЛ значатся как «недействующие». Вместо них внесена запись ГРН № от 07.11.2018 – «Признание внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда», основание – «Апелляционное определение». Также внесена запись ГРН № от 20.11.2018 на основании заявления по форме Р14001 – «Заявление об изм. сведений, не связанных с изм. учред. документов (п.2.1)».

Из представленного в материалы дела листа записи в ЕГРЮЛ следует, что указанной записью в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, уполномоченном действовать от имени ТСН «ТСЖ Неделина 20» без доверенности, что подтверждает восстановление правоспособности исполнительных органов истца именно в эту дату.

В период между 10.12.2017 и 20.11.2018 лицом, уполномоченным действовать от имени Товарищества, являлся ликвидатор – адвокат ФИО41

Из Определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № следует, что вступившим в законную силу постановлением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства в отношении истца:

«Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> принято решение о ликвидации ТСН «ТСЖ Неделина 20», что подтверждается протоколом от 10.12.2017. Сведения о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО39 внесены в ЕГРЮЛ. Ликвидатор ТСН «ТСЖ Неделина 20» ФИО40 обратился в суд с заявлением о признании ТСН «ТСЖ Неделина 20» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Однако, согласно решению Щелковского городского суда Московской области от 08.05.2018 по делу № решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом № от 10.12.2017 признаны ничтожным, и применены последствия недействительности в виде прекращения процедуры ликвидации, а также прекращены полномочия ликвидатора ФИО42. с 10.12.2017.

Таким образом, настоящее заявление является необоснованным, поскольку ликвидация в отношении должника отменена, а ФИО43 не обладал полномочиями ликвидатора».

Из приобщенного в материалы дела Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № следует, что судом установлено наличие корпоративного конфликта в ТСН «ТСЖ Неделина 20», который разрешался в судебном порядке в рамках дела №, рассмотренного Щелковским городским судом. (л.д.110-117)

Суд соглашается с доводами истца о том, что понятие корпоративного конфликта характеризует его не как противоречие, возникшее между участниками корпоративных отношений, а как нарушение законных прав и (или) интересов участников и (или) корпорации в целом вследствие совершения неправомерных действий другими участниками или менеджментом корпорации. Составляющими корпоративного конфликта является нарушение прав и законных интересов участников корпорации и неправомерность таких действий. Возникновение корпоративного конфликта в любом случае обусловлено реализацией корпоративных прав участниками корпорации, в противном случае будет отсутствовать "корпоративный" характер спора.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в период с 10.12.2017 в ТСН «ТСЖ Неделина 20» имелся корпоративный конфликт, который разрешался в судебном порядке, а также был связан с фактическим лишением полномочий исполнительных органов юридического лица, судебный спор в рамках дела № надлежит квалифицировать как спор, направленный на защиту и восстановление нарушенного права, что влечет за собой применение положений ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения сроков исковой давности на время судебной защиты нарушенного права.

В связи с изложенными обстоятельствами, в период временной утраты правоспособности исполнительных органов Товарищества, взыскание просроченной задолженности не представлялось возможным, поскольку лицо, внесенное в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа Товарищества, юридически полномочиями действовать от имени Товарищества не обладало ввиду ничтожности решения, послужившего основанием для наделения его такими полномочиями.

Указанное обстоятельство является существенным для целей применения положений ст. 204 ГК РФ, поскольку существо судебного спора по делу № было направлено на защиту правоспособности истца, в том числе, в защиту на право исполнительных органов Товарищества обращаться в суд от имени Товарищества.

Таким образом, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца следует, что правоспособность органов управления юридического лица ТСН «ТСЖ Неделина 20» была восстановлена 20 ноября 2018 года, в силу части 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности подлежал приостановлению со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Кроме того, следует отметить, что согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

В силу материальной природы срока исковой давности, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права у истца на подачу в суд искового заявления, равно как не может продолжаться течение указанного срока, если истец по причинам, не зависящим от него, временно утратил возможность (право) на обращение в суд.

Кроме того, как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела приобщено определение мирового судьи судебного участки Щелковского судебного района Московской области № от 25.06.2019 года по делу № об отмене ранее выданного судебного приказа. Заявление на выдачу судебного приказа было подготовлено и направлено в 280 мировой участок 11.04.2019.(л.д.38)

Таким образом, в период с 11 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года течение срока исковой давности по настоящему иску также приостанавливалось.

Кроме того, следует отметить, что решение Щелковского городского суда Московской области от 11.09.2019 по делу №, отмененное Апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2020 года также создавало препятствия для Товарищества при обращении в суд с иском о взыскании задолженности, поскольку судом первой инстанции было поставлено под сомнение право истца на взыскание спорной задолженности в целом.

Таким образом, обжалование указанного судебного акта было направлено не только на защиту нарушенного права на оплату оказанных услуг и понесенных расходов в отношении ответчиков по делу № но и на установление судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих наличие у Товарищества права на обращение в суд с исками о взыскании к собственниками и нанимателям жилых помещений за спорный период, поскольку наличие такого права было поставлено под сомнение судом первой инстанции.

По совокупности указанных обстоятельств истец полагает, что течение срока исковой давности с учетом требований ч. 1 ст. 204 ГК РФ прерывалось в период с 10.12.2017 года по 20.11.2018 года и в период с 11.04.2019 по 25.06.2019 года.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям не являлся истекшим.

В этой связи суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в том числе с учетом того, что фактическое его течение началось не с 01.04.2016 года, а с 11.05.2016 года – даты возникновения просроченного обязательства у ответчиков.

В этой связи суд полагает требования истца о взыскании суммы основного долга по оплате жилого помещения и коммунальным услугам подлежащими удовлетворению.

В отношении задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На нанимателя жилого помещения обязанность по внесению взносов в фонд капитального ремонта может быть возложена договором социального найма, заключенного с собственником.

Поскольку договор социального найма между собственником жилого помещения и ответчиками не заключен, доказательств наличия у нанимателей спорного жилого помещения обязанности вносить взносы в фонд капитального ремонта в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанное требование, а также связанное с ним требование о взыскании пеней, начисленных на сумму просроченной задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта, не обосновано и не отвечает требованиям закона.

Относительно заявления ответчиков о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 того же нормативного правового акта, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности (а равно и необоснованности) размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В спорном случае размер неустойки установлен законом и не превышает пределы, установленные ст. 395 ГК РФ.

Снижение размера законной неустойки ниже пределов, установленных ст. 395 ГК РФ является основанием для отмены решения суда судом кассационной инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В этой связи, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, на основании которых размер взыскиваемой неустойки может быть уменьшен сверх предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 68 коп. – пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Петрову ФИО29 Петровой ФИО30, Логвиновой ФИО31 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взносам в фонд капитального ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова ФИО32, Петровой ФИО33 Логвиновой ФИО34 солидарно в пользу ТСН «ТСЖ Неделина 20» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере: 75 566 руб. 44 коп, пени за просрочку оплаты с 11.05.2016 по 06.04.2020 года - жилищно-коммунальных услуг в размере 26 917 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Неделина 20» к Петрову ФИО35, Петровой ФИО36, Логвиновой ФИО37 о взыскании задолженности в части взыскания задолженность по оплате в фонд капитального ремонта за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 года в размере 17 368 руб. 11 коп., пени в размере 6 299 руб. 90 коп., а также государственной пошлины в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик