Решение по делу № 11-382/2016 от 14.10.2016

Апелляционное Определение

             06 декабря 2016 г.                                            г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Винидиктова А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Винидиктова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании убытков по оплате экспертизы УТС, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Винидиктов А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 29 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Винидиктова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании убытков по оплате экспертизы УТС, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что указанным решением его требования удовлетворены не в полном объеме. Полагает, что указанное судебное решение является незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 18 516 рублей 06 копеек, а также расходов за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 300 рублей в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, в связи с отказом суда в удовлетворении исковых требований в указанной части, мировой судья неправильно рассчитала взыскиваемую с ответчика неустойку. Так, отказывая в удовлетворении недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта автомобиля мировой судья взяла за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался на недостаточность и недостоверность сделанного заключения, заявлял ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу с целью выяснения вопросов применения экспертом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств и просил не принимать данное заключение во внимание при вынесении решения по делу. При этом, мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе судебного эксперта, при вынесении решения приняла во внимание указанное заключение судебной автотехнической экспертизы и вынесла незаконное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (л.д. 300-301).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались через канцелярию суда, о причинах неявки суду не доложили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что 24.02.2016 года в 12 часов 50 минут по адресу ул. Проспект Патриотов у дома № 11\3 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Ауди А 4 регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)4 и автомобиля Форд Фокус регистрационный знак (№) под управлением Винидиктова А.И. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель (ФИО)4. который нарушил п.8.12 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность водителя Винидиктова А.И. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в ЗАО « МАКС» страховой полис БЕЕ (№), срок действия договора с 10.10.2015 года по 09.10.2016 года.

10.03.2016 года Винидиктов А.И. направил в страховую компанию, посредством EMS почта России заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы с описью, которые получены страховщиком 14.03.2016 года.

Кроме того, 10.03.2016 года Винидиктов А.И. уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, гор. Воронеж ул. Ломоносова дом 1Б 18.03.2016 года 12.00 часов.

18.03.2016 года в назначенное время для осмотра, представитель ЗАО « МАКС» не явился.

21.03.2016 года, страховая компания ЗАО « МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 45743 рублей 94 копеек, что подтверждается платежным поручением № 048643 от 21.03.2016 года.

Данной выплаты было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в связи с чем он обратился к эксперту ИП Ли В. А.

Согласно заключения (№) от 22.03.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 58500 рублей. За производство экспертизы Винидиктовым А.И. оплачено 15300 рублей.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием автомобиль Форд Фокус утратил товарную стоимость.

По заключению (№) \у от 22.03.2016 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5760 рублей, стоимость экспертизы 5100 рублей.

12.04.2016 года Винидиктовым А.И. в адрес страховщика направлено досудебное требование с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а так же истцом понесенных расходов по экспертизам.

13.04.2016 года досудебное требование получено страховщиком. Срок рассмотрения претензии истек 18.04.2016 года, ответа не последовало. Истец, считая, что его права нарушены, обратился в суд, ссылаясь на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, ФЗ- 40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела имеются возражении по иску представителя ответчика Самсонова В.Е., где он просил в иске отказать ( л.д. 182 - 185)

Произведенную выплату ответчика, мировой суд расценил как выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, ответчик произвел выплату УТС на основании претензии истца, однако в добровольном порядке, в установленный 20-ти дневный срок не произвел расчет УТС и выплату, чем нарушил права истца.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей была назначена экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно, выводам судебной экспертизы (№) от 18.07.2016 года, по определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2016 года автомобиля марки Форд Фокус 2011 года выпуска знак М 899 XT 36, стоимость восстановительного ремонта на основании «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составила 47 285 рублей.

Истцом заявлен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58 500 рублей, ответчиком выплачено 45 743 рубля 94 копейки.

Поскольку, как установлено в суде, размер восстановительного ремонта 47285 рублей, что менее 10% статистической погрешности.

Из чего следует что, ответчик своевременно и в полном размере произвел страхового возмещения, не нарушив прав истца.

Таким образом, оснований для обращения к эксперту у истца не было, это его право

Следовательно, мировым судьей правильно оценены, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные и указанные доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца Винидиктова А.И. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 29.08.2016 года по гражданскому делу по иску Винидиктова А.И. к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, взыскании убытков по оплате экспертизы УТС, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Винидиктова А.И. без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                  Судья                                                                 С.А.Ходяков

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 09.12.2016 г.