Решение по делу № 2-89/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-89/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Елфимова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елфимов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 29.07.2017г. произошло ДТП, с участием ТС ВАЗ, г/н №, под управлением Сопина С.С., ТС Исудзу Форвард, г/н №, под управлением Боева Ю.Н. и ТС Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ему (истцу), в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновным в данном ДТП был признан ТС ВАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ему выплачено не было. Он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 248 980 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 16 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 248 980 руб., расходы по оценке, неустойку по Закону Об ОСАГО в сумме 149 388 руб. (за период с 24.10.2017г. по 24.12.2017г.), штраф, компенсацию морального вреда в сумме 22 000 руб., судебные расходы на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб.

В судебное заседание истец Елфимов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Стрельникова Н.Л. уточнила исковые требования с учетом результатов экспертизы и просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 202 719 руб., неустойку по день вынесения решения суда в размере 200 000 руб., поддержав остальные требования в полном объеме. В обоснование требований ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Струков Д.О. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил снизить размер штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер судебных расходов завышен и подлежит взысканию в разумных пределах, расходы на проведение независимой экспертизы просил считать судебными расходами и взыскать в разумных пределах и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица Сопина С.С. – Байбаков В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Сопин С.С., Сопин С.Н., Боев Ю.Н., Зюзин Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 04.05.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 настоящей статьи).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 82 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.07.2017 года на 2 км. а/д с. Боринское-с. Грязное, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, принадлежащего Сопину С.Н., под управлением Сопина С.С., автомобиля Исудзу Форвард, г/н №, принадлежащего Зюзину Ю.И., под управлением Боева Ю.Н., и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО19 под управлением Шацких Р.М.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ., единственным наследником ее имущества является ее сын Елфимов А.В., который в установленный срок принял наследство его матери.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежал истцу Елфимову А.В.

В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежащий Елфимову А.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Сопина С.С., что подтверждается материалами ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району и не оспаривалось сторонами.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ № (договор от 04.05.2017г.).

03.10.2017г. Елфимов А.В. направил в ОАО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 03.10.2017г.

Страховой компанией 24.10.2017г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако, направление на ремонт на станцию технического обслуживания выдано не было, страховое возмещение в установленный срок выплачено истцу также не было.

Елфимов А.В. организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Торопцева Б.В. № от 02.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа составляет 248 980 руб. 25 коп., за составление данного заключения истец заплатил 16 000 руб.

08.11.2017г. Елфимов А.В. направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию о страховом возмещении в сумме 248 980 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 руб., расходов по оплате претензии в сумме 3 000 руб., представив экспертное заключение № от 02.11.2017г. и квитанции об оплате.

Указанная претензия была получена страховой компанией 08.11.2017г. и в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежала рассмотрению ОАО «АльфаСтрахование» в течение 10 календарных дней, т.е. не позднее 18.11.2017г.

В установленный срок страховщик данную претензию не исполнил.

Вместе с тем, из экспертного заключения ИП Волокотруб М.О. № от 22.02.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н №, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 29.07.2017г., составляет 202 719 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова А.В. в качестве страхового возмещения сумму в размере 202 719 руб.

А поскольку расходы Елфимова А.В. по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 16 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом Елфимовым А.В. заявлено требование о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа и неустойки по Закону Об ОСАГО.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Елфимовым А.В. по выплате ему страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию за период с 24.10.2017г. до даты принятия решения по делу, т.е. до 26.03.2018г. (исходя из заявленного истцом периода), неустойка в сумме 310 160 руб. 07 коп. (202 719 руб. х 1% х 153 дн.)

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суммы невыплаченного истцу страхового возмещения и периода ее невыплаты, суммы неустойки и ее размера, суд считает, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить размер данной неустойки до 100 000 руб.

Размер подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа составляет 101 359 руб. 50 коп. (202 719 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 50 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных Елфимову А.В. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 того Постановления).

Судом установлено, что истцом Елфимовым А.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате за составление экспертного заключения ИП Торопцева Б.В. в сумме 16 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии СТС (представленной в суд) в сумме 100 руб., что подтверждается документально.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 2 судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу Елфимова А.В. возместить расходы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в сумме 22 100 руб. (7 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. – услуги оценщика (исходя из заявленных требований), 100 руб. – нотариальные расходы).

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не усматривается.

Истец Елфимов А.В. просил также взыскать с ответчика в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя 1000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует, из текста представленной доверенности Елфимов А.В. уполномочил Кузьмину И.В., Попову С.Н., Вихристюк О.В., Стрельникову Н.Л. представлять его интересы по всем вопросам во всех судебных, административных и правоохранительных органах, а не по конкретному делу в суде.

В связи с чем, суд не может признать расходы Елфимова А.В. по оформлению данной доверенности понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и взыскать их с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, всего в пользу Елфимова А.В. подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» сумма в размере 375 819 руб. (202 719 + 50 000 + 100 000 + 1 000 + 22 100 руб.)

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 5 527 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (5 227 руб. (202 719 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.) + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елфимова А.В. 375 819 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Елфимова А.В. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.04.2018г.