Решение по делу № 33-2875/2017 от 13.11.2017

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

апелл. дело № 33-2875/2017

судья Т.А. Строкова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2017 года                                                      г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.

при секретаре судебного заседания Ларионове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на решение Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ибрайхалиева Магомеда Хайбулаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Ибрайхалиева Магомеда Хайбулаевича страховое возмещение в сумме 1 046 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 523 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме 13 730 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Х. Ибрайхалиев обратился с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований иска указал, что 19 мая 2013 года между Карибовым Н.Р. и ООО «Стройдом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условия которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 60,00 кв.м., расположенная на втором этаже дома № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года. Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»). 21 июня 2016 года Н.Р. Карибов переуступил ему свои права по договору долевого участия, и, как следствие, по договору страхования. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

Конкурсный управляющий ООО «Стройдом» А.С.Больших в отзыве на иск указал, что основания для выплаты страхового возмещения имеются. Оставил разрешение требований иска на усмотрение суда.

Ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска (л.д. 48-51). Указано, что требования истца включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, денежными требованиями не являются. В силу данного обстоятельства ему не может быть произведена страховая выплата. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку договор страхования заключен с застройщиком, и действие Закона о защите прав потребителей на данные правоотношения не распространяется.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С.К. Чемиренко поддержал требования и доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на исковое заявление. Кроме того, указано, что дела рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А.А. Карпухин поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2013 года между Карибовым Н.Р. и ООО «Стройдом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № общей площадью 60,00 кв.м., расположенная на втором этаже дома № по <адрес>, стоимостью <данные изъяты> Застройщик принял на себя обязательство передать объект строительства по окончании строительства - в 4 квартале 2016 года.

Обязательство застройщика по передаче объекта строительства дольщику обеспечено страхованием гражданской ответственности ООО «Региональная страховая компания» (ООО «РИНКО»).

Как следует из копии полиса (договора страхования) №г от 20 февраля 2016 года (л.д.21), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № 1 от 19 мая 2013 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования поименован Н.Р. Карибов.

21 июня 2016 года Н.Р. Карибов переуступил свои права по договору долевого участия и, как следствие, по договору страхования истцу.

22 июня 2017 года ООО «РИНКО» передало страховой портфель ООО «ПРОМИНСТАХ», заключив договор №.

Письмом от 7 апреля 2017 года № 401/5 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования иска о его взыскании, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу положений подп.1 п.1 ст. 943 ГК РФ существенным условиям договора страхования является достижение между страхователем и страховщиком соглашения об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (п. п. 1 - 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела - страхового полиса, что страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: - вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; - решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решением Арбитражного суда ЯНАО от 6 марта 2017 года ООО «Стройдом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 6 февраля 2017 года требования истца о передаче жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в сумме, уплаченной участником долевого строительства застройщику, равной <данные изъяты>

Таким образом, основания для взыскания страхового возмещения у суда первой инстанции имелись.

Доводы ответчика о том, что истец в рамках дела о банкротстве заявил не денежные требования, а требования о передаче имущества, что исключают выплату страхового возмещения, были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

В частности, судом первой инстанции указано, что по смыслу положений параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В этой связи оснований полагать, что истцом избран иной способ реализации права, не имелось.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что страховой полис не содержит конкретизации, выпиской из какого реестра подтверждается включение требований дольщика как кредитора к застройщику-банкроту.

Как следствие, оснований для отмены решения суда в указанной части не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, выгодоприобретатель наряду со страхователем является потребителем услуг по договору страхования, заключенному в его пользу.

К отношениям по добровольному страхованию имущества граждан нормы Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20).

Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям как в части взыскания морального вреда, так и штрафа за невыполнение требований потребителя.

Кроме того, в соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                          подпись

Судьи                                                          подписи