Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-493/2022 - (16-5175/2021) от 06.07.2021

    № 16-493/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                         31 мая 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» Хантемировой Э.З. на вступившее в законную силу решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Дорстрой» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.5 л.д.72-75).

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от    20 мая 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.5 л.д.72-75).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении                 общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, ссылаясь на его незаконность.

Прокурор г. Ростова-на-Дону, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче защитником             Хантемировой Э.З. указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении изложены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Дорстрой» производства делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что по результатам проведенной с 18 января 2021 года по 20 января 2021 года проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения, выявлено несоблюдение ООО «Дорстрой» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 обнаружены снежные валы ближе 10м от переходного перехода, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Орская, 33, а также снежные валы ближе 20м от остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, расположенных в г. Ростов-на-Дону по адресам: пр. Ворошиловский, 23; ул. Максима Горького, 221;                                     ул. Белорусская, 189; пер. Сальский, 86/1; ул. Вавилова, 74В; ул. Особенная, 70; ул. Оганова, 11; ул. Красноармейская, 38, что создало угрозу безопасности дорожного движения и помехи для движения пешеходов.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области исходил из того, что материалы дела не содержат сведения о дате и времени окончания снегопада, а также указания на примененные в ходе проверки средства измерения (приборы), время проведения измерений, сведения о поверке прибора (оборудования), что, с учетом положений пункта 9.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, не позволяет сделать однозначный вывод об объективности проведенных измерений расстояния между снежными валами и элементами дороги, а также о размерах снежных валов.

Рассмотрев протест прокурора г. Ростова-на-Дону, принесенный на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда отменил этот судебный акт с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом судьей вышестоящей инстанции были переоценены имеющиеся в деле доказательства с указанием на их достаточность для разрешения данного дела по существу, а также ссылкой на несоблюдение ООО «Дорстрой» сроков уборки снежных валов, что послужило основанием для отмены судебного акта с прекращением производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, указывая на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда 20 мая 2021 года принял решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области, которым прекращено производство по делу, и, при этом также прекратил производство по нему в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует приведенным выше положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ухудшает положение юридического лица.

Следовательно, судьей Аксайского районного суда Ростовской области вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей районного суда были переоценены имеющиеся в деле доказательства с указанием на то, что в материалах дела содержатся сведения о несоблюдении ООО «Дорстрой» сроков уборки снежных валов, то есть по существу судья районного суда признал лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, виновным, чем ухудшил его положение.

Таким образом, вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда в решении, принятом по результатам рассмотрения протеста, принесенном в порядке статей 30.1 - 30.2 названного Кодекса на постановление мирового судьи за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, по существу решил вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение, при этом вынес решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов мирового судьи, из материалов настоящего дела не усматривается, судьей районного суда не установлено.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении и жалоб на постановление, состоявшееся по такому делу, осуществляется в пределах обвинения, предъявленного лицу при его возбуждении, выходить за пределы которого недопустимо, поскольку это влечет ухудшение положения этого лица.

При возбуждении 4 марта 2021 года дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора г.Ростова-на-Дону, ссылаясь на длительность непринятия мер по уборке снега, ликвидации снежных валов на остановочных пунктах по адресам: г. Ростов-на-Дону ул. Орская, 33, пр. Ворошиловский, 23; ул. Максима Горького, 221; ул. Белорусская, 189; пер. Сальский, 86/1; ул. Вавилова, 74В; ул. Особенная, 70; ул. Оганова, 11; ул. Красноармейская, 38, не привел данных о таких сроках.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 марта 2021 года также не содержит сведений о дате и времени окончания снегопада, а приложенные материалы - на примененные в ходе проверки средства измерения (приборы), время проведения измерений, сведения о поверке прибора (оборудования), в связи с чем эти обстоятельства не могли быть положены в основу выводов о виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 20 мая 2021 года, вынесенное в отношении ООО «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду указанных нарушений, являющихся существенными, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от        20 мая 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья                                Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Языков С.П. № 5-210/2021/4

судья районного суда Шегидевич Е.Ю. № 12-355/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5175/2021, 16-493/2022