Решение по делу № 33-8399/2013 от 26.09.2013

Судья     Никифорова Е.А.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-8399/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего        Плотниковой М.В.,

судей                    Крейса В.Р., Папушиной Н.Ю.,

при секретаре            Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2013 года материал по частной жалобе Васильченко О.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года, которым возвращено исковое заявление Васильченко О.Е. к Деминой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Демина А.А., о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение, истцу разъяснено право обратиться с иском по месту открытия наследства в Кировский районный суд г.Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Деминой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Демина А.А., о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение.

В исковом заявлении указала, что ответчик проживает по адресу: <адрес>

29 августа 2013 года определением судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска исковое заявление возвращено истцу с разъяснением права обратиться с иском по месту открытия наследства в Кировский районный суд г.Новосибирска.

В частной жалобе Васильченко О.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В жалобе указывает, что судом не учтено, что Демин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником ? доли <адрес>, а проживает ребенок в <адрес> по адресу: <адрес>, д., <адрес>.

Апеллянт утверждает, что её требование не является требованием кредитора к наследникам.

Не согласна с выводом суда о том, что до истечения шести месяцев наследник не может быть признан ответчиком по иску кредитора, поскольку закон определяет момент принятия наследства днем смерти наследодателя и совершением действий, свидетельствующих о принятии наследства, а не истечением шестимесячного срока.

Утверждает, что вывод суда о том, что на момент обращения истца в суд с данным иском наследство в установленном законом порядке не принято, нарушает её право на судебную защиту и своевременное рассмотрение дела и право выбора суда.

Кроме того, апеллянт полагает, что при принятии иска к производству суд не может решать вопрос о принятии наследства, поскольку данный вопрос входит в категорию оценки доказательств.

При решении вопроса о принятии иска к производству суд также не может оспаривать право выбора истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В силу статьи 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п.1 статьи 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, расходов на погребение предъявлены к наследнику умершего Демина А.А. – Демину А.А. в лице законного представителя Деминой О.В.

Демин А.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Данная территория отнесена к юрисдикции Кировского районного суда <адрес>.

По утверждению истицы, Демин А.А. проживал в квартире по указанному адресу, которая является местом открытия наследства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г.Новосибирска.

При этом судья исходил из того, что наследство после смерти Демина А.А. в установленном законом порядке не принято, иск предъявлен к ответчику, как законному представителю несовершеннолетнего сына наследодателя Демину А.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 19 августа 2013 г., Демин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств принятия наследства в порядке, предусмотренном п. 1 статьи 1153 ГК, либо фактического принятия наследства в соответствии с п. 2 статьи 1153 ГК РФ, не имеется.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наследство Демина А.А. в установленном законом порядке не принято.

В связи с чем, сделан законный и обоснованный вывод о подсудности спора суду по месту открытия наследства.

Ссылка апеллянта на фактическое проживание наследника в Ленинском районе г. Новосибирска в настоящем случае правого значения не имеет.

Довод жалобы о том, что закон определяет момент принятия наследства днем смерти наследодателя и совершением действий, свидетельствующих о принятии наследства не состоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Довод о нарушении права истца на судебную защиту не может быть принят во внимание, поскольку из права каждого на судебную защиту не следует права на произвольный выбор способа защиты, особенности которых для отдельных категорий дел определены федеральным законом.

Иные доводы частной жалобы также не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда и не могут являться основаниями к его отмене.

Определение судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Васильченко О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи