Решение по делу № 11-17/2019 от 19.12.2018

Дело № 11-17/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору,

Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления о взыскании судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору оставлено без удовлетворения; возвращено ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности ФИО3 не согласилась с определением мирового судьи и обжалует его в Балашихинский городской суд Московской области, указав, что в отношении взыскателя ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № введена процедура банкротства-конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура несостоятельности (банкротства)-конкурсное производство. Указанным решением установлено, что размер признанных требований кредиторов должника составляет, согласно реестру требований кредиторов 2 334 503 201 руб. 84 коп. Должник не обладает ликвидным имуществом для расчетов с кредиторами. Факт введения в отношении заявителя процедуры несостоятельности (банкротства) свидетельствует о тяжелом имуществом положении и является объективным обстоятельством, препятствующим уплате госпошлины, следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности ФИО3 просит суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке оплаты госпошлины за рассмотрение заявления на максимальный срок, установленный действующим законодательством; вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб, представления.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика. К таким документам могут относиться справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» об отсрочке уплаты госпошлины при подаче заявления о взыскании судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору оставлено без удовлетворения; возвращено ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору. Разъяснено взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

В подтверждение затруднительного финансового положения ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» приложены только решения Арбитражного суда г. Москвы об открытии и продлении конкурсного производства в отношении Общества, доказательства, подтверждающие невозможность уплаты госпошлины ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к заявлению не приложены.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, не усматривается, поскольку оно обоснованно и принято в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору-оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья      О.А.Быстрякова