Решение по делу № 33-3814/2024 от 19.09.2024

УИД: 68RS0004-01-2022-002226-44

33- 3814/2024 ч.ж.

Судья Калугина И.А.(2-1793/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.10.2024 года                                                       город      Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Сорокиной С.Л.,

судей: Емельяновой Н.В. Дробышевой Т.В.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.,

при секретаре Кануткиной Е.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кособукина Ю.И. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2024г. об отказе в удовлетворении заявления Кособукина Ю.И. о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

    Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия

    установила:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.10.2022, вступившим в законную силу, с Кособукина Ю.И. в пользу Б.М.М. взысканы убытки в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.; с Б.М.М. в пользу Кособукина Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Кособукина Ю.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 определение суда от 16.11.2023 и апелляционное определение от 17.01.2024 оставлены без изменения.

Кособукин Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указав, что ранее обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, он ссылался на то, что положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020                ***-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, что означает, что они не могут применяться при разрешении споров в судах общей юрисдикции для взыскания убытков в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения. Для этого предусмотрен иной порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом он ошибочно полагал, что вышеизложенное является вновь открывшимися обстоятельствами, тогда как в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 разъяснено, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются новыми обстоятельствами в силу п.3 ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2024г. в удовлетворении заявления Кособукина Ю.И. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кособукин Ю.И. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы, ссылаясь на нормы права, полагает, что судебные издержки по оплате услуг представителя в суде по делам частного обвинения можно взыскать при рассмотрении уголовного дела, но не в порядке гражданского судопроизводства, о чем имеется Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П, и в связи с чем принятое в рамках настоящего гражданского дела решение подлежит отмене и пересмотру по номы обстоятельствам.

Институт пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Истец Б.М.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращался, в связи с чем частная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя Кособукина Ю.И., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора, полагавшего, что оснований для пересмотра решения, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не имеется, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст. 392 названного Кодекса к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3) (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 N 473-ФЗ); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994        N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.М.», на которое ссылается Кособукин Ю.И. в обоснование своего заявления, признаны взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК Российской Федерации, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния.

Кособукин Ю.И., обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 31.10.2022, полагал, что определение конституционного-правового смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, изложенного в указанном постановлении Конституционного Суда РФ является основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного акта.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, в силу п. 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения суда по новым обстоятельствам возможен в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Конституционный Судом Российской Федерации не признавал не соответствующим Конституции Российской Федерации закон, примененный в настоящем деле.

Согласно п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от от 28.04.2020 № 21-П правоприменительные решения, принятые только по делу гражданина М.А.Н., подлежат пересмотру после внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений во исполнение настоящего Постановления.

В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда от 28.04.2020 № 21-П, в соответствии с которым, по мнению Кособукину Ю.И., при выявлении Конституционным Судом РФ иного конституционно-правового смысла положения закона, примененного судом при вынесении решения, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам и для лица, не являвшегося стороной спора в Конституционном суде РФ, основана на неверном толковании норм права и вышеуказанного вывода не опровергает.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по указанным в заявлении доводам.

В данном случае фактически ответчик заявляет о несогласии с принятым по делу решением суда по мотиву неправильных установления и оценки судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а его заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Переоценка доказательств в порядке рассмотрения настоящего дела по заявлению Кособукина Ю.И. в порядке ст. 392 ГПК РФ не допустима.

Таким образом, доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, принятого при полном соблюдении норма материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает,

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.08.2024г. оставить без изменения, частную жалобу Кособукина Ю.И.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 10.10.2024