Решение по делу № 1-285/2024 от 10.09.2024

КОПИЯ

УИД 89RS0№-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Долгова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурлака С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Юрьева А.А.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Иванова В.В.,

подсудимого Балаклеенко А.В.,

потерпевшего Карамушки М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-285/2024 в отношении:

БАЛАКЛЕЕНКО Александра Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Балаклеенко А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, Балаклеенко А.В. в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе кафе «... расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, достоверно зная, что дежурный пункта централизованной охраны Отдела вневедомственной охраны по городу Ноябрьску - филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» Потерпевший №1 (далее – сотрудник Росгвардии), является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполняющим служебные обязанности подбору объектов на охрану и по пресечению административных правонарушений в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в связи с исполнением сотрудником Росгвардии Потерпевший №1 должностных обязанностей пресечению совершаемого Балаклеенко А.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, желая воспрепятствовать законным действиям сотрудника Росгвардии, с целью причинения сотруднику Росгвардии Потерпевший №1 физической боли, применил к сотруднику Росгвардии ФИО7 насилие, не опасное для его жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 левым кулаком один удар в область лица, один удар в область правого плеча, а также не менее двух ударов правым коленом в область правого плеча, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде одного кровоподтека на спинке носа, одного кровоподтека на правом плече, одной ссадины в скуловой области слева и одной ссадины в проекции угла нижней челюсти слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, а потому расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Балаклеенко А.В. с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора после проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник адвокат ФИО10 ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражал.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства также не возражал.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением подсудимым сделано добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Санкцией части 1 статьи 318 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок пять лет.

Таким образом, судом не установлено препятствий к постановлению приговора без судебного разбирательства, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Балаклеенко А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Балаклеенко А.В. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Балаклеенко А.В. суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного (т. 1, л.д. 108, 109);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании вины, даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшим, принятых потерпевшим, состояние здоровья виновного.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 29 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной, а равно активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку инкриминируемое Балаклеенко А.В. деяние совершено в условиях очевидности, стало известно правоохранительным органам непосредственно сразу после его совершения, сам Балаклеенко А.В. не сообщил органам предварительного расследования информацию о совершенных им преступлениях, не известных правоохранительным органам, а равно иные сведения, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления.

При этом раскаяние в содеянном (что выразилось в признании вины и в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах и мотивах совершения преступления) уже учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и повторному учету не подлежит.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение извинений перед потерпевшим не имеется, поскольку по смыслу уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с указанной нормой, может быть признано реальное и полное возмещение вреда, что из материалов уголовного дела не следует.

Так, преступление, предусмотренное статьей 318 УК РФ, посягает не только на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, но и на нормальную деятельность органов государственной власти в целом (в рассматриваемом случае – органов внутренних дел).

Соответственно, принесение извинений не свидетельствует о том, что причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, тем более, что каких-либо иных действий, направленных на снижение негативных последствий преступления, подсудимым не совершено.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что принесение извинений учтено при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, вместе с тем, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, поскольку употребление спиртного не являлось непосредственным поводом для совершения инкриминируемого Балаклеенко А.В.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, также не установлено.

Изучение личности подсудимого показало, что органами внутренних дел (л.д. 122) Балаклеенко А.В. характеризуется удовлетворительно, а по месту работы (л.д. 135) и по месту жительства (л.д. 179) – положительно.

Согласно сведениям ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский психоневрологический диспансер» (л.д. 137) подсудимый ...

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку судом не установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Балаклеенко А.В., суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, совершил преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая материальное положение подсудимого, имеющего постоянный источник заработка и малолетних иждивенцев, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

При этом, суд исходит из того, что наказание должно носить неотвратимый характер, быть справедливым, соответствовать не только характеру и степени общественной опасности деяния, но и достигать цели исправления виновного, не подвергая при этом виновного чрезмерному и необоснованному ограничению в правах, то есть не должно носить избыточный, несправедливый и карательный характер.

Соответственно, с учетом сведений о личности виновного, суд считает справедливым видом наказания только штраф.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В этой связи суд считает справедливым назначить штраф в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 318 УК РФ.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая, что уголовное наказание не должно ставить виновного в затруднительное положение, принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, наличие у него дохода, суд, руководствуясь частью 3 статьи 46 УК РФ, считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 10 000 рублей ежемесячно.

При определении размера наказания, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, также учитывает, что дело рассматривается по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

Правовых и фактических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, статей 82 и 821 УК РФ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей (с учетом требований, измененных в судебном заседании).

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку подсудимый Балаклеенко А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями телесные повреждения и физическую боль, потерпевший, безусловно, испытал физические и нравственные страдания.

В частности, Потерпевший №1 показал, что из-за полученных телесных повреждений не только испытал физическую боль, но и дискомфорт, связанный с необходимостью находиться на службе с телесными повреждениями, видимыми окружающим.

Балаклеенко А.В. на взыскание с него компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50 000 рублей, согласился.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, являющегося сотрудником Росгвардии, степень физических и нравственных страданий Балаклеенко А.В., имущественное положение ответчика и его семьи, а также требования разумности и справедливости, а потому считает возможным взыскать с Балаклеенко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката за оказание им юридической помощи, принимавшего участие в деле по назначению суда, в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Балаклеенко А.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЛАКЛЕЕНКО Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на пять месяцев с уплатой по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно.

Избранную в отношении Балаклеенко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении настоящего приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 (фамилия в именительном падеже – Потерпевший №1) ФИО4 удовлетворить, взыскать с БАЛАКЛЕЕНКО Александра Владимировича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Осужденного Балаклеенко А.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Разъяснить Балаклеенко А.В., что в соответствии с частью 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу)

ИНН 8901024756, КПП 890101001,

р/счет 03№

к/счет 40№

лицевой счет 04901А59210

БИК 007182108

Банк РКЦ Салехард // УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>

ОКТМО 71951000

КБК 41№

УИН 41№

Назначение платежа: штраф по уголовному делу № (№) по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Балаклеенко А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурором либо апелляционных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение пятнадцати суток со дня получения их копий.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Желание иметь защитника либо отказ от его участия при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий (подпись) А.В. Долгов

Подлинный документ находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле №.