Решение по делу № 8Г-18969/2021 [88-19885/2021] от 20.07.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1573/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, фактически, проживали совместно с 2004 года. В период брака нажито имущество: земельный участок, на котором построен жилой дом площадью 193,3 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью 7913352 руб., а также транспортные средства.

ФИО2 обратилась с встречным иском, в котором просила признать общим долгом супругов долг в размере 2215000 руб. перед ФИО9, взыскать денежные средства полученные ФИО1 по операциям Сбербанк онлайн после расторжения брака, исключить из раздела автомобили Мерседес-Бец, КИА Соренто, Когел СН 24, т.к. данные автомашины проданы в счет оплаты долгов. Передать автомобиль марки «Санг Енг Кайрон II» ответчику с выплатой компенсации, выделить ФИО1 1/16 долю в праве собственности на дом.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес>.<адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере ? стоимости реализованных автомобилей в размере 175000 руб., 363000 руб. и 301500 руб. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль «Санг Енг Кайрон II”, г.р.з. №, 2011 г.в., с выплатой ФИО2 компенсации в размере 234500 руб. В остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют общую дочь, ФИО10, 2007 года рождения. С заявлением о расторжении брака ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен земельный участок площадью 1050 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> у ФИО11 за 90237 руб.

На участке согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ построен дом, гараж. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию датировано ДД.ММ.ГГГГ.

В браке сторонами приобретены транспортные средства: автомобиль ССАНГ ЕНГ КАЙРОН II, 2011 г.в. г.р.з. №; приобретено ТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; ТС КОГЕЛЬ, SN 24, г.р.з. №, продано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; КИА СОРЕНТО, г.р.з. №, снято с учета ФИО2 в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что строительство спорного дома велось в период брака сторон, ФИО2 распорядилась транспортными средствами без согласия супруга, факт существования общих обязательств в не подтвержден, пришел к выводу о признании дома совместной собственностью супругов, взыскании компенсации за реализованные транспортные средства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

    Установив, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было осуществлено строительство жилого дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания его совместной собственностью супругов.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в распоряжении кассатора дополнительных доказательств, которые, по ее мнению, подтверждают выполнение части работ по строительству дома до регистрации брака, (проект жилого дома, его корректировка, акт выноса границ земельного участка и т.д.) во внимание принята быть не может, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, которые не были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводу, что строительство жилого дома осуществлялось супругами в период брака и на денежные средства обоих супругов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, представленной истцом в подтверждение стоимости реализованных ответчиком транспортных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Между тем, оснований полагать, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи