Решение по делу № 33-1990/2018 от 08.08.2018

Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1990/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М.,

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по апелляционной жалобе Онипченко Андрея Михайловича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 05 июня 2018 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Онипченко Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Онипченко А.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66481,41 руб., в том числе: 49291,74 руб. – задолженность по основному долгу; 13130,97 руб. - задолженность по процентам, комиссии и платам за пользование кредитными средствами; 4058,70 руб. – плата за пропуск обязательных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,76 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июня 2018 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены в полном объеме. С Онипченко А.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66481,41 руб., в том числе: 49291,74 руб. – задолженность по основному долгу; 13130,97 руб. - задолженность по процентам, комиссии и платам за пользование кредитными средствами; 4058,70 руб. – плата за пропуск обязательных платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,44 руб. АО «Банк Русский Стандарт» возвращена государственная пошлина в сумме 28,32 руб.

Онипченко А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 05 июня 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения: при подаче искового заявления истцом были нарушены положения ст.132 ГПК РФ, поскольку документы, указанные в приложении к исковому заявлению, были представлены не в полном объеме, исковое заявление подано в суд не правомочным лицом. Кроме того, банком не представлено в суд документов, подтверждающих наличие кредитного договора между истцом и ответчиком. Представленная в материалы дела выписка по счету не соответствует требованиям статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в ред. от 23.05.2016 года) «О бухгалтерском учете», расчет задолженности также не соответствует статье 6 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите», поскольку не ясна природа возникновения процентной ставки за пользование кредитом. Обращает внимание на неверное толкование судом закона и на нарушение применения норм материального права при оценке доводов ответчика об обязанности банка, которая предусмотрена положениями п.1.1 ст.86 НК РФ. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском не был соблюден обязательный для данной категории споров досудебный порядок; представленные суду истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде ксерокопий без предоставления суду подлинников указанных документов.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом и заблаговременно: истец АО «Банк Русский Стандарт» судебной повесткой по месту нахождения, ответчик Онипченко А.М. судебной повесткой по месту жительства, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, исследовав новые доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (письменные пояснения АО «Банк Русский Стандарт к расчету задолженности Онипченко А.М. с ежемесячными счетами-выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не установила оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

АО «Банк Русский Стандарт» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в едином государственном реестре юридических лиц, и в силу ст.ст. 48, 49 Гражданского кодекса РФ наделено гражданской правоспособностью, в том числе правом на подачу исков в суды РФ. Указание в исковом заявлении помимо юридического адреса банка, адреса его подразделения в г.Ярославле для направления судебной корреспонденции, не свидетельствует о том, что иск подан не уполномоченным лицом, так как иск подписан и подан от имени АО «ФИО2» представителем ФИО7, полномочия которой подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом заверенной подписью председателя правления банка Самохвалова А.В. и оттиском печати АО «Банк Русский Стандарт». Сведения о наличии у АО «Банк Русский Стандарт» лицензии на осуществление банковских операций имеются в едином государственном реестре юридических лиц, а также копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ представлена истцом в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 74). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы, опровергающие данные обстоятельства, судебная коллегия находит не обоснованными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором АО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Онипченко А.М. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, банк обязался выпустить на имя заемщика и выдать Онипченко А.М. кредитную карту с кредитным лимитом в 50000 рублей. Срок возврата кредита сторонами не определен и определяется моментом востребования кредита банком (п.2 Индивидуальных условий договора) Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 37,9 % годовых. Указанный договор был заключен путем акцепта банком предложения заемщика заключить договор о предоставлении потребительского кредита, а именно путем подачи Онипченко А.М. в банк письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, ознакомления и подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита, тарифного плана и общих Условий кредитования счета «Русский Стандарт».

Обязательство по договору потребительского кредита банк исполнил надлежащим образом, выпустив на имя заемщика и выдав Онипченко А.М. кредитную карту, что подтверждается распиской заемщика в получении карты №, а также зачислением кредитором на счет № карты заемщика денежных средств в соответствии с установленным кредитным лимитом.

В свою очередь Онипченко А.М. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Онипченко А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 66481,41 руб., в том числе: 49291,74 руб. – задолженность по основному долгу; 13130,97 руб. - задолженность по процентам, комиссиям и платам за пользование кредитными средствами; 4058,70 руб. – плата за пропуск обязательных платежей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Онипченко А.М. принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса (далее ГК РФ), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки доводам ответчика, изложенным в его письменных объяснениях, подлежат отклонению, поскольку из содержания решения суда усматривается, что суд учитывал поступившие от ответчика возражения (объяснения) при разрешении спора, каждому из доводов ответчика была дана надлежащая оценка в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влекущими отмену состоявшегося по делу решения доводы подателя жалобы о том, что денежные средства ответчик от банка не получал, а заявление Онипченко А.М. о предоставлении кредита, расписка клиента в получении банковской карты, выписка по счету не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическую передачу от истца ответчику денежных средств. Данные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт обращения Онипченко А.М. в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении потребительского кредита с заключением договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты подтверждается представленным истцом заявлением Онипченко А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Онипченко А.М. предлагал АО "Банк Русский Стандарт" заключить с ним договор о предоставлении потребительского кредита. Представленное истцом доказательство об обращении Онипченко А.М. в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении потребительского кредита ответчиком не опровергнуто.

Подписывая заявление о заключении с АО "Банк Русский Стандарт" договора о предоставлении потребительского кредита (договор о карте) с приложением № – Тарифным планом ТП 27-н, информацию о карте Русский Стандарт классик, индивидуальные условия договора потребительского кредита Онипченко А.М. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что принятием банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию ему счета.

Как следует из материалов дела, в рамках договора о карте № заемщику Онипченко А.М. АО "Банк Русский Стандарт" был открыт счет N №, что ответчиком не опровергнуто.

Установив факт открытия банком банковского счета по карте, суд, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении между АО "Банк Русский Стандарт" и Онипченко А.М. договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, так как банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенных в заявлении, индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах по картам, что не противоречит положениям ст. 820, п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не соответствует требованиям закона, поскольку в дополнение к ней не представлены соответствующие первичные документы, оформленные в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Истцом в материалы дела представлена выписка по счету заемщика Онипченко А.М. №, из которой усматривается движение денежных средств по кредитному договору и размер задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом представлены первичные учетные документы, а именно – заявление Онипченко А.М. о предоставлении потребительского кредита №, индивидуальные условия договора потребительского кредита с Онипченко А.М., Тарифный план, расписка в получении кредитной карты, подписанные ответчиком, которые подтверждают обоснованность внесения банком сведений о выдаче кредита в регистры бухгалтерского учета.

Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, который относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основан на первичных учетных документах и следовательно соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении АО "Банк Русский Стандарт" подлинников документов, представленных истцом в обосновании заявленных требований, также не может служить основанием к отмене решения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктами 1, 2 Указа Президента Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы ему допускается, чтобы достоверность копий документов была засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Из материалов дела следует, что представленные АО "Банк Русский Стандарт" копии документов, в том числе выписка по счету заемщика Онипченко А.М., скреплены подписью представителя общества Толбей Ю.В., которая имеющейся в деле доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочена, в том числе и на заверение представляемых в суд копий документов.

Поскольку копии документов заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что в материалы дела не представлены их подлинники, не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, так как ответчиком, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что представленные банком документы заемщиком не подписывались, требования о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялись; а также не представлено доказательств того, что указанные документы при подписании их Онипченко А.М. содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, которые, по правилам статьи 60 ГПК РФ, являются допустимыми доказательствами по делу, оценка им дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 5, п. 7 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предполагается уплата заемщиком различных платежей заемщика в зависимости от его решения, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа) и сроков возврата потребительского кредита (займа), равномерных платежей по договору потребительского кредита (займа) (возврата основной суммы долга, уплаты процентов и иных платежей, определенных условиями договора потребительского кредита (займа). В случае, если договором потребительского кредита (займа) предусмотрен минимальный ежемесячный платеж, расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из данного условия. В расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются: платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных условий кредитования Онипченко А.М. в АО «Банк Русский Стандарт» величина полной стоимости кредита может отличаться от установленной банком при отсутствии просроченных процентов процентной ставки 37,9 % годовых, при этом при расчете полной стоимости кредита не учитываются штрафы и повышенные проценты, начисляемые при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при обращении в банк до подписания договора ответчик был ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств нарушения банком прав заемщика при заключении кредитного договора, равно как и прав потребителей финансовых услуг, суду не представлено. Оснований для признания условий договора недействительными, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не имеется. Таким образом, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчик осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал. В пункте 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитором и заемщиком согласованы процентные ставки в определенные периоды пользования кредитом с учетом наличия задолженности по просроченным процентам (37,9 %, 49 %, 59 %). При расчете задолженности истцом нарушений указанного пункта кредитного договора допущено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные в договоре проценты являются незаконными, однако, судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку ответчик самостоятельно и добровольно выбрал такие условия кредитования, согласился с ними, подтвердив это своей подписью, при этом действуя разумно и добросовестно, он должен был самостоятельно оценить степень риска и просчитать возможность уплаты процентов в будущем. Начисление банком указанных процентов и штрафных неустоек за пропуск оплаты ежемесячного платежа и за пропуск минимального платежа не противоречит требованиям п.1 ст. 395, п.1 ст. 811, ст. 330 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания расчета задолженности необоснованным, поскольку он отражает порядок образования задолженности по кредитному договору, платежи, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, порядок распределения платежей в счет погашения задолженности. Все платежи, внесенные Онипченко А.М., учтены истцом. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено. Поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении АО "Банк Русский Стандарт" в налоговый орган сведений об открытых счетах заемщика Онипченко А.М не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку представление либо не представление банком сведений в налоговый орган об открытых счетах заемщика не является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору, так как данная обязанность вменена кредитным организациям только в целях осуществления налогового контроля.

Утверждения в жалобе о том, что банком нарушен досудебный порядок урегулирования спора перед обращением с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку условия заключенного сторонами договора, нормы Гражданского кодекса РФ (в том числе ст.ст. 810, 811) и иные федеральные законы РФ не предусматривают досудебный порядок урегулирования споров о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, материалами дела подтверждено, что АО "Банк Русский Стандарт" направлял в адрес заемщика Онипченко А.М., указанный последним в договоре, заключительное требование о взыскании всей суммы задолженности, а также обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ от 14.07.2017 г. был отменен определением и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново – мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Иваново от 27 июля 2017 г. по заявлению должника Онипченко А.М.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ судья не оставил иск без движения и принял его к рассмотрению в отсутствие приложенных к иску копий документов для ответчика, а именно копий определения об отмене судебного приказа по заявлению Онипченко А.М., платежного документа об оплате государственной пошлины при подаче иска, паспорта ответчика, доверенности представителя истца, основана на неправильном толковании норм процессуального права и не влечет отмену обжалуемого решения. Так, платежный документ об оплате государственной пошлины при подаче иска и доверенности представителя истца не относятся к доказательствам, подтверждающим обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования; а паспорт Онипченко А.М. и копия определения об отмене судебного приказа по заявлению последнего должны иметься у ответчика. Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства не был лишен права на ознакомление с материалами гражданского дела, в том числе, до принятия судом решения, на воспрепятствование реализации указанного права заявитель не ссылается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июня 2018 года надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Онипченко А.М. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Онипченко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи