Решение по делу № 21-868/2016 от 03.08.2016

Судья Долматов А.О.

Дело № 7-1432-2016 (21-868/2016)

РЕШЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., с участием секретаря Силенок О.В., защитника Мокрушина А.А., представителя 1 ОНД по г. Перми УНД МЧС России по Пермскому краю Х., рассмотрев в г. Перми жалобу защитника Мокрушина А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанкиной Л.В.

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору по Мотовилихинскому району 1 ОНПР по г. Перми от 12.04.2016 должностное лицо – заведующая МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» г. Перми Казанкина Л.В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которого 29.02.2016 в 16-00 часов на территории, в зданиях и помещениях дошкольного образовательного учреждения (адрес: г. Пермь ул. Техническая, 16) в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) перегородка, отделяющая пути эвакуации (общий коридор) от помещения группы № 10, выполнена с пределом огнестойкости менее Е1 45 (древесно-стружечная плита), чем нарушены ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1,4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 5.14* СНиП 21-01-97;

2) руководитель не в полном объеме провел противопожарный инструктаж (сотрудник К. не ответила действия при пожаре) (п. 3 ППР);

3) ответственная за пожарную безопасность согласно приказу не прошла обучение мерам пожарной безопасности и прохождения пожарно-технического минимума к образовательным учреждениям (п. 3 ППР);

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Также Казанкиной Л.В. допущены нарушения:

1) в тамбуре эвакуационного выхода из группы № 2 допущено хранение игрушек (п. 35 «в» ППР);

2) из помещений группы № 1, 2, 3, 4, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1,4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.12* СНиП 21-01-97);

3) высота эвакуационного выхода в свету из группы № 1 выполнена менее 1,9 м, по факту 1, 74 м (ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1,4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.16* СНиП 21-01-97).

За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Казанкина Л.В. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, указав на отсутствие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, применение СНиП, не подлежащих применению, а также на допущенные нарушения процедуры проверки.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.06.2016 постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Казанкина Л.В. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, а также указывая на нарушение порядка проведения плановой выездной проверки.

В судебное заседание в краевой суд Казанкина Л.В., будучи надлежащим образом извещённой о дате и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее защитник в суде на доводах жалобы настаивает.

Представитель административного органа считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима в РФ, введенными в действие 15.05.2012.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Оставляя без изменения постановление должностного лица от 12.04.2016, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заведующей МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» г. Перми Казанкиной Л.В. административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 29.02.2016 в 16 часов 00 минут на территории и здании, помещениях МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» по адресу: г. Пермь, ул. Техническая, 16, при проведении плановой выездной проверки должностным лицом надзорного органа выявлен факт нарушения Казанкиной Л.В., как должностным лицом, требований пожарной безопасности, указанных в протоколах об административных правонарушениях.

Казанкина Л.В., как заведующая МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» г. Перми, обязана была принять все зависящие от нее меры в целях недопущения выявленных в ходе плановой проверки нарушений, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение ею своих служебных обязанностей в части соблюдений правил и норм пожарной безопасности.

Судья правильно отметил, что выездная плановая проверка юридического лица, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные заявителем, проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно распоряжению начальника 1 ОНД по г. Перми от 11.01.2016 № ** была назначена плановая выездная проверка МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» г. Перми, срок ее проведения был определен в период с 18.01.2016 по 29.01.2016. (л.д. 39-41).

Распоряжением от 28.01.2016 № ** срок проведения проверки был продлен на 20 дней до 29.02.2016, вынесенного на основании письма о проведении контроля качества от 26.01.2016 № **, рапорта от 27.01.2016 о проведении проверки на основании распоряжения № ** от 11.01.2016 с привлечением экспертов ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ». В распоряжении № ** указано, что к проведению плановой выездной проверки привлечены эксперты ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пермскому краю».

Законный представитель МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» г. Перми Казанкина Л.В., являющаяся заведующей данного образовательного учреждения, копию распоряжения № ** от 11.01.2016 получила заблаговременно до начала проведения проверки – 12.01.2016 (начало проверки 18.01.2016), копию распоряжения от 28.01.2016 – получила 29.01.2016.

Проверка начата 25.01.2016, продолжена совместно с ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пермскому краю» 18.02.2016, окончена 29.02.2016.

В силу части 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Привлечение экспертов в порядке части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ дает основание для продления срока проведения проверки. Исходя из изложенного, продление срока проведения проверки основано на требованиях закона, следовательно, порядок проведения проверки не нарушен.

С учетом изложенного, грубых нарушений, установленных статьей 20 Закона № 294-ФЗ, влекущих недействительность результатов проверки, не допущено.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы Казанкиной Л.В. об отсутствии в ее действиях состава вменённых административных правонарушений.

Как правильно указал в решении судья, выписка из журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности на рабочем месте не свидетельствует о выполнении в полном объеме обязанности руководителя учреждения провести данный инструктаж, так как К. при опросе ее государственным инспектором не ответила на поставленные перед ней вопросы, касающиеся действий при пожаре.

Вместе с тем, нахожу необоснованным вменение руководителю дошкольного образовательного учреждения не прохождение комиссионной проверки знаний в объеме пожарного минимума ответственной в учреждении за пожарную безопасность К1., поскольку К1. в период работы в МАОУ Лицей № 9 выдано удостоверение от 24.04.2015 № ** о том, что она прошла обучение мерам пожарной безопасности и прохождение пожарно-технического минимума.

Для руководителей и ответственных за пожарную безопасность дошкольных учреждений и общеобразовательных школ установлена единая специальная программа обучения пожарно-техническому минимуму. Поскольку лицей входит в категорию общеобразовательных школ, то внеочередная проверка знаний пожарно-технического минимума согласно п. 46 разд. 4 Приказа № 645 по состоянию на 29.02.2016 не требовалась.

Вместе с тем, исключение из объема выявленных нарушений данного положения, не указывает на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Нахожу обоснованным вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица дошкольного образовательного учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На момент проверки на путях эвакуации допущено хранение игрушек, что указывает на нарушение п. 35 «в» ППР. Из помещений группы № 1, 2, 3, 4, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход, а высота эвакуационного выхода в свету из группы № 1 выполнена менее 1,9 м, по факту 1, 74 м, чем нарушены ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1,4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.12*и 6.16* СНиП 21-01-97.

Довод заявителя о том, что действие СНиП 21-01-97* не распространяется на спорный объект, поскольку здание введено в эксплуатацию до принятия указанных СНиП (в 1964 году), не влечет исключения из состава нарушений требований пожарной безопасности положений ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002, ст. 1,4,6,151 ФЗ № 123-ФЗ, п. 6.16* и 6.12 СНиП 21-01-97. В данном случае следует исходить из следующего.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 № 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, также не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, предусмотрено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений, приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, принятие указанных норм и правил после введения спорного здания в эксплуатацию не освобождает учреждение от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* прямо определено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах не только создания, но и эксплуатации.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения в виде отсутствия второго эвакуационного выхода при одновременном пребывании в помещении группы более 10 человек, несоблюдения высоты эвакуационного выхода в свету, несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а также особое социальное назначение данного учреждения, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое постановление и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Таким образом, ссылку заявителя о нераспространении требований действующих СНиП 21-01-97* на помещения, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных СНиП, нахожу несостоятельной.

Кроме того, следует учитывать, что положениями пунктов 4.2 и 4.5 глава СНиП II-А.5-62 "Противопожарные требования. Основные положения проектирования", действовавших на момент ввода здания в эксплуатацию в 1964 году, установлены требования к обязательному наличию второго эвакуационного выхода, а высота дверей и проходов на путях эвакуации должны быть не менее 2м, то есть данные положения ранее действовавшего законодательства не являются менее строгими по отношению к требованиям, изложенным в СНиП 21-01-97*.

Фактически доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства, правильно применены нормы материального права.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей (минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ) назначено Казанкиной Л.В. по правилам, установленным статьёй 4.1, частями 2, 3 статьи 4.4 КоАП РФ, при этом учтены объём и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Казанкина Л.В. привлечена к ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Поскольку выявленные в МАДОУ «ЦРР-детский сад № 298» г. Перми нарушения требований пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу безопасности жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения не имелось. Кроме того состав правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не требует наступления вредных последствий в качестве обязательного признака состава.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казанкиной Л.В. допущено не было.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Мокрушина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)