Решение по делу № 22-1071/2020 от 26.02.2020

Судья г/с Цыганова Т.В.                                                             Дело № 22-1071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                                  19 мая 2020 года

          Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Мельниковой М.И.,

судей Прошиной Я.Г., Саянова С.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного Бердалинова А.К. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Араевой Ю.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № <адрес>»,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Бердалинова А.К., апелляционную жалобу адвоката ФИО13, действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Бердалинов Аскар Курмангалиевич, <данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

       10.01.2013 Яшкинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ (приговор от 27.09.2011) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 1, 4 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 13.06.2012, судимость по которому погашена, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14.10.2016 по отбытию срока наказания

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 28.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мельниковой М.И., выслушав выступления осужденного Бердалинова А.К. и адвоката Араевой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Тен Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Бердалинов А.К. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бердалинов А.К. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что суд дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу. Утверждает, что у него не было умысла на сбыт наркотических веществ, поскольку <данные изъяты> он приобрел для того, чтобы самому употребить совместно с Свидетель №1. Указывает, что в материалах дела нет сведений о содержании его телефонных разговоров со свидетелем Свидетель №1. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 и <данные изъяты> являются недостоверными, поскольку данные лица имеют наркотическую зависимость. Показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они построены на догадках. В показаниях свидетелей ФИО30 вообще не содержится сведений о том, что он распространял наркотики.

Утверждает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов была провокация, мероприятия ОРМ были проведены с нарушением закона, так как все участвующие лица были заинтересованы в совершении данного преступления. Кроме того, преступление им не было доведено до конца, поэтому его действия должны быть квалифицированы, как покушение.

Считает необоснованным и противоречивым заключение экспертизы о его вменяемости в момент совершения преступления, поскольку он совершил преступление в состоянии наркотического опьянения. Полагает, что суду следовало назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу.

Так же указывает, что суд при наличии смягчающих обстоятельств необоснованно не применил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 выражает несогласие с приговором, просит его изменить, считать Бердалинова А.К. осужденным по ч.5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, снизить наказание. Считает, что приговор был основан лишь на показаниях свидетеля Свидетель №1 и сотрудников полиции. Считает, что в действиях Бердалинова имеется неоконченный состав преступления. Бердалинов считал и считает, что он действует в интересах закупщика, что после приобретения наркотических средств они употребят их вместе с Свидетель №1, данный факт никто не опроверг.

Так же суд необоснованно принял решение об уничтожении двух сотовых телефонов, принадлежащих Бердалинову, так как они представляют ценность для него, приобретены законно и должны быть возвращены Бердалинову и его семье.

В возражениях государственный обвинитель предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

              Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бердалинова А.К. в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

            Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

           Осужденный Бердалинов А.К. вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку он только оказывал содействие знакомому в приобретении наркотиков, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый из <адрес>, имя не помнит, с которым они иногда вместе употребляли наркотики, предложил купить в <адрес> наркотики, сказал, что у него есть деньги. Он подумал, что они могут вместе потом употребить наркотик, так как ранее он для него неоднократно покупал наркотик, и они вместе его употребляли. Примерно через час знакомый позвонил ему, сказал, что приехал из <адрес> на машине, договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>». Он подошел к магазину, прошел в кусты, знакомый подошел к нему, передал <данные изъяты>, а он отдал ему 4 свертка с <данные изъяты>, знакомый ушел, а он положил деньги в карман и пошел, чтобы отдать их за наркотики, намереваясь вернуться, чтобы употребить со знакомым <данные изъяты>, но его задержали сотрудники полиции там же около кустов, избили его, посадили в автомобиль, где изъяли деньги, полученные за наркотики, после чего провели обыск в доме, где он в то время жил, ничего запрещенного не нашли, а в отделении полиции у него взяли соскоб с рук. Переданный знакомому наркотик он приобрел, подняв закладку на земле за <данные изъяты>» магазином. О наличии данной закладки ему перед приездом знакомого сказало по телефону лицо цыганской национальности.

              Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств.

              Показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом Свидетель №1 <данные изъяты>., который пояснил суду, что ранее употреблял <данные изъяты>, который приобретал в разных местах. От друзей знал, что Бердалинов продает наркотики. В <данные изъяты> года сотрудник полиции предложил ему принять участие в качестве покупателя в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Бердалинова А., на что он добровольно согласился. На автомобиле с сотрудником полиции он приехал в <адрес>, предварительно созвонившись с Бердалиновым по телефону. Бердалинову он сказал, что хочет купить у него <данные изъяты> 4 чека на сумму <данные изъяты>. В <адрес> в кабинете в отделении полиции, в присутствии понятых сотрудник полиции досмотрел его, никаких запрещенных предметов или денежных средств не обнаружил, у него был только мобильный телефон. После этого ему вручили <данные изъяты> разными купюрами, которые были отксерокопированы и обработаны специальным веществом. Затем он позвонил Бердалинову, они договорились встретиться около магазина «<данные изъяты>». Он с сотрудником полиции приехал к магазину «<данные изъяты>», там его встретил ФИО5 <данные изъяты> и они пошли с ним в сторону дома по <адрес>, в кусты. К ним на велосипеде подъехал Бердалинов, он передал осужденному помеченные деньги в сумме <данные изъяты>, а тот передал ему 4 свертка с <данные изъяты> в целлофановых отрезах, перевязанных нитками, после чего они с ФИО30 пошли к магазину, а Бердалинов остался там. Когда они с ФИО30 сели в автомобиль, на котором он приехал, он выдал сотрудникам полиции <данные изъяты>, который приобрел у Бердалинова.

       Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ему сотрудник полиции Свидетель №6 предложил принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», а также в ОРМ «наблюдение» в качестве участвующего лица. Он согласился, вторым участвующим лицом был Свидетель №3 В кабинете находился мужчина, представившийся, как покупатель Свидетель №1 <данные изъяты>. После чего во дворе полиции сотрудник произвел досмотр автомобиля <данные изъяты>, ничего запрещенного обнаружено не было, в служебном кабинете сотрудник полиции провел личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого, кроме сотового телефона, ничего обнаружено не было, были составлены акты осмотра. Затем сотрудник полиции вручил Свидетель №1 <данные изъяты> рублей различными купюрами, копии которых заранее были изготовлены на листах бумаги с помощью ксерокса, также деньги были обработаны специальным химическим веществом, которое при свечении ультрафиолетовой лампой дает желто-зеленое свечение, составлен акт осмотра, пометки и вручения денежных средств. Затем Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонил мужчине, с которым разговаривал по громкой связи, сказал, что подъезжает к <адрес>, они договорились подъехать к переезду в сторону <данные изъяты> и там с ним созвониться. Затем он, второй понятой, Свидетель №1 и сотрудник полиции на красном автомобиле <данные изъяты> проехали к выезду на трассу в сторону <данные изъяты>. Там Свидетель №1 в их присутствии снова позвонил этому мужчине, говорил с ним по громкой связи, сказал, что уже подъехал. Тот сказал Свидетель №1, чтобы тот ехал в сторону магазина «<данные изъяты>». Он и второй понятой пересели в другой автомобиль, а красный <данные изъяты> под управлением сотрудника полиции с закупщиком Свидетель №1 поехал впереди них и остановился около магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Они проехали чуть дальше и остановились у противоположной стороны дороги около кустов. С их места хорошо был виден красный автомобиль и остановка около магазина. Из красной машины вышел закупщик Свидетель №1, разговаривал по своему телефону. К нему от остановки подошел незнакомый парень, и они пошли вниз по <адрес> под горку, свернули налево по грунтовой дороге и скрылись из вида. Отсутствовали не долго, вернулись снова вместе, подошли к красной машине, сели в нее на заднее сиденье. Они подъехали к красной машине, по требованию сотрудника полиции Свидетель №1 и парень вышли из машины. Свидетель №1 сказал, что у него при себе имеется наркотическое средство <данные изъяты>, которое он только что за <данные изъяты> купил у парня по имени ФИО4 и выдал сотруднику полиции 4 полимерных свертка с веществом, которые были упакованы в пакет, прошиты и опечатаны, составлен акт добровольной выдачи. После этого досмотрели второго парня, который представился, как ФИО5, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Потом в их присутствии у ФИО29 изъяли деньги в сумме более <данные изъяты> телефона в корпусе черного цвета и складной нож. Часть купюр светилась, их номера совпадали с номерами ксерокопий купюр, выданных ранее Свидетель №1. На вопрос сотрудников полиции, откуда у него эти деньги, ФИО29 пояснил, что их «закалымил». После был осмотрен дом по <адрес>, где проживал ФИО29, но там ничего обнаружено не было. После этого ФИО29 и их привезли в отдел полиции для дачи объяснения, где у осужденного взяли соскобы с ладоней и пальцев рук.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3 (т<данные изъяты>), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. <данные изъяты>), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе сестры Свидетель №4, которая сожительствовала с Бердалиновым, приехал в <адрес>. Сестра сказала, чтобы он дожидался Бердалинова на остановке около магазина «<данные изъяты>». Приехав на данную остановку, он позвонил Бердалинову, тот сказал ждать его, что он сейчас приедет, передаст ему вещи, и он с его знакомым уедет обратно в <данные изъяты>. Он сидел на остановке, к магазину подъехала машина <данные изъяты> <данные изъяты>. Из нее вышел незнакомый парень, который разговаривал по телефону. Он подошел к парню, из его разговора понял, что парень разговаривает с ФИО4, и сказал об этом парню. Они вместе с парнем пошли вниз по дороге, свернули налево за магазин, пошли в сторону другой улицы. К ним подъехал на велосипеде ФИО29, сказал ждать его на остановке, а сам с парнем отошел в кусты, сказав, что он с парнем уедет в <данные изъяты>. Через некоторое время парень вернулся, и они пошли в красную машину, к которой с 2-х сторон подошли сотрудники полиции, парня вывели из машины, досмотрели, изъяли наркотическое средство в виде порошка светлого цвета в полимерных отрезах. Затем досмотрели его, ничего запрещенного не обнаружили. В этот момент к ним подъехала белая машина с сотрудниками полиции, в которой сидел Бердалинов А. Позже от сестры он узнал, что Бердалинова А. задержали сотрудники полиции за сбыт <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей суду, что сожительствует с Бердалиновым А.К., который употребляет <данные изъяты> длительное время. В <данные изъяты> они жили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехал ее брат ФИО5 А. Бердалинов в это время был дома, затем ему кто-то позвонил, и он с братом ушел. Примерно часа через два к ним в дом ворвались сотрудники полиции, привели Бердалинова, который был избит, провели в доме обыск, ничего запрещенного не обнаружили. После брат ей рассказал, что у Бердалинова изъяли меченые деньги, что его подозревают в распространении наркотиков, однако он наркотики не сбывал. Бердалинов официально нигде не работал, но постоянно «калымил».

    Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием информации о том, что Бердалинов А.К. занимается сбытом наркотиков, им было запланировано проведение ОРМ «Проверочная закупка». Для оказания помощи в <адрес> прибыли о\у Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9, были приглашены двое участвующих лиц – Свидетель №2 и Свидетель №3, подобран покупатель, которому был присвоен псевдоним «Свидетель №1 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе отделения полиции ими был осмотрен автомобиль, на котором планировалось проведение ОРМ, ничего запрещенного обнаружено не было, был составлен протокол осмотра. Также был осмотрен закупщик Свидетель №1, ничего, запрещенного при нем не имелось, он вручил ему денежные средства купюрами по <данные изъяты> рублей 2 штуки, две купюры по <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> купюры, всего <данные изъяты> рублей. Все купюры были отксерокопированы, помечены специальным порошком. Свидетель №1 созвонился с Бердалиновым, назначили встречу на переезде. Приехав на переезд, Свидетель №1 опять позвонил Бердалинову А., тот сказал ехать к магазину «<данные изъяты>». Свидетель №1 с Свидетель №9 ехали в автомашине <данные изъяты>, а он, Свидетель №7, Свидетель №8 и участвующие лица в автомобиле белого цвета. Когда приехали к магазину «<данные изъяты>», Свидетель №1 вышел из автомобиля, подошел на остановке к парню, поговорил с ним, и они вместе пошли в сторону <адрес>, за ними следом пошел Свидетель №8. Они скрылись в кустах, через некоторое время Свидетель №1 с парнем вернулись и сели в красный автомобиль. Они подъехали к ним, представились, Иванов сказал, что у него имеются наркотические средства и выдал наркотики в 4 свертках. Свидетель №7 и Свидетель №8 задержали Бердалинова и привели к служебному автомобилю. Он был досмотрен, обнаружены денежные средства, среди которых <данные изъяты> рублей было меченых, сотовые телефоны, нож. Все изъятое было упаковано, опечатано, подписано, составлен протокол. На вопрос, откуда деньги, Бердалинов сказал, что «закалымил». После был проведен осмотр дома по <адрес>, где проживал Бердалинов, однако обнаружено и изъято ничего не было.

    Показаниями свидетеля Свидетель №8, давшего аналогичные пояснения по обстоятельствам проведения ОРМ, также пояснившего, что Свидетель №1 с мужчиной прошли налево, потом направо от магазина в сторону кустов, он пошел за ними следом, увидел, что на велосипеде едет Бердалинов, который заехал в кусты, было видно, что они стоят все вместе. Потом Свидетель №1 с парнем в синей футболке стали возвращаться, а он и Свидетель №7 задержали Бердалинова, и сопроводили его в служебный автомобиль, где его досмотрели, обнаружили денежные средства, которые были сверены с ксерокопиями, номера совпали, и два сотовых телефона. При задержании Бердалинов пытался убежать, уничтожить денежные средства, в связи с чем к нему была применена физическая сила. После был проведен осмотр дома, где проживал Бердалинов, однако ничего обнаружено не было. В отделе полиции у Бердалинова были взяты смывы с рук.

    Показаниями свидетеля Свидетель №7, давшего аналогичные показания о проведении ОРМ, также пояснившего, после задержания и осмотра ФИО30 и Свидетель №1 он стал звонить Свидетель №8, который должен был задержать Бердалинова, но Свидетель №8 не отвечал. Он побежал за Свидетель №8 и увидел, что он около <адрес> пытается задержать Бердалинова, а тот оказывает сопротивление. Он помог Свидетель №8 задержать Бердалинова. В ходе досмотра у Бердалинова были обнаружены и изъяты помеченные <данные изъяты> и мобильные телефоны, наркотических средств обнаружено не было. После был проведен осмотр места жительства Бердалинова, но ничего обнаружено не было. По поводу обнаруженных денег Бердалинов пояснил, что он их заработал.

    Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, которые, в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

    Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10 (т<данные изъяты>), в которых зафиксировано, что в течение последних 7 лет она эпизодически употребляет наркотические средства. В настоящее время наркотические средства употребляет значительно реже, так как их стало сложнее купить. В течение <данные изъяты> она часто брала <данные изъяты> для личного употребления у Бердалинова Аскара, который жил в доме по <адрес> из дома Аскар <данные изъяты> не продавал, нужно было предварительно созваниваться с ним, договариваться о встрече. Они обычно встречались в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, номер дома не знает, в том месте, где проходит перекресток <адрес> и <данные изъяты>. Они сходили вниз по <адрес> под горку, сворачивали налево по грунтовой дороге в сторону <адрес> он обычно забирал у нее деньги и передавал ей сразу же <данные изъяты> и она уходила. Она знает ФИО29 примерно с <данные изъяты> года. Она <данные изъяты> у него стала покупать только с конца <данные изъяты> года. <данные изъяты> Бердалинов продает только своим знакомым. Обычно тот продавал героин «чеками» по <данные изъяты>. по цене <данные изъяты> рублей за «<данные изъяты>». <данные изъяты> она приобретала у него примерно по несколько раз в неделю, в зависимости от наличия у нее денег, но точные даты назвать затрудняется. Она знает, что в середине <данные изъяты> года ФИО29 задержали сотрудники полиции за сбыт <данные изъяты>.

    Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что он у Бердалинова неоднократно приобретал наркотическое средство – <данные изъяты>. Бердалинов проживал по <адрес> в <адрес>. Перед приобретением наркотиков он созванивался с Бердалиновым, говорил, сколько ему нужно <данные изъяты> Бердалинов говорил, куда нужно прийти, встречались на улице, Бердалинов приезжал на <данные изъяты>», он отдавал ему деньги, а Бердалинов сразу отдавал ему наркотик. Продавал он героин по <данные изъяты> за один «чек» - <данные изъяты>., приобретал он у него наркотики 2-3 раза в неделю. Проживал Бердалинов у женщины цыганской национальности по имени <данные изъяты>.

    Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12 (<данные изъяты>), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>.

Оглашенными судом с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №13 (т<данные изъяты> в которых зафиксировано, что она проживает в <адрес>, с <данные изъяты> у нее проживали Бердалинов А. и Свидетель №4, которые оба употребляли наркотические средства. В конце <данные изъяты> Бердалинова А. задержали сотрудники полиции за сбыт наркотического средства. Она в это время находилась в больнице, от Свидетель №4 знает, что сотрудники полиции по решению суда обыскивали ее дом, но ничего запрещенного в нем не обнаружили.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, актом проверочной закупки Свидетель №1 наркотического средства, протоколом личного досмотра Свидетель №1, заключениями судебных экспертиз, согласно которым, вещество, выданное Свидетель №1, содержит в своем составе <данные изъяты> (<данные изъяты>

          Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, ранее не знакомых с подсудимым, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО14, Свидетель №12, Свидетель №13, не имеющих неприязненных отношений с подсудимым, и не заинтересованными в окончательном исходе рассматриваемого дела, последовательны, противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, заключениями экспертных исследований. Оснований для оговора указанными свидетелями ФИО29 судом не установлено.

    Исполнение свидетелями Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9 служебных обязанностей, как и нахождение на службе в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу и оперативном подразделении УНК ГУ МВД России по <адрес> не являются сами по себе основаниями для признания показаний вышеуказанных свидетелей недостоверными доказательствами.

    Показания вышеуказанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными. У суда нет оснований ставить их под сомнение и признавать недопустимыми доказательствами. Какой-либо заинтересованности в оговоре Бердалинова А.К. свидетели не имеют.

          В действиях сотрудников полиции признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Бердалинова А.К. к сбыту наркотического вещества, не имеется.

    Умысел на незаконный оборот наркотических средств, как это следует из установленных обстоятельств дела, у Бердалинова А.К. сформировался еще до производства оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о его незаконной деятельности - сбыте наркотического средства, должностные лица ОМВД России по <данные изъяты> городскому округу и ГУ МВД России по <адрес>, действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», приняли обоснованное решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий: «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Опрос», «Наблюдение» получив согласие суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Результаты проведенных мероприятий оформлены надлежащим образом, рассекречены, переданы в следственный орган в установленном законом порядке.

Осмотр и приобщение к материалам уголовного дела вещественных доказательств проведено в соответствии с процедурой, установленной уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Бердалинова А.К. виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права осужденного на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

    Доводы осужденного и его защитника, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотических средств, и что его действия необходимо квалифицировать, как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств, в связи с проведением в отношении него оперативно-розыскного мероприятия, являются несостоятельными, так как судом установлено, что Бердалинов А.К. принимал непосредственное участие в преступлении. Вопреки мнению защиты, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу.

    Суд первой инстанции верно дал юридическую квалификацию действий Бердалинова А.К. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном ущербе.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Бердалиновым, место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Судебная коллегия не находит по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание Бердалинову А.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом психического состояния осужденного Бердалинова А.К., с учетом выводов <данные изъяты>, сведений о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Бердалинова А.К. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов <данные изъяты> противоречий в выводах экспертов не имеется.

          В качестве данных о личности Бердалинова суд учел то, что он <данные изъяты> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор.

          В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Бердалинова, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Бердалинова А.К., суд учел рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания Бердалинову А.К. суд учел <данные изъяты>.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бердалинову А.К. не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, как и не усматривается оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст.15, ст. 53.1, 76.2, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Бердалинову наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу у Бердалинова А.К. были изъяты два сотовых телефона, которые впоследствии постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Решая вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств по делу, суд первой инстанции согласно протоколу судебного заседания не обсуждал вопрос о дальнейшей их судьбе и не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данных вещественных доказательств, при этом суд руководствовался ст. 82 УПК РФ, определяющей условия хранения вещественных доказательств, а не ч. 3 ст. 81 УК РФ, устанавливающей порядок решения вопросов о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора.

Поскольку изъятые у Бердалинова А.К. два сотовых телефона не были признаны судом орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, то их судьба подлежит разрешению на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по указанным выше основаниям, апелляционную жалобу адвоката – подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного оставляет без удовлетворения.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 23 января 2020 года в отношении Бердалинова Аскара Курмангалиевича изменить.

Указать, что два сотовых телефона, хранящихся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, следует возвратить Бердалинову А.К.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Бердалинова А.К. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Стрикунова А.М. – удовлетворить частично.

     Председательствующий: подпись                                                       М.И. Мельникова

     Судьи: подписи                                                                               Я.Г. Прошина

                                                                                                               С.В. Саянов

     Копия верна. Судья                                                                         М.И. Мельникова