Решение по делу № 33-4033/2022 от 11.11.2022

Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">

7

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ФИО5

Докладчик Климко Д.В. № 33-4033/2022 (№ 2-26/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Умный дом» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 28 сентября 2022 г. постановлено:

«Обязать ООО «Умный дом» произвести в доме № 61 по ул. М.И. Неделина г. Липецка герметизацию проемов для выпуска канализации в подвальном помещении, ремонт канализационных труб с ликвидацией вырезанных отверстий по верхней щелыге любым способом, обеспечивающим их герметичность, оборудовать существующие приямки для откачки воды с пола подвала погружными насосами с автоматическим включением при повышении уровня воды над фундаментной плитой на 30 см, приямки оборудовать съемной крышкой на уровне пола, произвести промывку пола подвала и периметра стен на высоту 0,5 метра (от уровня пола) с последующей дезинфекцией.

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу Антипова Владимира Анатольевича в возмещение ущерба денежные средства в сумме 38525 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 449 рублей 00 копеек, всего взыскать 75974 рубля 32 копейки, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу Антонюка Алексея Николаевича в возмещение ущерба денежные средства в сумме 38525 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 27 449 рублей 50 копеек, всего взыскать 75974 рубля 82 копейки, в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Умный дом» в пользу ООО «ЦНИЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 54848 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Умный дом» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3312 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Антипова Владимира Анатольевича, Антонюка Алексея Николаевича к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «ЛГЭК» об обязании произвести ремонт, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипов В.А., Антонюк А.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Умный Дом» об обязании произвести ремонт, о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений №№ 15, 16, 17, 18, 19, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>е. С 2015 года происходит залитие подвальных помещений всего дома, пользоваться данными подвальными помещениями в настоящее время невозможно по причине постоянного стояния воды в помещениях. В результате чего в помещениях большая влажность, покрылись коррозией и пришли в негодность металлические двери. Неоднократные обращения в управляющую компанию ООО «Умный дом» не принесли никаких результатов.

Также Антипов В.А. и Антонюк А.Н. обратились к ООО «Умный Дом» с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем техническом обслуживании жилого дома, и возложении обязанности произвести текущий ремонт подвальных помещений, компенсации морального вреда.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили обязать ООО «Умный дом» произвести в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, герметизацию проемов для выпуска канализации в подвальном помещении, ремонт канализационных труб с ликвидацией вырезанных отверстий по верхней щелыге любым способом, обеспечивающим их герметичность, оборудовать существующие приямки для откачки воды с пола подвала погружными насосами с автоматическим включением при повышении уровня воды над фундаментной плитой на 30 см, приямки оборудовать съемной крышкой на уровне пола, произвести промывку пола подвала и периметра стен на высоту 0,5 метра (от уровня пола) с последующей дезинфекцией; взыскать с ООО «Умный дом» ущерб, причиненный ненадлежащим обслуживанием подвального помещения жилого <адрес>, в пользу Антонюк А.Н. 38525 рублей 32 копеек, в пользу Антипова В.А. 38525 рублей 32 копейки, расходы по проведению судебной строительной экспертизы в пользу Антонюк А.Н. 27449 рублей 50 копеек, в пользу Антипова В.А. 27449 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Истцы Антонюк А.Н., Антипов В.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Антонюк А.Н. по ордеру адвокат Носкова Л.Н., представитель истца Антипова В.А. по ордеру адвокат Антипова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, объяснили суду, что нежилые помещения предполагалось использовать в личных целях для хранения сезонных вещей, при приобретении жилых помещений входные двери были повреждены, но выполняли свою функцию, в настоящее время двери в нежилые помещения от постоянного воздействия воды пришли в негодность, не закрываются.

Представитель ответчика ООО «Умный дом» по доверенности Волков Р.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности, полагал, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения сторон, поскольку ущерб причинен нежилым помещениям; недостатки дверей в нежилые помещения имелись до возникновения права собственности у истцов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РВК-Липецк», МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», АО «ЛГЭК», филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Умный дом» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя истцов Антонюка А.Н. и Антипова В.А. адвоката Носкову Л.Н., представителя истца Антипова В.А. адвоката Антипову Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу п. 11 приведенных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, предусмотрено, что работами, выполняемыми в отношении всех видов фундаментов, являются:

проверка соответствия параметров вертикальной планировки территории вокруг здания проектным параметрам. Устранение выявленных нарушений;

проверка технического состояния видимых частей конструкций с выявлением: признаков неравномерных осадок фундаментов всех типов; коррозии арматуры, расслаивания, трещин, выпучивания, отклонения от вертикали в домах с бетонными, железобетонными и каменными фундаментами; поражения гнилью и частичного разрушения деревянного основания в домах со столбчатыми или свайными деревянными фундаментами;

при выявлении нарушений - разработка контрольных шурфов в местах обнаружения дефектов, детальное обследование и составление плана мероприятий по устранению причин нарушения и восстановлению эксплуатационных свойств конструкций;

проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.

Работы, выполняемые в зданиях с подвалами:

проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения;

проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями;

контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, признаются:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.6.2 указанных выше Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

При наличии воды в подвалах следует ее откачать, отключить и разобрать поливочный водопровод, утеплить водомерный узел; обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков, смотровых колодцев дворовой сети и общих выпусков в торцах здания от сборного трубопровода, проложенного в подвале (техподполье) (п. 2.6.6 Правил).

В силу п. 3.4.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.

Судом установлено, что нежилые помещения №№, расположенные в подвале МКД № по <адрес>, с 2020 года принадлежат Антипову В.А. и Антонюку А.Н.

Согласно размещенным в открытом доступе сведениям функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома с 2018 года выполняет ООО «Умный дом».

28 февраля 2020 г. сотрудниками ООО «Умный дом» составлен акт, согласно которому около помещения № 17 на полу на уровне 0,2 м от пола – вода, в помещениях №№ 16 – 18 на входных дверях в нижней части – коррозия; в помещениях №№ 17,19 – строительный мусор.

28 июля 2021 г. Антипов В.А., Антонюк А.Н. обратились в ООО «Умный дом» с претензией, в которой указали на подтопление подвального помещения в МКД № по <адрес>, ввиду чего отсутствует возможность использовать нежилые помещения по назначению, просили составить акт о заливе, выявить причины залива, устранить их.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦНИЛ» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНИЛ» ФИО11 причиной затопления подвальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются: 1) отсутствие водонепроницаемой бетонной или армированной отмостки, жестко связанной по периметру с блочной кладкой стен дворового и лицевого фасадов здания; 2) дефекты, допущенные при монтаже первой версты блочной кладки стен подвала; 3) дефекты монтажа канализационных выпусков через проемы в блочной кладке наружных стен, нижний обрез которых расположен в уровне пола подвала. В процессе эксплуатации жилых зданий из-за усадки грунта обратной засыпки в результате уменьшения его влажности происходит образование усадочного зазора шириной 2-4 мм между стеной подвала и бетонной или плиточной отмосткой. Во время выпадения атмосферных осадков в виде дождя, вода, попадающая на стены, стекает по их поверхности и по трещинам проникает в грунт обратной засыпки, расположенной на выступающей за контур здания части монолитной фундаментной плиты, а затем через продухи в местах пропуска канализационных лежаков стекает в помещения подвала. При бетонировании монолитной железобетонной фундаментной плиты, особенно с подачей бетонной смеси автобетононасосами, в результате седиментационных процессов (оседание заполнителей и зерен цемента в воде под действием силы тяжести) происходит образование верхнего слоя цементной пленки низкой прочности толщиной 3-5 мм. Кроме того, при передвижении рабочих верхний слой фундаментной плиты загрязняется глинистым грунтом из котлована, в результате при монтаже нижней версты блочной кладки ее герметичность в зоне сопряжения не обеспечивается. За последние 10-15 лет для обеспечения герметичности узла сопряжения фундаментной плиты и стен подвала в швы рекомендуется закладывать бентонитовые шнуры, которые при увлажнении набухают и препятствуют фильтрации воды, однако на период проектирования дома такой метод не использовался. Верховодка, образовавшаяся в период снеготаяния и затяжных весенне-осенних дождей, по дефектам в узлах сопряжения фундаментной плиты и наружных стен блочной кладки, проникает в песчаную подготовку полов подвала и по дефектам в горизонтальной гидроизоляции фильтруется через цементно-песчаную стяжку полов, о чем свидетельствует увеличение рН воды подтопления. Размер проемов для пропуска канализационных лежаков через стены подвала согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 должен быть не менее 400*400 мм, для двух канализационных лежаков – соответственно больше на размер диаметра. Заделка проемов для выпуска канализации обязательна (смесь щебня и глины).

Эксперт пришел к выводу, что не могут являться причиной залития подвальных нежилых помещений прорыв или протечка систем инженерных коммуникаций, а именно теплосетей, сетей холодного и горячего водоснабжения, а также близкое прохождение пласта верхних подземных вод.

Для исключения подтопления подвала в общем случае необходимо выполнить пристенный дренаж по периметру заглубленных стен подвала по рядам И, К, У и заложить дренажные трубы в уровне верхней отметки фундаментной плиты. Так как указанные работы средствами и силами ответчика невыполнимы, то рекомендуется: произвести герметизацию проемов для выпуска канализации по проекту, ремонт канализационных труб с ликвидацией вырезанных отверстий по верхней щелыге любым способом, обеспечивающим их герметичность, оборудовать существующие приямки для откачки воды с пола подвала погружными насосами типа «Макита» с автоматическим включением при повышении уровня воды над фундаментной плитой на 30 см, приямки оборудовать съемной крышкой на уровне пола, произвести промывку пола подвала и периметра стен на высоту 0,5 метра (от уровня пола) с последующей дезинфекцией.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, объяснила суду, что работы, которые рекомендуется провести ООО «Умный дом», относятся к текущему ремонту. В результате проведения данных работ будет устранена причина затопления подвального помещения.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Поскольку доказательств надлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, принятия каких-либо действенных мер по исключению либо минимизации подтопления подвалов в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было, суд правомерно пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований с возложением на ООО «Умный дом» обязанности произвести в <адрес> по ул. ФИО10 <адрес> комплекс работ в объеме его полномочий как управляющей организации, направленных на устранение подтопления подвала и последствий заливов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, выполнение которых возложено судом на ответчика, носят капитальный характер, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14.2 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальным ремонтом является замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов. Исходя из содержания экспертного заключения возложение на ответчика обязанности по выполнению такого рода работ не предполагается. Кроме того, ссылаясь на затратность использования насосов для откачки воды, ответчик не сослался на наличие иного, с его точки зрения, более разумного и экономически выгодного способа устранения нарушения прав истцов.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении экспертом отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на то, что для проведения судебной экспертизы привлекались иные специалисты, не предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалами дела не подтверждены. Заключение подписано экспертом ФИО11, все сделанные ею выводы подтверждены при допросе в судебном заседании.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного исследования ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в подвальных нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, установлены следы залития, вода на полу, намывы грязи, избыточное увлажнение стен, характерные следы уровня воды. По результатам осмотра эксперт указал, что пять дверных блоков значительно поражены коррозией, в том числе сквозной, с нарушением целостности и утратой фрагментов, полотна осели, нарушен притвор, открывание/закрывание происходит с заеданием, то есть фактически изделия утратили возможность нормально выполнять функции, данные повреждения характерны для длительного воздействия влаги, также один дверной блок имеет следы вскрытия в виде механической деформации полотна и коробки в зоне расположения замка.

Принимая во внимание, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта заполнения дверных проемов в исследуемом помещении в размере 77050 рублей 65 копеек ответчиком не оспорена, суд правильно возложил на ООО «Умный дом» обязанность по его возмещению истцам в равных долях.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей жилищно-коммунальных услуг, у суда имелись основания в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для взыскания с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Применение к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает обоснованным, учитывая следующее.

В соответствии с преамбулой к названному Закону потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По объяснениям представителей истцы Антонюк А.Н. и Антипов В.А. какой-либо предпринимательской деятельностью не занимаются, в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы. Приобретение подвальных помещений в доме по указанному адресу объяснили необходимостью хранения личных вещей поблизости от своего места жительства.

Поскольку само по себе целевое назначение помещений не свидетельствует о возможности их использования лишь при ведении экономической деятельности в целях извлечения прибыли, объективных доказательств использования либо намерения использовать их в этих целях ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, у суда не имелось оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Поскольку по делу установлена вина ООО «Умный дом» в ненадлежащем техническом обслуживании и содержании общего имущества, в иске к ответчикам МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», АО «ЛГЭК» правильно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен, ответчик является проигравшей в споре стороной, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Умный дом» расходы по составлению экспертного исследования ИП ФИО12 и расходы по оплате судебной экспертизы.

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 3312 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Умный дом» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022

Копия верна.

Судья

Секретарь