Решение по делу № 33-3249/2018 от 16.04.2018

Стр.№ 124г, г/п 300 руб.

Судья Галкин С.А.

    Докладчик Хмара Е.И.             № 33-3249/2018                28 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Фефилова М.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 марта 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Фефилова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» о признании действий по начислению платы за услугу по теплоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг незаконными, а также о взыскании материального ущерба в размере 3479 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Фефилов М.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи                     39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (далее – ООО «АльянсТеплоЭнерго») о признании действий по начислению платы за услугу по теплоснабжению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг незаконными, взыскании материального ущерба в размере 3479 рублей                   71 копейка, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. В доме для осуществления контроля за режимом теплоснабжения и осуществления коммерческих расчетов между потребителем и энергоснабжающей организацией установлен узел учета тепловой энергии – теплосчетчик. Узел смонтирован в соответствии с техническим проектом, разработанным с учетом технических условий МУП «Карпогорское ЖКХ» от 27 ноября 2005 г. Технический проект учета тепловой энергии соответствует Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя от 1995 г. и согласован с МУП «Карпогорское ЖКХ». Работы по установке и монтажу учета теплоэнергии оформлены соответствующим актом сдачи счетчика в эксплуатацию от 27 марта 2006 г. В период эксплуатации измерительные приборы неоднократно подвергались поверке. Последняя поверка проводилась в июне-июле 2017 г. Работы по техническому обслуживанию и поверке оформлены актом сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 91 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. №1034, ресурсоснабжающей организацией совместно с потребителем перед началом отопительного сезона проверяется работоспособность узла учета и оформляется акт. В связи с длительной неявкой представителя теплоснабжающей организации 30 сентября 2017 г. жители дома включили теплосчетчик самостоятельно. Представитель ООО «АльянсТеплоЭнерго» произвел осмотр теплосчетчика                   16 октября 2017 г., по результатам осмотра им был составлен акт выявленных недостатков, в котором указано, что не производится измерение количества теплоносителя по обратному трубопроводу системы узла учета тепла, что не соответствует требованиям пункта 95 вышеназванных Правил. Своими действиями представитель ответчика нарушил требования пунктов 6, 73, 91, 92 Правил. Представитель ответчика незаконно не допустил к эксплуатации узел учета тепловой энергии, теплоносителя с исправными приборами (тепловычеслитель, расходомер), уже принятого в эксплуатацию 27 марта 2006 г. В результате действий ответчика ему стали приходить счета на оплату теплоэнергии не по показаниям счетчика. Так, за октябрь и ноябрь 2017 г. произведен расчет по среднемесячному потреблению, за декабрь 2017 г., январь и февраль 2018 г. - по тарифу за отопление.

Истец Фефилов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АльянсТеплоЭнерго» Полняков В.Ф. с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Фефилов Н.М. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что узел учета введен в эксплуатацию и соответствует всем нормативным документам и требованиям Правил от                           12 сентября 1995 г., <данные изъяты> обновление технического проекта узла учета тепловой энергии и теплоносителя не требуется. Поскольку в доме функционирует закрытая система теплоснабжения, у жителей дома нет необходимости в установке расходомера на обратном трубопроводе, который предназначается для расчета расхода теплоносителя из системы отопления дома. По согласованию с энергоснабжающей организацией количество полученной тепловой энергии в закрытых системах теплопотребления может определяться на основании измерений параметров теплоносителя в соответствии с принципиальными схемами.

Требование ответчика о приведении узла учета тепловой энергии в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18 ноября 2013 г., считает противоречащими пункту 6 данных Правил, поскольку узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета, входящих в состав узлов учета.

Полагает, что Правила №1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, эксплуатацию узлов учета, смонтированных и введенных в эксплуатацию в соответствии с данными Правилами. Кроме того, Правила №1034 не устанавливают порядок снятия пломб при изъятии приборов узла учета для проведения технического обслуживания и поверки, определена только сохранность пломб в период эксплуатации. Приборы для проведения обозначенных мероприятий изымались из узла учета специализированной организацией, о чем свидетельствует соответствующий акт сдачи-приемки работ о выполнении технического обслуживания и поверки. Данные мероприятия установлены Правилами 1995 г.

Полагает, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил №1034, а не акт выявленных недостатков при проверке узла учета у потребителя, что сделано ответчиком и не соответствует пункту 73 Правил №1034.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества № 491 от                     13 августа 2006 г., указывает на отсутствие обязанности постановки общедомового прибора учета тепловой энергии на баланс имущества многоквартирного дома для его обслуживания управляющей компанией, как указывает ответчик в письме от         10 февраля 2016 г. №73к. Также указывает на необоснованность доводов ответчика о том, что взаимодействие с теплоснабжающей организацией в отношении приборов учета тепловой энергии необходимо производить только через представителей управляющей организации, поскольку в Правилах коммерческого учета № 1034 не существует понятия «управляющая компания», а есть только «потребитель» и «ресурсоснабжающая организация».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «АльянсТеплоЭнерго» Полнякова В.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила №354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 3, 68, 69, 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 (далее – Правила № 1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия узла учета тепловой энергии требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. При подписании акта о вводе в эксплуатацию узла учета узел учета пломбируется. Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета.

Судом установлено, что Фефилов М.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В указанном доме с 27 марта 2006 г. установлен теплосчетчик СПТ 941.11, который состоит из преобразователя расхода ВЭПС-ПБ-2 на подающем трубопроводе, комплекта термопреобразователей сопротивления, тепловычислителя СПТ941.

Тепловычислитель СПТ941 с заводским номером 19302 и преобразователь расходов вихревой электромагнитный ВЭПС с заводским номером 254498 прошли периодическую проверку 14 июля 2017 г. и 20 июля 2017 г. соответственно, и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от                    17 июля 2015 г. ООО «ЯНТАРЬ1» является управляющей организацией в отношении указанного дома.

17 августа 2016 г. ООО «ЯНТАРЬ1» заключило договор теплоснабжения с ООО «АльянсТеплоЭнерго», по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя установленного качества, а ООО «ЯНТАРЬ1» обязалось принимать энергоресурс в соответствии с данным договором и обеспечивать режим потребления коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги по отоплению для потребителей.

16 октября 2017 г. ООО «АльянсТеплоЭнерго» на основании заявки ООО «ЯНТАРЬ1» была проведена проверка готовности общедомового прибора учета тепла к дальнейшей эксплуатации в отопительный период 2017-2018 г., в этот же день был составлен акт выявленных недостатков при проверке узла учета теплоэнергии, в котором отражено, что прибор учета не допускается к эксплуатации с 16 октября 2017 г. в связи с тем, что узел учета не соответствует пункту 95 Правил учета тепловой энергии теплоносителя №1034 от                              18 ноября 2013 г., а именно, не производится измерение количества теплоносителя по обратному трубопроводу системы узла учета тепла.

ООО «АльянсТеплоЭнерго» начисляло плату за отопление Фефилову М.Н. за октябрь и ноябрь 2017 г. исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса по показаниям прибора учета, а с декабря 2017 г. - по тарифу за отопление.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фефилова М.Н.

При этом суд исходил из того, что поскольку прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, установленный в <адрес>, где проживает истец, не введен в эксплуатацию с начала отопительного сезона в       2017 году, то ООО «АльянсТеплоЭнерго» правомерно взимало плату за отопление из рассчитанного по показаниям прибора учета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса за октябрь и ноябрь 2017 года, а с декабря 2017 года по тарифу за отопление занимаемой площади.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Ссылки подателя жалобы на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 г., действовавшие на момент ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в доме истца, выводы суда не опровергают.

В соответствии с пунктами 6 и 7 действующих Правил №1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета. По истечении 3 лет со дня вступления в силу настоящих Правил теплосчетчики, не отвечающие требованиям настоящих Правил, не могут использоваться для установки как в новых, так и существующих узлах учета.

Вопреки доводам жалобы пунктом 75 Правил № 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, к их числу отнесено и нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения и доводы жалобы о незаконности действий по не учету показаний прибора учета тепловой энергии, поскольку в силу требований статьи 543 ГК РФ потребитель несет ответственность за достоверность сведений о потребляемой энергии. Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о допуске к эксплуатации на отопительный период 2017-2018 г. узла учета, который представляет собой техническую систему, состоящую из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя, прибор учета в соответствии с пунктом 60 Правил №1034, считается вышедшим из строя на время устранения допущенных нарушений.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится иное толкование примененных судом норм материального права и переоценка обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

                                            Д.А. Маслов