Решение по делу № 1-6/2022 (1-75/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-6/2022 (1-75/2021)

УИД 58RS0003-01-2021-000938-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 29 апреля 2022 года

Судья Белинского районного суда Пензенской области Гаранина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Белинского района Пензенской области Карамышева И.Р.,

подсудимого Галицкого О.В.,

защитника - адвоката Порошина С.Л., представившего удостоверение № 1103 и ордер № 000622 от 24.12.2021,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

при секретаре Любимкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Галицкого О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галицкий О.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

25 августа 2020 года, в период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов 00 минут, на 125 км автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза», на территории Белинского района Пензенской области, водитель Галицкий О.В., управляя принадлежащим ИП ФИО10 автомобилем марки ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCНMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой стороне проезжей части вышеуказанной автодороги по направлению к г. Пенза, то есть по основной полосе движения автотранспорта, расположенной ближе к середине проезжей части, нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вел автомобиль со скоростью около 70 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди него в попутном направлении, по той же полосе движения автомобиля марки ГА3-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не приняв при возникшей опасности для движения возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с автомобилем марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

В результате нарушения п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным столкновением, водитель автомобиля марки ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCНMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Галицкий О.В., нанес по неосторожности пассажиру автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2 следующие телесные повреждения: закрытые полные переломы передних отделов 6-9-го левых ребер, без смещения отломков; закрытые переломы тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка, с незначительным смещением отломков; закрытый отрывной перелом переднего края 1-го крестцового позвонка, со смещением отломков; переломы 1-2-х правых и левых зубов на нижней челюсти. Переломы передних отделов 6-9-го левых ребер возникли в результате деформации изгиба, при ударном либо сдавливающем воздействиях тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей (широкой) контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к передней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, о чем свидетельствуют: закрытый характер и локализация самих переломов 6-9-го левых ребер в передних отделах, взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений мягких тканей грудной клетки и самих переломов указанных левых ребер. Переломы тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка возникли в результате резкого чрезмерного разгибания головы в шейном отделе позвоночника вправо, при ударном либо ударно-сдавливающем воздействий тупого твердого предмета, с преобладающей контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к области задних отделов головы, о чем свидетельствует сами характер и локализация переломов в области тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка, взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений костей и мягких тканей в области шейного отдела позвоночника. Перелом 1-го крестцового позвонка возник в результате резкого чрезмерного сгибания туловища в пояснично-крестцовом отделе позвоночника при ударном, либо ударно-сдавливающем воздействий тупого твердого предмета, с преобладающей контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к области верхнего отдела спины, о чем свидетельствует отрывной характер и локализация перелома в области переднего края 1-го крестцового позвонка, взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений костей и мягких тканей в области крестцового отдела позвоночника. Переломы 1-2-х правых и левых зубов нижней челюсти образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к области подбородочного выступа нижней челюсти, на что указывают сами локализация и характер данных повреждений. Закрытый перелом 4-го шейного позвонка, без выраженного смещения отломков, у гр-на Потерпевший №2 создавал непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку, на сновании пунктов №№ 6.1 и 6.1.6 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008 года, относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека; нанес по неосторожности пассажиру автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытые полные переломы задних отделов 1-5-го левых ребер, со смещением отломков (по данным компьютерной томографии; травматическое кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс- около 75,0 мл)- по данным компьютерной томографии; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, со смещением отломков (по данным компьютерной томографии); закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, без смещения отломков (по данным рентгенографии); ссадины лица и области лба; переломы задних отделов 1-5-го ребер и левой лопатки возникли в результате деформации изгиба, при ударном либо сдавливающем воздействиях тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей (широкой) контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к задней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, о чем свидетельствует закрытый характер и локализация самих переломов 1-5-го левых ребер в задних отделах, локализация и оскольчатый характер перелома левой лопатки, взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений мягких тканей грудной клетки, самих переломов указанных левых ребер и левой лопатки. Повреждение ткани левого легкого (травматическое кровоизлияние в левую плевральную полость) возникло по направлению действия травмирующей силы, приложенной к задней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, при ударном либо сдавливающем воздействиях тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей (широкой) контактирующей поверхностью, сопровождавшихся резким сотрясением туловища, о чем свидетельствует: локализация и характер переломов 1-5-го левых ребер в задних отделах, левой лопатки и объем (около 75,0 мл) кровоизлияния в левую плевральную полость (левосторонний гематоракс), взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений мягких тканей грудной клетки, переломов 1-5-го левых ребер и левой лопатки, ткани левого легкого. Перелом правой лучевой кости возник в результате по направлению действия травмирующей силы по оси предплечья, приложенной к ладонной поверхности правой кисти, в результате ударного, либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, о чем свидетельствуют: вколоченный характер и локализация перелома в области дистального метаэпифиза правой лучевой кости, взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений костей и мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. Ссадины лица и области лба возникли в результате трения тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в местах приложения травмирующих сил, о чем свидетельствуют характер и локализация указанных повреждений. Закрытые полные переломы задних отделов 1-5-го ребер, со смещением отломков и оскольчатый перелом левой лопатки, со смещением отломков, с повреждением ткани легкого развитием травматического кровоизлияния в левую плевральную полость левостороннего гемоторакса), у гр-на Потерпевший №1, в совокупности, создавали непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку, на основании пунктов №№ 6.1 и 6.1.10 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, относятся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.

В судебном заседании Галицкий О.В. себя виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не признал и показал, что является водителем <данные изъяты> класса, с категориями <данные изъяты> стаж вождения с <данные изъяты> года, ранее к административной ответственности, в связи с управлением транспортными средствами, уголовной ответственности не привлекался. Следовал из Белгородской области в город Екатеринбург по трассе Тамбов-Пенза-Самара-Уфа-Екатеринбург. Масса автопоезда составляла около 30 тонн. В рейс вышел после трехдневного отдыха дома. В районе города Тамбова встал на стоянку, переночевал, утром проснулся и поехал дальше. Двигался по трассе Тамбов-Пенза. 25.08.2020 был обычный, солнечный, летний день, видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухим. В районе остановки с правой стороны увидел автомобиль, который то ли двигался, то ли стоял. Полоса его движения была свободной, двигался со скоростью 70 км/ч. Стоп сигналы у данной автомашины включены не были. На 125 км он начал приближаться к перекрестку. Автомобиль «Волга», который он видел, двигался по правой стороне, с одной и той же скоростью, как бы маневрировал вправо-влево. И когда он на своем автомобиле на перекрестке почти поравнялся с тем автомобилем, думая, что тот автомобиль уже объехал, автомобиль ГАЗ вильнул влево под его автомобиль. Когда автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> поворачивал, у автомобиля ГАЗ не были включены сигналы поворота, он увидел бок автомобиля. И когда он увидел, что автомобиль ГАЗ стоит поперек его автомобиля, он повернул руль своего автомобиля влево, приняв чуть-чуть левее, так как не понял маневр водителя автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>. В результате произошло столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, который после столкновения оказался в кювете. Он выбежал из своего автомобиля, подбежал к автомобилю ГАЗ-<данные изъяты>, вызвал бригаду скорой медицинской помощи и полицию. Когда он подбежал к автомобилю ГАЗ-<данные изъяты>, ФИО19 лежал позади Потерпевший №2 на земле, Потерпевший №1 сидел лицом к пруду на переднем пассажирском сидении и не был пристегнут ремнем безопасности. Потом вместе с ФИО19 «отливали» Свидетель №2 водой. Затем Потерпевший №2 и Потерпевший №1 экстренно увезли в больницу. На месте ДТП он остался вместе с ФИО19 и Свидетель №2 втроем. Понятые на месте ДТП тоже были. Сотрудникам полиции он показывал следы торможения, свой автомобиль, они все это фотографировали. Он спрашивал у сотрудников полиции, кто виноват в данной ситуации, и ему сказали, что это минимум обоюдное. Затем, примерно в 14-15 часов 25.08.2020 он на своем автомобиле подъехал к отделу полиции, где проводились допросы. 26.08.2020 он также находился возле отдела полиции, а 27.08.2020 после обеда уехал на стоянку. Понятые на второй день приехали к отделу полиции, но следователь им пояснила, чтобы они приехали к ней в другой день. Считает, что водитель ГАЗ-<данные изъяты> хотел повернуть направо или остановиться, но в последний момент решил повернуть налево. На полосу его движения ФИО19 выехал с разгонной полосы. Виновным себя не признает, просит его оправдать.

Вместе с тем, вина подсудимого Галицкого О.В. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25 августа 2020 года он совместно с ФИО19, Свидетель №2, Потерпевший №2 возвращались с вахты из Москвы домой на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО19 Потерпевший №2 и Свидетель №2 находились на задних сидениях автомобиля. По дороге у них нагрелась машина, они остановились на границе Пензенской и Тамбовской областей. Потом решили подъехать к речке, до которой расстояние было примерно 2 км, чтобы набрать воды. До поворота к реке ехали со скоростью 50 км/ч, двигались по средней полосе, расположенной ближе к встречной полосе, на крайнюю правую полосу для остановки не сворачивали. Ехали по своей правой полосе движения. Машина находилась в исправном состоянии. Место ДТП это видимый перекресток. Если ехать по направлению из г. Москвы в сторону г. Пензы, то на указанном перекрестке имеются повороты и налево, и вправо. Поворот налево в с. Марьевка ведет к речке. ФИО19 включил сигнал поворота, собирался начать поворот, ещё не повернул, как произошел удар в их автомобиль. В сознание он пришел только в больнице. Просит гражданский иск удовлетворить, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 24 августа 2020 года совместно Потерпевший №1, ФИО19, Свидетель №2 на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> выехали из г. Москвы. За рулем находился он, машина была технически полностью исправна. Затем перед г. Тамбов, на развязке, за руль сел ФИО19. Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №2 сидел на заднем сидении, он сел на заднее сидение автомобиля позади водителя ФИО19. В момент ДТП он спал. Очнулся он в больнице только 26.08.2020. В результате ДТП получил серьезные телесные повреждения. Со слов ехавших совместно с ним в машине ему известно, что пока они ехали, машина нагрелась, через какое-то расстояние они остановились, им нужно было повернуть на пруд, поворачивали налево, произошел удар. Просит гражданский иск удовлетворить, на строгом наказании подсудимому не настаивает.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что 25.08.2020 он совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1, Потерпевший №2 возвращались из Москвы на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> домой. Сначала автомобилем управлял Потерпевший №2, потом, примерно за 100 км до места ДТП, в Тамбовской области, он сел за руль. Затем, около стелы Пензенской области, примерно за 2 км до места ДТП, он останавливался, так как машина начала греться, подливал воды. Потерпевший №1 предложил заехать на пруд, поэтому еще у стелы решили заехать на пруд и залить воды в бачок, чтобы машина не грелась. Затем снова сел за руль автомобиля, за ним на заднем пассажирском сидении находился Потерпевший №2, рядом с Потерпевший №2 сидел Свидетель №2, Потерпевший №1 находился справа от него на переднем пассажирском сидении. Он и Потерпевший №1 были пристегнуты ремнями безопасности, конструкцией автомобиля не предусмотрены ремни безопасности для пассажиров задних сидений. От стелы до места ДТП две полосы движения, а перед перекрестком имеется остановка и полоса разгона. Он ехал по своей полосе движения, на полосу разгона не выезжал, до поворота ехал примерно со скоростью 60 км/ч, потом когда доезжал до разделительной полосы снизил скорость примерно до 20-30 км/ч, заранее включил сигнал левого поворота, метров 30 двигался со включенным сигналом поворота. Перед началом маневра поворота налево убедился, что встречная полоса свободная. Хотел повернуть налево на пруд, чуть-чуть начал поворачивать рулем влево и произошел удар. Удар почувствовали в тот момент, когда его автомобиль немного повернул, но передними колесами автомобиль находился на своей полосе движения, на встречную полосу его автомобиль еще не выехал. Удар пришелся в левую часть автомобиля, в левое крыло, заднюю часть. Очнулся, когда машина была уже в кювете. От госпитализации он отказался. Галицкий О.В. подходил к их машине, спрашивал как у них дела. Об обстоятельствах ДТП с Галицким не общались. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увезли в больницу. Они поехали в отдел полиции для дачи показаний.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 25 августа 2020 года утром совместно с Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО19 ехали с вахты с Москвы домой, в сторону Пензы на автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>. Проехали город Тамбов, и остановились в деревне Лада. Изначально, когда ехали из Москвы, за рулем находился Потерпевший №2, а потом сел за руль ФИО19. Впереди справа от ФИО19 сидел Потерпевший №1, Потерпевший №2 сидел сзади водителя, а он сидел на заднем сидении за Потерпевший №1. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. В деревне Лада ФИО19 пересел за руль автомобиля и они поехали в сторону Пензы. Когда ехали в их автомобиле машине стал прыгать водяной датчик. Около стелы Пензенской области остановились, открыли капот и выяснилось, что нет антифриза. У него при себе была минеральная вода, которую он влил в бачок для антифриза. Тут же на месте Потерпевший №1 предложил заехать на пруд, который находится недалеко слевой стороны по ходу их движения. Сели в автомобиль и поехали в сторону пруда, на остановку с правой стороны перекрестка они не заезжали, ехали с постоянной скоростью по своей полосе движения. Перед знаком «70» ФИО19 снизил скорость, а потом перед поворотом вообще снизил скорость, примерно 20-30 км/ч. Поворотник ФИО19 включил, когда проезжали знак «50». Он слышал как щелкает звуковой сигнал поворота. В этот момент Потерпевший №2 спал. Встречных автомашин не было. Когда отъезжали от стелы, примерно за 2 км, он видел автомобиль ДАФ, который ехал за ними, а когда стали производить маневр поворота, автомобиль ДАФ их догнал. В последний момент перед столкновением боковым зрением увидел, что автомобиль ДАФ находится от них очень близко, фура стукнула их автомобиль, когда большая часть автомобиля ДАФ находилась на встречной полосе. ФИО19 в это время начал поворачивать руль влево, но от удара их автомобиль сильно крутануло. Автомобиль Волга в момент столкновения полностью на встречной полосе не находилась. От удара потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что в ногах у него лежит Потерпевший №1, на коленях лежал Потерпевший №2 Он вышел из машины, отстегнул Потерпевший №1 и вытащил его из автомашины. После ДТП он вместе с Галицким О.В. ехал на его автомашине, показывал ему дорогу до отдела полиции. Галицкий О.В. говорил, что не заметил их автомобиль и не понял, как все это случилось.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает Должность 1 району. 25.08.2020 на 125 км автодороги Тамбов - Пенза Белинского района Пензенской области произошло ДТП. Автомобиль ДАФ, двигаясь со стороны города Тамбова в сторону Пензы, на 125 км произвел столкновение с автомобилем ГАЗ – <данные изъяты>. Автомобиль ДАФ был под управлением водителя Галицкого О.В., автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> управлял ФИО19 В результате столкновения, лица, находящиеся в автомобиле ГАЗ-<данные изъяты>, получили телесные повреждения: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые были позже доставлены в Каменскую МРБ. Он в отделе брал объяснения с Галицкого О.В., который пояснял, что подумал, что водитель автомобиля «Волга» хочет поправее немного взять, поэтому решил объехать их автомобиль слева, а автомобиль «Волга» повернул налево.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП, точную дату, когда все происходило, не помнит. Вторым понятым был ФИО12, с которым совместно возвращались утром с рыбалки и были остановлены сотрудниками ДПС, которые пригласили поучаствовать в качестве понятых. Ему и ФИО12 были разъяснены их права. На осмотре находились сотрудники ДПС, которые перекрыли движение и две женщины-следователи. С помощью рулетки производились замеры. Производилось ли фотографирование, точно сказать не может, так как много времени прошло. На месте ДТП, если ехать со стороны г. Тамбова, автомобиль «Волга» находился слева, а фура стояла справа. Сотрудниками полиции никаких препятствий ему при осмотре места ДТП не чинилось, он вместе с ФИО12 все смотрели. Протокол осмотра места происшествия был им подписан на следующий день утром в отделе полиции, в кабинете следователя. В судебном заседании подтвердил все свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 28-33), схеме к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 45), пояснив, что схема соответствует обстановке на месте ДТП.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП 25.08.2020. Ехали с ФИО11 с рыбалки, их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятых. Им с ФИО11 были разъяснены их права. Затем при них стали делать замеры, на месте составляли протокол. На месте ДТП находилось трое сотрудников полиции: двое мужчин в форме ДПС и девушка. Протокол он подписывал на следующий день в отделе полиции. Производилось ли фотографирование не месте ДТП не помнит, так как много времени прошло. Сотрудниками полиции никаких препятствий при осмотре места ДТП не чинилось. В судебном заседании подтвердил все свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 28-33), схеме к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 45), пояснив, что схема соответствует обстановке на месте ДТП.

Свидетель ФИО13, Должность 2, в судебном заседании показал, что на момент указанного ДТП фактически исполнял обязанности Должность 3. От дежурного поступило сообщение о ДТП, совместно с инспектором ФИО14 он выехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, они перекрыли движение по трассе, также им было приглашено двое понятых. Он оказывал содействие следователю Свидетель №4, производил замеры. В осмотре места происшествия принимали участие следователь Свидетель №4, он, инспектор ФИО14, двое понятых, криминалист ФИО15, которая осуществляла фотофиксацию. Следователь Свидетель №4 разъяснила права понятым, также она производила замеры с помощью рулетки. Протокол осмотра места происшествия был им подписан на следующий день утром в отделе полиции. В судебном заседании подтвердил все свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 28-33), схеме к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 45). Также показал суду, что на фототаблице обстановка ДТП запечатлена правильно. Схема верно отражает обстановку места ДТП. На месте ДТП видел следы юза транспортного средства. Полагает, что ДТП произошло из-за того, что автомобиль «Волга» осуществлял маневр левого поворота, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, движущемся сзади. Водитель автомобиля ДАФ нарушил скоростной режим и дистанцию.

Свидетель ФИО14, Должность 4, в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП совместно с инспектором ФИО13, следователем Свидетель №4, криминалистом ФИО15. Им и ФИО13 было перекрыто движение по автодороге. ФИО13 остановил транспортное средство и пригласил поучаствовать в следственном действии двух понятых. Следователь осуществляла замеры с помощью рулетки. Криминалист производила фотофиксацию, он и ФИО13 им помогали. Никаких препятствий понятым при осмотре места происшествия не чинилось, они все смотрели. Составлялся протокол осмотра места происшествия, с которым следователь его ознакомила на следующий день в своем кабинете в отделе полиции. ДТП произошло не доезжая до километрового знака с отметкой 126 км. Со слов водителей автомобиля «Волга» и фуры ему известно, что водитель автомобиля «Волга» хотел повернуть налево к пруду, и в момент маневра поворота в его автомобиль въехала фура. Водитель фуры пояснял, что он ехал за автомобилем «Волга» и водитель «Волги» резко повернул влево. Водитель фуры пояснял, что не прижимал автомобиль «Волга», сказал, что водитель автомобиля «Волга» не включил поворотник при совершении маневра поворота, но водитель автомобиля «Волга» ему возражал и говорил об обратном, что поворотник включал. В судебном заседании подтвердил все свои подписи в протоколе осмотра места происшествия (том 1, л.д. 28-33), схеме к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 45). Также показал суду, что на фототаблице обстановка ДТП запечатлена правильно. Схема верно отражает обстановку места ДТП.

Свидетель Свидетель №4, Должность 5, в судебном заседании показала, что 25.08.2020 на пульт дежурного поступил звонок о том, что произошло ДТП. Она совместно с экспертом ФИО15, сотрудниками ГИБДД ФИО13 и ФИО14 выдвинулись на место ДТП. По приезду на место ДТП было установлено, что в ДТП участвовали автомобили «Волга» и тягач с полуприцепом. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права, обязанности. После этого они приступили к осмотру места происшествия, производили замеры участка. Эксперт находилась с ней при составлении схемы. Эксперт проводила фотографирование. Никаких замечаний, дополнений на месте ДТП от участников осмотра не поступало. Всё было занесено в протокол осмотра. Протокол печатался на компьютере по приезду в отдел полиции с места ДТП. Схема с места ДТП была изготовлена в тот же день. В тот же день она опросила Галицкого О.В. Протокол осмотра места происшествия был подписан понятыми на следующий день, поскольку процессуально предусмотрено, что на составление протокола с использованием технических средств даются сутки. ФИО15 была указана в протоколе в качестве специалиста. В протоколе осмотра места происшествия за точку отсчета был принят дорожный знак с указанием километрового знака. Всё, что на момент осмотра было установлено в ходе осмотра и все, что посчитала нужным, указала в протоколе осмотра места происшествия и схеме.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с 2010 года была прикомандирована в г. Белинский Пензенской области как эксперт межрайонного отдела ЭКЦ УМВД России по Пензенской области. 25.08.2020 в рабочее время поступило сообщение о том, что на автодороге Пенза-Тамбов произошло ДТП. В состав группы, выехавшей на место ДТП входила Свидетель №4 и сотрудники ГИБДД. Приехав на место ДТП, увидели с левой стороны разбитый автомобиль «Волга», и был большой грузовой автомобиль. присутствовали понятые, которым Свидетель №4 были разъяснены права. все действия, которые проводились на месте происшествия, происходили в присутствии понятых. На дороге была осыпь, она лично изымала осыпь и часть автомобиля «Волга», осуществляла фотофиксацию места происшествия. В протоколе осмотра места происшествия расписалась в кабинете следователя. Фототаблицу изготовила не позднее следующего дня. Ее подписи на фототаблицах не требуются, поскольку у нее имеется печать, числящаяся на балансе в г. Пенза, поэтому на каждой странице фототаблицы имеется печать, что является достаточным. Схема составлялась, когда проводился осмотр. Протокол осмотра она подписывала, так как измеряла путь, измеряла следы, осматривала следы и фотографировала.

Приведенные показания свидетелей суд находит объективными и достоверными в связи с тем, что, они последовательны, согласуются между собой, и аналогичные показания они давали на предварительном следствии, при этом каких-либо оснований оговаривать подсудимого у них не было и не имеется, а также они согласуются и с другими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Вина подсудимого Галицкого О.В. подтверждается также и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2020, схеме и фототаблице к нему, установлено, что ДТП произошло на участке автодороги, расположенном на 126 км автодороги «Тамбов-Пенза». Автодорога имеет асфальтовое покрытие, которое в месте осмотра ровное, не имеет ям, выбоин, горизонтального профиля, сухое. Обочины автодороги грунтовые и на момент осмотра сухие. Ширина проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Пенза до перекрестка в сторону с. Ершово Белинского района Пензенской области составляет 10,6 м. Ширина правой обочины при движении к г. Пензе составляет 0,74 м, ширина левой обочины при движении к г. Пензе составляет 3 м. Ширина проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов составляет 7,50 м. Ширина правой обочины при движении к г. Тамбов (до перекрестка) составляет 5,5 м, ширина левой обочины при движении к г. Пензе составляет 3 м, ширина левой обочины при движении к г. Пензе составляет 3 м. Ширина правой обочины при движении к г. Тамбов (за перекрестком) составляет 3 м, ширина левой обочины при движении к г. Тамбов составляет 0,74 м. На проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, обозначающая разделение транспортных потоков противоположных направлений, а также границ полос движения в опасных местах на дорогах. На осматриваемом участке автодороги «Тамбов-Пенза» имеется горизонтальная разметка 1.5, обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. На осматриваемом участке автодороги «Тамбов-Пенза» имеется горизонтальная разметка 1.13, указывающая место, где водитель при необходимости должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. На осматриваемом участке автодороги «Тамбов-Пенза» имеется горизонтальная разметка 1.7, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка. На левой обочине автодороги «Тамбов-Пенза» при движении к г. Тамбов установлен километровый знак «126 км», который принят за точку отсчета, все измерения от перпендикуляра, опущенного из точки отсчета к мнимой осевой линии отмерены по направлению к г. Тамбов за исключением грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак №, который отмерен по направлению в сторону г. Пенза, так как расположен перед 126 километровым знаком автодороги «Тамбов-Пенза». На осматриваемом участке автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Пенза расположен грузовой тягач марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом марки «SCHMITZ» <данные изъяты>», регистрационный знак №, который частично расположен на правой полосе движения автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Пенза и частично на правой обочине автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Пенза, который обращен своей передней частью в сторону г. Пенза. Расстояние от точки отсчета до заднего правого колеса по направлению в сторону г. Пензы составляет 62,25 м. Расстояние от левого переднего колеса грузового тягача седельного марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № до правого края проезжей части по направлению в сторону г. Пенза составляет 1,26 м. Расстояние от левого первого колеса (колеса первой оси слева направо от грузового тягача) грузового тягача седельного марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак №, до правого края проезжей части по направлению в сторону г. Пенза составляет 2,14 м. На осматриваемом участке автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов расположена осыпь стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № и грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак №, которая расположена на правой обочине по направлению в сторону г. Тамбов, частично на левой крайней полосе автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов, а также частично на левой обочине автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов. Расстояние от точки отсчета до окончания осыпи стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № и грузового тягача марки «DAF» <данные изъяты>», регистрационный знак № по направлению в сторону г. Тамбов составляет 3,70 м. Расстояние от точки отсчета до окончания осыпи стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № и грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № по направлению в сторону г. Тамбов составляет 48,50 м. Общая длина осыпи стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак К562ВТ58 и грузового тягача марки «DAF» модели «XF», регистрационный знак Т853ВК31 по направлению в сторону г. Тамбов составляет 44,80 м. Основная часть осыпи стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № и грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № расположена на правой обочине по направлению в сторону г. Тамбов. Расстояние от основной части осыпи стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № и грузового тягача марки «DAF» <данные изъяты>», регистрационный знак № до правого края проезжей части составляет 0,12 м. Расстояние от осыпи стекла, частей от автомобиля «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № и грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак №, расположенной на левой обочине по направлению в сторону г. Тамбов до левого края проезжей части составляет 2,20 м. В правом кювете автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов расположен легковой автомобиль марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который своей передней частью обращен в сторону г. Тамбов. Расстояние от точки отсчета до заднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № по направлению к г. Тамбов, составляет 5,5 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № до правого края проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов составляет 12,42 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № до правого края проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов составляет 13,55 м. Расстояние от левого крайнего колеса (колеса третьей оси по счету слева направо от тягача) полуприцепа марки «SCHMITZ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № до автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 56,75 м. На правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов расположены два следа юза колес автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые частично располагаются в правом кювете по направлению в сторону г. Тамбов. Расстояние от точки отсчета до начала следа юза левых колес (частично расположенные на правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов) автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который начинается на правой полосе автодороги «Тамбов - Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов и составляет 54,20 м. Расстояние от точки отсчета до окончания следа юза левых колес автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который оканчивается в правом кювете по направлению в сторону г. Тамбов и составляет 7,70 м. Общая длина левого следа юза колес автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 46,50 м. Расстояние от точки отсчета до начала следа юза правых колес автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые начинаются на правой полосе автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов, составляет 42,20 м. Расстояние от точки отсчета до окончания следа юза правых колес автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые оканчиваются в правом кювете под передним правым колесом автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, по направлению в сторону г. Тамбов, составляет 5,50 м. Общая длина правого следа юза колес автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 36,70 м. На правой полосе проезжей части автодороги «Тамбов-Пенза» по направлению в сторону г. Тамбов расположены параллельно друг другу два следа торможения колес тягача марки «DAF», регистрационный знак №, расстояние от точки отсчета до начала левого следа торможения колес грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № по направлению в сторону г. Тамбов составляет 39,70 м. Расстояние от точки отсчета до окончания левого следа торможения колес тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № по направлению в сторону г. Тамбов составляет 36,70 м. Общая длина левого следа торможения колес тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 3 м. Расстояние от точки отсчета до начала правого следа торможения грузового тягача седельного марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № по направлению в сторону г. Тамбов составляет 36,30 м. Расстояние от точки отсчета до окончания правого следа торможения колес тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 38,70 м. Общая длина правого следа торможения колес тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 2,40 м. Расстояние между правым и левым следом торможения колес тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 0,10 м. Автомобиль марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак № имеет следующие повреждения, а именно: нарушение ЛКП с деформацией переднего левого крыла, передняя левая дверь, задняя левая дверь, разбито стекло задней левой двери, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее стекло, задний бампер, крыша кузова, задняя правая дверь, деформация кузова, задние фонари, возможны скрытые повреждения. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Белинскому району по ул. Шуваева, д. 132 г. Белинского Пензенской области. Грузовой тягач марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № имеет следующие повреждения, а именно: деформация с нарушением ЛКП, передний бампер, передняя противотуманная фара, правая блок - фара, решетка радиатора, передняя правая подкрылка, кронштейн правой фары, облицовочная решетка, правая подножка, возможны скрытые повреждения. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный грузовой тягач был изъят и помещен на штраф-стоянку п.г.т. Башмаково Башмаковского района Пензенской области по ул. Есенина д. 13. В ходе осмотра места происшествия была проверена работоспособность тормозной и рулевой системы грузового тягача марки «DAF<данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом марки «SCHMITZ<данные изъяты>», регистрационный знак №, которые на момент осмотра находилась в исправном состоянии. В ходе осмотра места происшествия была проверена работоспособность тормозной и рулевой системы автомобиля марки «ГАЗ» модели «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое на момент осмотра находилась в исправном состоянии (том 1 л.д. 28-33, 34-44, 45).

Оснований ставить вышеуказанные доказательства под сомнение не имеется. Осмотр места происшествия 25.08.2020 был проведен в соответствии с положениями УПК РФ. Положения ст. 60 УПК РФ участием понятых ФИО11, ФИО12 не нарушены. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ. Изготовление протокола после окончания следственного действия предусмотрено ч. 1 ст. 166 УПК РФ. Фактически следственные действия проводились, что подтвердили понятые.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 03.08.2021, фототаблице к нему, установлено, что объектом осмотра является участок автодороги на 125 км автодороги «Тамбов-Пенза». Автодорога имеет асфальтовое покрытие, которое в месте осмотра ровное, не имеет ям, выбоин горизонтального профиля, сухое. Осмотр производился с целью определения места столкновения автомобиля марки ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCHMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Галицкого О.В. и автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, то есть километра автодороги, на котором произошло столкновение. По направлению от г. Тамбов в сторону г. Пенза имеется знак 125 км, который заканчивается знаком 126 км. Километровый знак «126 км», расположен за пересечением (перекрестком) автодороги «Тамбов-Пенза» и автодороги налево-с. Марьевка, направо-с. Ершово, справа по ходу движения в сторону г. Пенза. Столкновение произошло на перекрестке, то есть пересечении автодороги «Тамбов-Пенза» с автодорогой налево - с. Марьевка, направо - с. Ершово, при повороте автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 налево, то есть в сторону с. Марьевка. Об этом свидетельствует вещная обстановка на месте ДТП, зафиксированная в протоколе ОМП от 25.08.2020, а также показания водителя и пассажиров автомобиля марки «ГАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В этой связи достоверно установлено, что столкновение произошло на 125 км автодороги Р-208 «Тамбов-Пенза» (том 1, л.д. 46-49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 112МД от 19.08.2021 в результате ДТП у Потерпевший №1 устанавливаются следующие повреждения: закрытые полные переломы задних отделов 1-5-го левых ребер, со смещением отломков (по данным компьютерной томографии); травматическое кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс - около 75,0 мл) - по данным компьютерной томографии; закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, со смещением отломков (по данным компьютерной томографии); закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, без смещения отломков (по данным рентгенографии); ссадины лица и области лба (точные локализация и количество в медицинских документах не отражены). Отсутствие сведений о наличии на рентгенограммах и компьютерных томограммах в зонах переломов задних отделов 1-5-го левых ребер, левой лопатки и дистального метаэпифиза правой лучевой кости каких-либо признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) позволяет высказаться об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х недель до времени производства потерпевшему первичных рентгенографии и компьютерной томографии указанных костных образований в лечебно-профилактическом учреждении (25.08.2020 и 02.09.2020 ГБУЗ «Каменская МРБ» Пензенской области). Отсутствие на компьютерных томограммах выраженных признаков воспаления в левой плевральной полости (левосторонний гемоторакс) свидетельствует об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х недель до времени производства потерпевшему первичной компьютерной томографии органов грудной полости в лечебно-профилактическом учреждении (02.09.2020 ГБУЗ «Каменская МРБ» Пензенской области). Отсутствие указаний в медицинских документах на состояние поверхности ссадин лица и области лба не позволяет высказаться о давности образования указанных повреждений. Переломы задних отделов 1-5-го левых ребер и левой лопатки возникли в результате деформации изгиба, при ударном либо сдавливающем воздействиях тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей (широкой) контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к задней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева. Об этом свидетельствуют: закрытый характер и локализация самих переломов 1-5-го левых ребер в задних отделах; локализация и оскольчатый характер перелом левой лопатки, взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений мягких тканей грудной клетки, самих переломов указанных левых ребер и левой лопатки. Повреждение ткани левого легкого (травматическое кровоизлияние в левую плевральную полость) возникло по направлению действия травмирующей силы, приложенной к задней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева, при ударном либо сдавливающем воздействиях тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей (широкой) контактирующей поверхностью, сопровождавшихся резким сотрясением туловища. Об этом свидетельствуют: локализация и характер переломов 1-5-го левых ребер в задних отделах, левой лопатки и объем (около 75,0 мл) кровоизлияния в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс); взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений мягких тканей грудной клетки, переломов 1-5-го левых ребер и левой лопатки, ткани левого легкого. Перелом правой лучевой кости возник в результате по направлению действия травмирующей силы по оси предплечья, приложенной к ладонной поверхности правой кисти, в результате ударного либо ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью. О чем свидетельствуют: вколоченный характер и локализация перелома в области дистального метаэпифиза правой лучевой кости; взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений костей и мягких тканей в области правого лучезапястного сустава. Ссадины лица и области лба возникли в результате трения тупого твердого предмета (предметов), с ограниченной контактирующей поверхностью, в местах приложения травмирующих сил, о чем свидетельствуют характер и локализация указанных повреждений. Закрытые полные переломы задних отделов 1-5-го левых ребер, со смещения отломков и оскольчатый перелом левой лопатки, со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого и развитием травматического кровоизлияния в левую плевральную полость (левостороннего гемоторакса), у гр-на Потерпевший №1, в совокупности, создавали непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (пункты №№ 6.1 и 6.1.10 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н»). Оценка по степени тяжести причиненного вреда здоровью гр-ну Потерпевший №1 от остальных повреждений нецелесообразна в виду образования их в комплексе одной травмы. Выставленный в медицинских документах диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективной клинической симптоматикой, характерной для данного вида черепно- мозговой травмы, данными динамического наблюдения и инструментальными методами обследования подтверждения не находит, и следовательно оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (пункты №№23, 24 и 27 раздела №3 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н»). Учитывая локализацию и количество повреждений у гр-на Потерпевший №1, принимая во внимание давность и механизм их образования, обстоятельства происшествия, не исключается возможность образования их в результате одной травмы, а именно - в условиях дорожно-транспортного происшествия и такого вида его как – столкновение частей движущегося транспортного средства с преградой, при условии нахождения потерпевшего в салоне транспортного средства (том 2, л.д.65-72).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 113МД от 17.08.2021 в результате ДТП у Потерпевший №2 устанавливаются следующие повреждения: - закрытые полные переломы передних отделов 6-9-го левых ребер, без смещения отломков по данным компьютерной томографии); - закрытые переломы тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка, с незначительным смещением отломков (по данным компьютерной томографии); - закрытый отрывной перелом переднего края 1-го крестцового позвонка, со смещением отломков (по данным компьютерной томографии);-переломы 1-2-х правых и левых зубов на нижней челюсти (по данным компьютерной томографии). Отсутствие сведений о наличии на рентгенограммах и компьютерных томограммах в зонах переломов передних отделов 6-9-го левых ребер, тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка, переднего края 1-го крестцового позвонка каких-либо признаков консолидации (реакции костной ткани на травму) позволяет высказаться об обычной давности образования аналогичных повреждений в период до 2-х недель до времени производства потерпевшему первичной компьютерной томографии указанных костных образований в лечебно-профилактическом учреждении (25.08.2020 ГБУЗ «Каменская МРБ» Пензенской области). Отсутствие сведений о наличии либо отсутствии на компьютерных томограммах в зонах переломов 1-2-х правых и левых зубов на нижней челюсти признаков реакции костной ткани на травму не позволяет высказаться об обычной давности образования указанных повреждений. Переломы передних отделов 6-9-го левых ребер возникли в результате деформации изгиба, при ударном либо сдавливающем воздействиях тупого твердого предмета (предметов), с преобладающей (широкой) контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к передней поверхности верхнего отдела грудной клетки слева. Об этом свидетельствуют: закрытый характер и локализация самих переломов 6-9-го левых ребер в передних отделах; взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений мягких тканей грудной клетки и самих переломов указанных левых ребер. Переломы тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка возникли в результате резкого чрезмерного разгибания головы в шейном отделе позвоночника вправо, при ударном либо ударно-сдавливающем воздействий тупого твердого предмета, с преобладающей контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к области задних отделов головы. О чем свидетельствуют: сами характер и локализация переломов в области тела и правого суставного отростка 4-го шейного позвонка; взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений костей и мягких тканей в области шейного отдела позвоночника. Перелом 1-го крестцового позвонка возник в результате резкого чрезмерного сгибания туловища в пояснично-крестцовом отделе позвоночника при ударном либо ударно-сдавливающем воздействий тупого твердого предмета, с преобладающей контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к области верхнего отдела спины. О чем свидетельствуют: отрывной характер и локализация перелома в области переднего края 1-го крестцового позвонка; взаимное расположение и пространственное соответствие повреждений костей и мягких тканей в области крестцового отдела позвоночника. Переломы 1-2-х правых и левых зубов на нижней челюсти образовались в результате ударного либо сдавливающего воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и вероятным приложением травмирующей силы к области подбородочного выступа нижней челюсти, на что указывают сами локализация и характер данных повреждений. Закрытый перелом тела 4-го шейного позвонка, без выраженного смещения отломков, у гр-на Потерпевший №2 создавал непосредственно угрозу для жизни человека, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека (пункты №№ 6.1 и 6.1.6 раздела №2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н»). Оценка по степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №2 от остальных повреждений нецелесообразна в виду образования их в комплексе одной травмы. Выставленный в медицинских документах диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», объективной клинической симптоматикой, характерной для данного вида черепно- мозговой травмы, данными динамического наблюдения и инструментальными методами обследования подтверждения не находит, и следовательно оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (пункты №№23, 24 и 27 раздела №3 медицинских критериев квалифицирующих признаки тяжести вреда здоровью человека «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 за №194-н»). Учитывая локализацию и количество повреждений у Потерпевший №2, принимая во внимание давность и механизм их образования, обстоятельства происшествия, не исключается возможность образования их в результате одной травмы, а именно - в условиях дорожно-транспортного происшествия и такого вида его как - столкновение частей движущегося транспортного средства с преградой, при условии нахождения потерпевшего в салоне транспортного средства (том 2, л.д.76-84).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 2170/2-5; 2171/2-5 от 06.10.2021 установлено, что столкновение автомобиля марки «DAF <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCMITZ <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Галицкого О.В. с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО19 произошло на правой стороне дороги по ходу движения автомобиля ГАЗ <данные изъяты>. Столкновение произошло передней боковой частью переднего бампера и кабины автомобиля тягача «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак № с левой боковой плоскостью автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №. Продольные оси транспортных средств в момент столкновения располагались под углом около 55 градусов. Решить вопрос о более точном месте столкновения относительно поперечной оси дороги, с указанием конкретных размеров к границам проезжей части, не представляется возможным по причине изложенной в исследовательской части заключения. Более полно механизм ДТП изложен в исследовательской части заключения. Техническая возможность у водителя автомобиля марки «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом Галицкого О.В. в заданной дорожной ситуации зависела не от технических возможностей транспортного средства, а от действий водителя Галицкого О.В. по управлению автомобилем и выполнения требований пунктов: 9.10; 10.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак №, с полуприцепом SCMITZ <данные изъяты>, регистрационный знак №. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом Галицкий О.В., должен был действовать, руководствуясь с требованием пунктов: 9.10; 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом Галицкого О.В. в условиях ДТП, не соответствовали требованию пунктов: 9.10; 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «DAF <данные изъяты>», регистрационный знак № с полуприцепом Галицкого О.В. в условиях ДТП, не соответствующие требованиям пунктов 9.10; 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП. В заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19, должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 8.1 абзац 1; 8.2 ПДД РФ. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19 в условиях ДТП требованию пунктов: 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ и решить вопрос: находятся ли в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19, несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП?», с технической точки зрения не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения (том 2, л.д. 107-116).

Согласно показаний эксперта ФИО17 от 15.10.2021, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что при производстве автотехнической судебной экспертизы № 2170/2-5, 2171/2-5 от 06.10.2021, которая была назначена на основании постановления врио начальника СО ОМВД России по Белинскому району ФИО16 от 16.08.2021 о назначении автотехнической дополнительной судебной экспертизы, на вопрос № 6 и 7 постановления имеется дополнительный ответ, что решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО19 в условиях ДТП требованию пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ и решить вопрос: находятся ли действия водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19 несоответствующие требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным. Данный вывод на указанные вопросы им даны ввиду противоречий в показаниях водителя Галицкого О.В. и водителя ФИО19 в той части, горел ли у водителя ФИО19 указатель поворота. Показания водителя Галицкого О.В. и показания водителя ФИО19 отражены в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 16.08.2021. Если бы следователем в исходных данных постановления было конкретизировано, что у водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19 горел левый указатель поворота, то выводы на вопрос №№ 6,7 были бы даны следующим образом: несоответствие в действиях у водителя ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО19 требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.2 ПДД РФ не усматривается. В заданной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19 с технической точки зрения не находятся в причинной связи с данным ДТП. Также следует отметить, что ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО19 не исключала бы столкновение автомобилей. В этой связи в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО19 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем DAF <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом SCMITZ <данные изъяты>, регистрационный знак № применением торможения (том 2, л.д. 123-127).

Эксперт ФИО17 в судебном заседании показал, что подтверждает все выводы, изложенные в выполненном им заключении автотехнической экспертизы по данному делу и протоколе его допроса. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля марки DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCНMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галицкий О.В. должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1 (часть 1) ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCНMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галицкого О.В. в данной дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки DAF <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCНMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галицкого О.В., которые с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 9.10., 10.1 (часть 1) ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожной ситуации не играет никакой роли был ли включен на момент ДТП левый сигнал поворота у автомобиля марки ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19 То есть в любом случае, независимо от того, горел или нет на момент ДТП левый сигнал поворота у автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, несоответствие действий водителя автомашины DAF <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом SCMITZ <данные изъяты>, регистрационный знак №, Галицкого О.В. в данной ситуации с технической точки зрения пунктам 9.10, 10.1 ПДД РФ в любом случае находится в причинной связи с наступившим ДТП. В данной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения РФ водитель автомашины DAF <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом SCMITZ <данные изъяты>, регистрационный знак №, Галицкий О.В. должен был соблюдать дистанцию и скоростной режим. Основные причины ДТП - это выбор скорости водителя грузовика и несоблюдение им дистанции по отношению к находящемуся впереди транспортному средству. С технической точки зрения только действия водителя автомашины DAF <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом SCMITZ <данные изъяты>, регистрационный знак № Галицкого О.В., которые не соответствуют с технической точки зрения указанным пунктам ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи в ДТП. В рассматриваемой дорожной ситуации тот факт, был ли включен у движущегося впереди транспортного средства поворотник или нет, значение не имеет. Всех исходных данных для составления заключения ему было достаточно.

Учитывая, что данное автотехническое экспертное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно проведено по достоверно установленным исходным данным, подтвержденным согласующимися между собой доказательствами по делу, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий следов на месте ДТП и значительным стажем работы по выбранной специальности, который смысла для оговора подсудимого не имеет, заключение эксперта и его показания согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает возможным признать заключение автотехнической экспертизы и показания эксперта допустимыми и положить их в основу приговора.

Вещественным доказательством по делу и протоколом его осмотра с фототаблицами к нему: от 21.07.2021, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Есенина, 13 (т. 1, л.д. 234-235) и приобщен к материалам дела (т. 1, л.д. 240).

Протоколом выемки от 17.08.2021, фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОМВД России по Белинскому району у Свидетель №4 была произведена выемка оптического носителя, на котором записаны фотографии, сделанные следователем Свидетель №4 в ходе осмотра места ДТП от 25.08.2020 (том 1, л.д. 242-244).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 13.08.2021, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым Потерпевший №1 указал на участок автодороги Тамбов-Пенза, 125 км, расположенный на пересечении с прилегающими грунтовыми дорогами: налево - с. Марьевка, направо - с. Ершово по ходу движения в сторону г. Пенза. Потерпевший Потерпевший №1, указав на участок автодороги Тамбов-Пенза, 125 км, расположенный в месте пересечения с грунтовой дорогой налево - с. Марьевка Белинского района Пензенской области, направо - с. Ершово, Белинского района Пензенской области, по ходу движения в сторону г. Пенза, пояснил, что 25.08.2020, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, будучи пристегнутым ремнем безопасности, двигался со стороны г. Тамбов в сторону г. Пенза, то есть в сторону дома. За рулем находился ФИО19, который также был пристегнут, на заднем пассажирском сиденье, напротив сиденья водителя находился Потерпевший №2, который спал, на заднем пассажирском сиденье, напротив него, находился ФИО18 По пути следования они собирались повернуть налево на пруд с. Марьевка, чтобы долить воды в систему охлаждения своего автомобиля. Они двигались по основной полосе движения, то есть правой полосе по ходу движения в сторону г. Пенза. На полосу разгона они не выезжали. Перед поворотом налево, на пруд, водитель ФИО19 снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, убедился, что впереди и сзади нет автомобилей, которые могли помешать повороту налево и создать опасность для движения. Далее подъехав к перекрестку, ФИО19 повернул влево, находясь на основной полосе движения, ближе к середине проезжей части и начал маневр левого поворота. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую боковую плоскость автомобиля и потерял сознание. Потерпевший №1 пояснил, что хорошо помнит все обстоятельства ДТП, может с уверенностью показать как именно располагался их автомобиль на проезжей части до начала маневра налево, как располагался их автомобиль во время маневра, когда произошло столкновение. Он хорошо помнит дорожную обстановку, так как был выспавшимся и все контролировал. При проверке показаний на месте использовался автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, черного цвета, на котором (за рулем) которого приехал ФИО19 Далее Потерпевший №1 сел за сиденье пассажира, расположенное впереди в автомобиле и попросил ФИО19 сесть за руль данного автомобиля. Далее ФИО19, находясь за рулем автомобиля, выполняя команды Потерпевший №1, установил автомобиль на проезжей части именно так, как указал ему Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 вышел из-за пассажирского сиденья, осмотрел автомобиль (его местоположение) снаружи и пояснил, что он уверен, что автомобиль перед маневром поворота налево располагался именно таким образом. Далее было измерено расстояние от переднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза, которое составило 4,8 м. Расстояние от переднего левого колеса до знака «126 км» составило 44,7 м. Расстояние от заднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза составило 5,2 м. Расстояние от левого заднего колеса до точки отсчета составило 47,4 м. Далее Потерпевший №1, сев обратно на переднее пассажирское место, попросил ФИО19, находящегося за рулем, совершить из исходного положения автомобиля маневр левого поворота. Во время маневра левого поворота Потерпевший №1 дал команду ФИО19 остановиться, так как пояснил, что автомобиль находится именно в том положении, в котором он был во время столкновения. Выйдя из автомобиля, Потерпевший №1 осмотрел его местоположение и пояснил, что он убежден, что автомобиль располагался именно таким образом в момент столкновения. Далее проведено фотографирование и измерено расстояние от левого заднего колеса автомобиля до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза, которое составило 4,4 м. Расстояние от левого заднего колеса автомобиля до точки отсчета составило 49 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза по направлению в сторону г. Пенза составило 3,3 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до точки отсчета составило 46,7 м (том 1, л.д. 170-178).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО19 от 13.08.2021, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым ФИО19 указал на участок автодороги Тамбов-Пенза, 125 км, пересечение данной автодороги с прилегающей грунтовой дорогой налево - с. Марьевка, направо - с. Ершово. Свидетель ФИО19, находясь справа от автодороги Тамбов-Пенза, на съезде в с. Ершово Белинского района Пензенской области, указал на участок автодороги Тамбов-Пенза, который имеет пересечение (примыкание грунтовых дорог): слева по ходу движения в сторону г. Пенза дорога в с. Марьевка, направо - в с. Ершово. Далее ФИО19 пояснил, что 25.08.2020, примерно в 08 часов 45 минут, он находясь за рулем автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался со стороны г. Тамбов в сторону г. Пенза. Он, а также пассажир, сидящий на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, были пристегнуты ремнями безопасности. Напротив его места, на заднем пассажирском сиденье, находился Потерпевший №2, который спал. Также на заднем пассажирском месте, напротив Потерпевший №1, сидел ФИО18 Задние ремни безопасности конструкцией не предусмотрены. Он управлял автомобилем с безопасной скоростью, знаки ограничивающие движение не нарушал. Им нужно было заехать на пруд с. Марьевка, расположенный слева от автодороги Тамбов-Пенза по ходу движения в сторону г. Пенза, о чем он, Потерпевший №1 и Свидетель №2 заранее договаривались по пути. Для того, чтобы подъехать к пруду, ему нужно было на перекрестке повернуть налево. Пруд видно прямо с дороги. Так двигаясь по 125 км автодороги Тамбов-Пенза, приближаясь к перекрестку, он начал сбавлять скорость сначала до 50 км/ч и далее еще. Он вел автомобиль по основной полосе движения, на полосу разгона он не выезжал, по причине того, что ему не зачем было этого делать, так как маневр налево не предполагал выезд на полосу разгона. Приблизившись к перекрестку, он заблаговременно включил левый указатель поворота. Перед поворотом налево он практически совсем остановился, двигался с минимальной скоростью. Он убедился, что во встречном направлении, а также в попутном направлении нет автомобилей, которые мешали бы повороту налево и могли создать опасность для движения. До того как начать маневр левого поворота, позади его автомобиля, также на основной для движения полосе, он видел, как в попутном с ним направлении двигается грузовой автомобиль белого цвета, на расстоянии не менее 200 метров. Какой-либо опасности автомобиль не представлял, так как был на безопасном расстоянии и двигался по той же полосе, что и они. Только начав маневр левого поворота, когда еще основная часть их автомобиля находилась на правой (основной) полосе движения, по ходу движения в сторону г. Пенза, он почувствовал сильный удар в заднюю левую боковую плоскость их автомобиля. После этого, их автомобиль отбросило в левый по ходу их движения кювет. В момент столкновения, он находился за рулем, видел, что основная часть автомобиля была еще на основной полосе, так как он только начал маневр. Возможно, частично выехал на перекресток, передней частью автомобиля. ФИО19 пояснил, что он хорошо помнит, как располагался автомобиль на проезжей части до начала маневра и уже во время маневра, когда произошло столкновение. Далее ФИО19 пояснил, что готов показать конечное положение автомобиля до начала маневра и в момент столкновения. Для этого использовался тот же автомобиль, то есть той же марки и модели, а именно ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, на котором как раз и приехал ФИО19 Далее ФИО19 сел за руль автомобиля и поставил его на основной, правой полосе движения по ходу движения в сторону г. Пенза, пояснив, что именно таким образом располагался 25.08.2020 автомобиль ГАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, перед началом маневра поворота налево. Далее проведено фотографирование местоположения автомобиля на проезжей части и проведена размерная привязка к левому краю проезжей части автодороги Тамбов-Пенза по ходу движения в сторону г. Пенза и точки отсчета, а именно дорожному знаку «126км». Расстояние от заднего правого колеса автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза составило 5 м. Расстояние от заднего левого колеса до точки отсчета составило 48,7 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до левого края автодороги Тамбов-Пенза по ходу движения в сторону г. Пенза составило 4,9 м. Расстояние от переднего левого колеса автомобиля до точки отсчета составило 45,9 м. Таким образом, было установлено положение автомобиля до начала маневра левого поворота, которым является основная правая полоса, по ходу движения в сторону г. Пенза. Далее ФИО19 пояснил, что готов показать каким образом располагался автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, под его управлением, 25.08.2020 в момент столкновения с автомобилем ДАФ. ФИО19 пояснил, что он полностью контролировал дорожное движение и хорошо помнит, как располагался его автомобиль. Для этого ФИО19 сел за руль аналогичного автомобиля ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, завел двигатель и проехал от того места, где ранее было зафиксировано положение автомобиля, вперед и влево и остановил свой автомобиль. Выйдя из автомобиля, ФИО19 пояснил, что именно таким образом находился автомобиль на проезжей части автодороги Тамбов-Пенза в момент столкновения с автомобилем ДАФ. Основная часть автомобиля располагалась на основной правой полосе движения по ходу движения в сторону г. Пенза. Переднее левое крыло (передней оси) находится на встречной полосе движения. Далее было измерено расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза по ходу движения в сторону г. Пенза, которое составило 2,9 м. Расстояние от переднего левого колеса до точки отсчета составило 44,4 м. Расстояние от заднего левого колеса автомобиля до левого края проезжей части составило 4,2 м. Расстояние от левого заднего колеса до точки отсчета составило 46,6 м. Таким образом было установлено положение автомобиля в момент столкновения. ( том 1, л.д. 197-207).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2 от 13.08.2021, фототаблицей и план-схемой к нему, согласно которым Свидетель №2 указал на участок автодороги Тамбов-Пенза, 125 км, который располагается на пересечении с грунтовой дорогой, ведущей по ходу движения в сторону г. Пенза, налево - с. Марьевка, направо - с. Ершово. Свидетель Свидетель №2, находясь на участке автодороги Тамбов-Пенза, 125 км, в месте пересечения данной автодороги с грунтовой дорогой налево -. с Марьевка, Белинского района, Пензенской области, направо - с. Ершово, Белинского района Пензенской области, пояснив, что 25.08.2020 примерно в 08 часов 45 минут, он двигался на автомобиле ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, в качестве пассажира, сидящего на заднем сиденье, напротив сиденья переднего пассажира. Слева от него находился Потерпевший №2, который спал. На переднем пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1, за рулем сидел ФИО19 Потерпевший №1 и ФИО19 были пристегнуты ремнями безопасности. Им нужно было заехать налево по ходу движения в сторону с. Марьевка, на пруд, чтобы залить воды в систему охлаждения автомобиля. ФИО19 вел автомобиль по основной полосе движения, на полосу разгона не выезжал. Перед поворотом ФИО19 заблаговременно включил левый указатель поворота, сбавил скорость, убедился, что маневру левого поворота никто не мешает. В попутном направлении, сзади них, по той же полосе, двигался грузовой автомобиль белого цвета, который маневру левого поворота не мешал, так как был на безопасном расстоянии, не менее 200 метров. Во встречном направлении автомобилей вообще не было. Так, практически совсем остановившись на основной полосе движения, медленно двигаясь, ФИО19, начал поворачивать налево. В этот момент, он, находясь на заднем пассажирском сиденье (то есть в момент маневра левого поворота), повернул голову влево и увидел, что на них с большой скоростью двигается тот самый грузовой автомобиль ДАФ белого цвета, который никаким образом не пытался сбавить скорость. В этот момент их автомобиль уже начал совершать маневр левого поворота и частично, возможно, передней частью выехал на полосу встречного движения, то есть пересек середину проезжей части, но основная часть автомобиля находилась на основной полосе движения, по которой они двигались. В этот момент произошло столкновение, в результате которого автомобиль ДАФ, совершил передней правой своей стороной столкновение с левой задней боковой плоскостью автомобиля. В момент столкновения автомобиль ДАФ находился левой стороной и левыми колесами на встречной полосе движения. Он это хорошо помнит, так как подумал, что водитель автомобиля ДАФ совершает обгон их автомобиля. ФИО19 и он, в результате столкновения не пострадали. Свидетель №2 пояснил, что хорошо помнит, как располагался их автомобиль в момент столкновения, и до совершения маневра левого поворота. В ходе проверки показаний на месте использовался автомобиль ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, за рулем которого приехал ФИО19 Далее Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, напротив сиденья переднего пассажира и попросил ФИО19 сесть за руль и установить автомобиль, как ему укажет сам Свидетель №2 Далее установив автомобиль на правой основной полосе движения, по ходу движения в сторону г. Пенза, Свидетель №2 вышел из автомобиля и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль располагался таким образом до начала маневра. Расстояние от левого переднего колеса автомобиля до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза по направлению в сторону <адрес> составило 5,3 м. Расстояние от левого переднего колеса до точки отсчета составило 45,2 м. Расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части составило 5,2 м. Расстояние от левого заднего колеса до точки отсчета составило 48 м. Далее Свидетель №2, сев обратно на заднее пассажирское место, попросил из исходного положения автомобиля, начать совершать маневр левого поворота водителя ФИО19 В момент совершения маневра левого поворота Свидетель №2 попросил ФИО19 остановить автомобиль, далее выйдя из автомобиля он осмотрелся и пояснил, что 25.08.2020 их автомобиль именно таким образом располагался в момент столкновения с автомобилем ДАФ. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги Тамбов-Пенза по направлению в сторону г. Пенза составило 3,45 м. Расстояние от левого переднего колеса до точки отсчета составило 44 м. Расстояние от левого заднего колеса до левого края проезжей части составило 4,6 м. Расстояние от левого заднего колеса до точки отсчета составило 46 м (том 1, л.д. 213-221).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, получены на основании требований УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого Галицкого О.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, так как в данных обстоятельствах водитель Галицкий О.В. двигался на автомашине, нарушая требования п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, проявляя невнимательность, отвлекшись от управления транспортным средством и дорожной обстановки, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не соблюдал дистанцию по отношению к находящемуся впереди по ходу его движения транспортному средству ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, тем самым создал опасность для движения и причинил вред, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19, и при этом данные допущенные им нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, то есть с данным столкновением с автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> под управлением ФИО19, в результате которого пассажирам ГАЗ-<данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были причинены образовавшиеся в комплексе одной автомобильной травмы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2, то есть допущенные Галицким О.В. нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем в данной дорожно-транспортной ситуации, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

Действия Галицкого О.В. в указанной ситуации не соответствовали указанным пунктам Правил, создали опасную ситуацию, явились необходимыми условиями возникновения и непосредственной причиной ДТП.

Суд считает, что Галицкий О.В. в момент нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем не предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, хотя осознавал факт нарушения им правил дорожного движения при управлении автомобилем и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 112МД от 19.08.2021, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № 113МД от 17.08.2021.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимого Галицкого О.В. и его защиты о том, что вина подсудимого Галицкого О.В. в совершении преступления не доказана в связи с тем, что не определено точное место столкновения, а также не установлено какими из колес оставлены следы торможения на месте происшествия, так как суд считает их надуманными, и они расцениваются судом как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности, вместе с тем, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей, потерпевших, показаниями эксперта-автотехника, протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2020 и другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого Галицкого О.В. о своей невиновности в совершенном преступлении, в частности, о том, что автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> двигался по крайней правой полосе (полосе разгона) и резко свернул налево, что не позволило Галицкому О.В. предотвратить столкновение его фуры с автомобилем «Волга», были тщательно исследованы судом и своего объективного подтверждения не нашли, так как они, являются в этой части сами по себе противоречивыми и не последовательными, так как первоначально подсудимый не сообщал никому о движении автомобиля «Волга» по крайней правой полосе, указывая только на отсутствие включенного указателя левого поворота у автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО14, и суд их оценивает, как способ подсудимого избежать уголовной ответственности, и кроме того данные доводы опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта ФИО17, который пояснил, что столкновение произошло между движущимися в попутном направлении транспортными средствами на правой стороне проезжей части, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, которые находились в автомобиле ГАЗ-<данные изъяты> в момент ДТП и оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.

Не может суд согласиться и с той частью доводов подсудимого и его защиты, которые сводятся к тому, что вина Галицкого О.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 не может быть признана, так как водитель автомобиля ГАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО19, при совершении маневра поворота налево не включил сигнал левого указателя поворота, так как данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку тяжкие телесные повреждения пассажирам автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> были причинены в результате действий самого подсудимого Галицкого О.В. по управлению автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, а то обстоятельство, что ФИО19 не включил указатель левого поворота, с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным ДТП, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы и показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, из показаний которых следует, что левый сигнал поворота автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> был включен и оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, потерпевшего у суда не имеется.

Иные доводы стороны защиты не имеют существенного значения в рассматриваемой ситуации. Так, доводы стороны защиты о том, что Галицкий О.В. не был включен в состав лиц, участвующих при осмотре места происшествия, в связи с чем не ознакомился и не подписал после изготовления протокол осмотра места происшествия и схему, не являются существенными, поскольку УПК РФ не предусмотрено обязательное участие в осмотре места происшествия подозреваемого, потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому Галицкому О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения; и последствия его совершения; личность подсудимого Галицкого О.В., впервые совершившего неосторожное преступление небольшой тяжести ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого в целом положительно; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Галицкого О.В., суд признает оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (вызвал скорую помощь и сотрудников полиции) – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Галицкого О.В., суд признает его положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Галицкого О.В., по делу не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающее его наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, считает необходимым назначить подсудимому Галицкому О.В., с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, единственно возможное на данный момент наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции этой статьи, при этом учитывая, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении данного наказания не подлежат применению, так как оно не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за данное преступление,

С учетом того, что Галицкий О.В., управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Галицким О.В. преступления, личность виновного, суд признает невозможным сохранение за Галицким О.В. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как назначение данного дополнительного наказания будет способствовать в данном случае достижению целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Галицкому О.В. не установлено.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к подсудимому Галицкому О.В. о компенсации морального вреда на сумму 250000 рублей, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Галицкому О.В. о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, согласно ст. ст. 151, 1064, 1079, 1068 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровью гражданина» с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что именно подсудимый в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, которым управлял, и как следствие является надлежащим ответчиком, а собственником автомашины, которой управлял подсудимый, является ФИО10, который в качестве ответчика по делу не привлечен и исковое требование к нему не заявлялось, а для выяснения этого вопроса необходимо привлечение его к участию в деле, и потребуется производство расчетов для распределения ответственности между ответчиками, и отложение дела, и поэтому вопрос о возмещении морального вреда суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галицкого О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив на период отбывания данного наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом;

- не выезжать за пределы территории муниципального района по месту жительства.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Галицкого О.В. права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Галицкого О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о возмещении морального вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Потерпевший №2, Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бланк объяснения от 25.08.2020, который хранится в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранится на специализированной стоянке по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул. Есенина, д. 13, - передать по принадлежности; грузовой тягач сидельный ДАФ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SCНMITZ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которые возвращены под расписку ФИО21 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Гаранина Л.Н.