Решение по делу № 8Г-3933/2024 [88-6606/2024] от 08.02.2024

УИД63RS0040-01-2022-008651-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-6606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2024 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Бочкова Л.Б., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмедова ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-328/2023 по иску Осина ФИО9 к Ахмедову ФИО10 о взыскании суммы причиненного имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Ахмедова ФИО11, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осин Максим Сергеевич обратился в суд с иском к Ахмедову ФИО12 о взыскании суммы причиненного имущественного вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. иск Осина М.С. удовлетворен частично. С Ахмедова А.Н. в пользу Осина М.С. в счет возмещения ущерба в результате залития квартиры взысканы денежные средства в размере 872785 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13531,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11927,85 руб., а всего взыскано 898244,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Осин М.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>.

08 апреля 2021 г. между Осиным М.С. и Ахмедовым А.Н. заключен договор подряда № № на выполнение ремонтных работ в помещении по адресу: к <адрес>.

Согласно п. 7.6 договора подряда № № от 08 апреля 2021 г. требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок составляет 12 месяцев и начинается с даты и: описания акта выполненных работ.

30 июня 2021 г. между Осиным М.С. и Ахмедовым А.Н. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № № от 08 апреля 2021 г., согласно которому срок окончания работ определен 31 августа 2021 г.

Факт приобретения Ахмедовым А.Н. с предварительным согласованием к заказчиком фильтра для воды, а также выполнения работ по монтажу кильтра для воды в основном узле водоснабжения в квартире по адресу: г. <адрес> сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2022 г. произошел залив квартиры истца горячей водой.

Согласно заключению ООО «Апхилл» № № от 26 августа 2022 г. фильтр установлен с нарушениями условий эксплуатации, фильтр подобран неверно, т.к. температурный режим и режим давления при использовании по рекомендациям и правилам эксплуатации не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Квартира, расположенная по адресу: г. Самара, ул. <адрес> застрахована от пролитий в АО «Тинькофф Страхование», Страховой полис №: № от 20 января 2022 г.

21 сентября 2022 г. в пользу Осина М.С. поступила выплата страхового возмщения в сумме 440000 руб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба Осин М.С. обратился в ООО «Апхилл». Согласно заключению № № от 17 октября 2022 полная стоимость ущерба, причиненного заливом помещения составила 1601000 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Заключением эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и следований» № № от 28 марта 2023 г. установлено, что имеется прямая причинно-следственная связь между залитием квартиры № 292 и трещиной на крышке фильтра, установленного на ГВС. Причиной образования трещины на крышке фильтра, установленного на ГВС, является нарушение условий эксплуатации магистрального фильтра для воды WFK-12 и технологической следовательности монтажа инженерного оборудования. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от 23 августа 2022 г., без учета физического износа материалов, на дату залития составляет: 836 490 (восемьсот тридцать шесть тысяч четыреста девяносто) рублей 99 коп. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от 23 августа 2022 г., с учетом физического износа материалов, на дату залития составляет: 814352 (восемьсот четырнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля 95 коп. Стоимость поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, отраженного в Акте осмотра помещения от 23 августа 2022 г., без учета физического износа материалов, составляет: 476295 (четыреста семьдесят шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 52 коп.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или зволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного слючения, некомпетентности экспертов, ее проводивших, в деле не имеется. Судом заключение судебной экспертизы признано допустимым казательством. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что факт залития квартиры № № по причине порыва фильтра на сети горячего водоснабжения установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом причиной возникновения трещины на фильтре послужила установка на систему ГВС фильтра, предназначенного для холодной воды.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пролития квартиры истца явилась неверная установка фильтра для воды, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный пролитием должен нести подрядчик ввиду ненадлежащего исполнения условий договора подряда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ответчик ссылался на то, что он предупредил истца о недопустимости установки фильтра холодной воды на ГВС, однако истец настаивал на такой установке.

Истец, в свою очередь, возражал против данного обстоятельства, ссылаясь на то, что он просил ответчика сделать работу качественно.

В соответствии с положениями ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 данной статьи).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результаты работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 данной статьи).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 данной статьи).

Принимая во внимание положения договора подряда № № от 08 апреля 2021 г., регламентирующие гарантийный срок в 12 месяцев, положения дополнительного соглашения от 30 июня 2021 г., согласно которым срок окончания работ определен 31 августа 2021 г., а также момент залития квартиры № № – 23 августа 2022 г., суд апеолляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, пришел к выводу, что Осин М.С. предъявил требования к Ахмедову А.Н., связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика о том, что работы по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения не охватываются предметом договора подряда №№ от 08 апреля 2021 г., были оказаны по устной договоренности с истцом на безвозмездной основе, признаны судом апелялционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно се сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, чтя которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (пункт 2 данной статьи).

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (пункт 3 данной статьи).

Поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки в силу закона не влечет ее недействительность, суд устанавливает, имело ли место исполнение сделки в соответствии с устной договоренностью.

В то же время факт выполнения Ахмедовым А.Н. работ по монтажу фильтра для воды в основном узле водоснабжения в квартире по адресу: г. <адрес> сторонами не оспаривается, что свидетельствует о том, что Ахмедов А.Н., приняв на себя обязательства по установке фильтров на системы ГВС, также принял на себя обязательство по надлежащему качеству выполнения данной работы.

Доводы ответчика о том, что в силу ст. 716, ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности за качество выполненных работ, поскольку он уведомил истца о всех технических характеристиках фильтра, в том числе о требованиях к температурному режиму и невозможности использования данного фильтра горячего водоснабжения, об отсутствии достаточного места для монтажа, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование позиции стороны ответчика положены объяснения ответчика о том, что истец был предупрежден о возможных неблагоприятных для заказчика последствий установки фильтра воды.

В тоже время, согласно пояснениям истца, истец поручил ответчику приобрести все необходимое для качественной установки фильтра, поскольку ему важен результат - очищение воды и отсутствие проблем с санитарными техническими узлами.

Суд апелялционной инстанции учел, что ответчик, осуществляя ремонтные работы, имел или должен был иметь специальные познания в соответствующей области выполнения работ, в связи с чем имел возможность установить наличие недостатков у приобретенных для выполнения работ материалов или их непригодность для выполнения работ. Вместе с тем, ответчик осуществил работы по установке фильтра, температурный режим и режим давления при использовании которого не совпадает с фактическими характеристиками водопровода.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что положения ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат основания для освобождения подрядчика от ответственности за качество выполненных работ основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу прямого указания пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе отказаться от выполнения работ в случае, если заказчик не совершил необходимые действия для устранения обстоятельств, угрожающих годности работы (вещи). Истец отрицает факт предупреждения его о неблагоприятных последствиях ответчиком, при этом доказательств того, что ответчик надлежащим образом поставил истца в известность о недопустимости использования фильтра очистки холодной воды на систему ГВС, ответчиком не представлено. Свидетельские показания не опровергают установленные по делу обстоятельства, равно как и не являются доказательством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», согласно которому стоимость восстановительного ремонта оставляет 836490 руб. без учета износа, стоимость поврежденного составила 476295 руб., всего сумма ущерба составила 1312785 руб., выплаченной суммы страхового возмещения 440000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика Ахмедова А.Н. суммы убытков в размере 872785 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что размер судебных расходов судом первой инстанции определен верно в соответствии с юзаниями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса лиской Федерации, сторонами не оспорен.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

    Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

    Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмедова ФИО13 - без удовлетворения.

    Председательствующий                                                  О.Н. Якимова

    Судьи                                                                                 Л.Б. Бочков

                                                                                         М.В. Романов