Решение по делу № 8Г-22167/2024 [88-23628/2024] от 02.09.2024

УИД 18RS0003-01-2023-003181-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23628/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 октября 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Азиевой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-4767/2023 по иску Азиевой Е.Ю. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Азиева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита.                         ДД.ММ.ГГГГ обязательства Азиевой Е.Ю. как заемщика по кредитному договору исполнены в полном объеме, необходимость в страховании отпала. Азиева Е.Ю. отказалась от услуг банка по договору страхования, обратившись в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о соразмерном возврате уплаченной суммы страховой премии и комиссии за не истекший срок страхования. Банком была возвращена сумма страховой премии в размере 6 880 рублей 86 копеек, комиссионное вознаграждение, соразмерное периоду отказа от договора страхования, возвращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение письма от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, истица обратилась в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о возврате уплаченной суммы, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано, что послужило поводом для обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Азиевой Е.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила заявление в банк с требованием о возврате соразмерной части платы за подключение (комиссии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» истцу было отказано в выплате истребуемой суммы, что послужило поводом для направления ДД.ММ.ГГГГ обращения к финансовому уполномоченному, в принятии которого истцу было отказано, в связи с имеющимся решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным требованиям.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» сумму комиссии за подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в размере 160 393 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства, неустойку в размере 160 393 рубля 04 копейки, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2023 г. исковые требования Азиевой Е.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.10.2023 г. отменено, исковое заявление Азиевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г., как незаконного и необоснованного, и принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем удовлетворил исковые требования Азиевой Е.Ю. частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии, проценты за пользование денежными средствами, штраф.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» – Семеновой Н.Х., суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ Азиева Е.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» части платы за подключение к программе страхования в размере 160 296 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 рублей 29 копеек, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением финансового уполномоченного №У-22-39570/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Азиевой Е.Ю. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Азиева Е.Ю. повторно обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» сумму комиссии в размере 160 284 рубля 15 копеек из расчета 91 рубль 33 копейки в день за 1755, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 910 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 284 рубля 15 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы требований.

ДД.ММ.ГГГГ Азиева Е.Ю. получила от Финансового уполномоченного отказ в принятии обращения к рассмотрению на том основании, что ранее финансовым уполномоченным принято решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету спора и по тем же основаниям, что и указано в обращении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года                     №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из ответа на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 года, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что ПАО «Промсвязьбанк» в суд первой инстанции был подан отзыв на исковое заявление, в котором содержалось заявление об оставлении искового заявления Азиевой Е.Ю. без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, который должен исчисляться от даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Аналогичные доводы заявляются банком и в жалобе.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление Азиевой Е.Ю., вопрос о пропуске установленного законом срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления не изучил, с лицами, участвующими в деле, не обсудил, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайство не разрешил.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Азиевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – оставлению без рассмотрения.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что исковое заявление Азиевой Е.Ю. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании комиссии за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, штрафа – оставлению без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным и отличным от обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в обращении от ДД.ММ.ГГГГ к возврату заявлялась сумма убытков в связи с навязыванием услуги по страхованию, а в обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявлены иные основания, такие как возврат денежных средств в связи с односторонним отказом, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, в связи с тем, что опровергаются решением финансового уполномоченного.

В своем решении № финансовый уполномоченный от ДД.ММ.ГГГГ указал, что им рассматриваются в том числе и требования заявителя о взыскании с финансовой организации денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, за неиспользованный период с связи с отказом заявителя от договора страхования.

Поскольку услуга по страхованию была оказана в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе во взыскании денежных средств за дополнительную услугу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.06.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азиевой Е.Ю. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова

    Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.10.2024 г.