Решение по делу № 2-2003/2024 (2-12367/2023;) от 21.07.2023

Дело №2-2003/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008574-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой (Захаровой) О.В. к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Константинова (ранее – Захарова) О.В. обратилась в суд с иском к ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 584 413,33 руб., неустойку по дату вынесения решения судом в размере 362 336,26 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 592,72 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что истец на основании договора №Д-28 от 18.06.2021 г. на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп», приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 584 413 33 руб. За экспертизу истец уплатила 36 000 руб. Ответчик получил претензию истца 30.06.2023 г., которую оставил без удовлетворения. В связи, с чем истец считает, что подлежит взысканию неустойка за период по дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательств. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Также истец понес судебные расходы.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 246 050,40 руб., неустойку в размере 152 551,24 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 76 592,72 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Константиновой (Захаровой) О.В. – Горюнов А.Г. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» - Пашкина Т.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в представленных в суд письменных возражениях, просила учесть при расчете неустойки и штрафа Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479, а также снизить размер судебных расходов.

Истец Константинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.06.2021 г. между ООО Спецзастройщик «Арс-Групп», действующим в качестве застройщика, и Захаровой О.В., действующей в качестве участника долевого строительства, был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №1 в Жилом комплексе с инженерной инфраструктурой в микрорайоне «Бугач» по ул. Гросовцев в Октябрьском районе г. Красноярска, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, II этап строительства (л.д. 9-18).

В соответствии с п. 2.1.3 договора, застройщик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (квартиру) по строительному адресу: подъезд – 1, этаж – 25, квартира №11 (номер строительный), общая площадь – 72 кв. м., количество жилых комнат – 3.

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 206 600 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора, застройщик устанавливает на объект долевого строительства гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством – 5 лет с момента передачи его участнику.

Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 5.2 договора).

В соответствии с актом передачи жилого помещения от 30.03.2023 г. застройщик ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» передал истцу вышеназванное жилое помещение (л.д. 20).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных, монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 584 413,33 руб. (л.д. 21-40).

На основании указанного заключения, 27.06.2023 г. истец обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовал возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 584 413,33 руб. (л.д. 49-51).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Захарова О.В. переменила фамилию на «Константинова», что подтверждается соответствующим свидетельством о перемени имени от 24.03.2023 г.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 92-94).

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» №24/2085/2023 от 22.09.2023 г., в результате проведения экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований нормативной документации (л.д. 113-154).

В соответствии с локально-сметным расчетом, с учетом требований проектной документации, с учетом требований договора участия в долевом строительстве, стандарта предприятия №АРС/01, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет – 246 050,40 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «КрайОценка» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, рабочей документацией, инструкцией, договором долевого участия, СТО ответчика. Также эксперты проводили осмотр квартиры истца (л.д. 116-117).

Указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что акт приема-передачи был подписан истцом без замечаний.

В настоящей ситуации соответствующие дефекты строительных работ были выявлены экспертом в ходе проведение экспертного исследования, с использованием специального оборудования.

Истец при той степени заботливости и осмотрительности которая от неё требовалась как от участника гражданского оборота, была лишена возможности обнаружить данные недостатки при приемки квартиры.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении проведены ненадлежащим образом, в связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» в пользу истца в размере 246 050 руб.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27.06.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 51).

Истец просит взыскать неустойку за период с учетом уточнений за период с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 152 551,24 руб., из расчета:

(246 050,40 х 62 дня просрочки х 1%)= 152 551,24 руб.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как участника долевого строительства, в связи с наличием в переданном жилом помещении недостатков строительных работ, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, при расчете неустойки суд полагает возможным учесть следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с п. 2 данного постановления, в период с 01.07.2023 г. по 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2, 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07. 2023 г.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве от 18.06.2021 г., подписанного истцом, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.12.2021 г.

По состоянию на 30.12.2021 г. (дата передачи объекта долевого строительства согласно условиям дополнительного соглашения от 15.06.2021 г.), размер ключевой ставки Банка России составил 8,5%.

Следовательно, для расчета неустойки подлежит размер ключевой ставки Банка России, действующий по состоянию на 01.07.2023 г. – в размере 7,5%.

Проверив расчет представленный стороной истцов, суд считает верным следующий расчет неустойки за период с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г. (в пределах заявленных требований):

(246 050,40 руб. х 63/365 х 7.5%) = 3 185,17 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г. подлежит взысканию неустойка в размере 3 185, 17 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная судом неустойка в размере 3 185,17 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки на будущее время, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом решения (то есть, на 02.04.2024 г.), с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в период с 22.03.2024 г. по 31.12.2024 г. неустойка не начисляется.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможными взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» в пользу Константиновой О.В. неустойку за период с 01.01.2025 г. (то есть, после истечения срока действия моратория) по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 246 050, 40 руб. по состоянию на 02.04.2024 г.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда является установленным, при этом суд находит заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 7000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом вышеназванный мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, не затрагивает штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку обязательство по его уплате возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли требование о взыскании такого штрафа суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 N 88-17121/2023).

При таких обстоятельствах, штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска составляет 128 117,78 руб. ((246 050,40 руб. + 3185,17 руб. + 7000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая, что взыскание штрафа, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом критериев соразмерности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Таким образом, указанным нормативно правовым актом Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в отношении конкретных мер ответственности застройщиков, а именно, тех, которые прямо указаны в названном постановлении - неустойки, (штрафа, пени) и иных финансовых санкций к застройщику.

В связи с чем, суд полагает возможным предоставить ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными.

За досудебную экспертизу истец Константинова О.В. уплатила 36 000 руб. (л.д. 54).

При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, требований обоснованности и соразмерности, подлежат возмещению истцу в полном объеме, в размере 36 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы за составление претензии, в общем размере 35 000 ру. (30 000 руб. + 5000 руб.), понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг №26-05/2023 от 26.05.2023 г. (л.д. 52-53).

Несение истцом данных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанциями к ПКО: от 26.05.2023 г. №172, от 23.06.2023 г. №145 (л.д. 54).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в адрес истца расходы на оплату услуг представителя, в полном объеме, в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении ей расходов на копирование документов в размере 800 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО от 26.05.2023 г. №174 (л.д. 54), а также расходов на изготовление дубликата экспертизы в размере 2500 руб., подтверждённых квитанцией к ПКО №159 от 21.05.2023 г. (л.д. 54), суд исходит из того обстоятельства, что представленные документы с достоверностью не подтверждает, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, оснований для их возмещения истцу суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 2000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО от 26.05.2023 г. №173, суд исходит из того обстоятельства, что представленными в материалы дела платежными документами о направлении почтовых отправлений (кассовые чеки от 27.06.2023 г., от 17.07.2023 г. – л.д. 50, 57) с достоверностью подтверждается несением истцом расходов за подачу претензии и обращение в суд с иском в меньшем размере – в размере 113,2 руб. (21,60 + 91,60)

Представителем истца в материалы дела представлен приказ №4 от 10.01.2022 г. №1/2020-п ИП ФИО8 «Об утверждении стоимости услуг по отправке почтовой корреспонденции», которым стоимость работ по отправке почтовой корреспонденции была определена в общем размере 2000 руб. (стоимость конвертов, услуг по формированию писем, услуг по заполнению конвертов и т.д.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящей ситуации, почтовые расходы в размере 113,2 руб., в отношении которых имеются достоверные сведения об их относимости к рассмотрению настоящего дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Оснований для взыскания почтовых расходов в размере, заявленном истцом, суд не усматривает.

Кроме того суд также полагает возможным возместить истцу расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика по поводу явки на досудебную экспертизу в размере 271,12 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 19.04.2023 г. (л.д. 55, 56), поскольку, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные истцом Захаровой О.В. требования были удовлетворены частично (в том числе, с учетом последующего уточнения) в размере 42,1 % от первоначально заявленных ((246 050,40 / 584 413,33) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, в следующем размере:

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 156 руб. (36 000 руб. х 42,1%).

- расходы на оплату юридических услуг в размере 14735 руб. (35 000 руб. х 42,1%);

- почтовые расходы в общем размере 47, 66 руб. (113,2 х 42,1%);

- расходы по направлению телеграммы в размере 114, 14 руб. (271,12 руб. Х 42,1%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего гражданского дела, размер удовлетворенных требований истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 5992,36 руб. (5692,36 руб. – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Константиновой О.В., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН: 1132468000642, ИНН: 2465284479) в пользу Константиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 246 050 рублей 40 копеек, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 01.09.2023 г. в размере 3185 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15 156 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14735 рублей, почтовые расходы в общем размере 47 рублей 66 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 114 рублей 14 копеек, а всего 336 288 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН: 1132468000642, ИНН: 2465284479) в пользу Константиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) неустойку за период с 01.01.2025 г. по день выплаты основного долга в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 246 050 рублей 40 копеек по состоянию на 02.04.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований Константиновой О.В., - отказать.

Предоставить ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО Спецзастройщик «Арс-Групп» (ОГРН: 1132468000642, ИНН: 2465284479) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5992 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 08.05.2024 г.