Решение по делу № 2-2972/2016 от 30.05.2016

2-2972/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2016г.                                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Красняковой Ю.В. к ООО «Магазин Малого кредитования» о расторжении кредитного договора микрозайма, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Магазин Малого кредитования», указав, что между ней и ответчиком был заключен договор займа                № от 24.05.2014 г., по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат суммы займа в установленные договором сроки. 25.06.2015 года истец направила в ООО «Магазин Малого кредитования» претензию с предложением расторгнуть договор займа. Однако до настоящего времени ответ на претензию истец не получила. По мнению истца, действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, т.к. в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате в рублях, не указаны проценты подлежащие выплате в рублях, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в договор займа, ввиду того, что данный договор является типовым, условия которого были заранее определены ответчиком в типовых формах. По мнению истца, ответчик воспользовался финансовой неграмотностью истца, заключив договор займа на заведомо не выгодных для истца условиях, поскольку полная стоимость займа составляет 730% годовых.

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор займа № от 24.05.2014 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Краснякова Ю.В. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого кредитования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5).

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, истца просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что 24.05.2014 года между Красняковой Ю.В. и ООО «Магазин Малого Кредитования» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик выдал истцу займ в размере <данные изъяты> сроком до 09.06.2014 года, с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком суммой займа (л.д. 14-16). 24.06.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.05.2014 года, согласно которому стороны решили пролонгировать дату погашения и установить новую дату погашения – 10.07.2014 года (л.д. 16).

Своей подписью истец подтвердила, что договор займа заключает добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов, пени и штрафа, заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (л.д. 14-16).

Согласно ч.1, 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Однако представленный суду договор микрозайма, исходя из его содержания, не является договором присоединения и типовым договором, поскольку в нем ссылок на какие-либо Общие Условия и Тарифы, предусмотренные для данного вида кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор займа заключен сторонами в добровольном порядке, сторонами согласованы все существенные условия, характерные для данного типа договора. В связи с чем, доводы истца о том, что при заключении договора до нее не была доведена вся необходимая информация, суд оценивает критически, поскольку это напрямую опровергается материалами дела.

Довод истца, о том, что ООО «Магазин Малого кредитования», в нарушении требований Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ведет незаконную деятельность, опровергается сведениями государственного реестра микрофинансовых организаций, согласно которого, о данном обществе внесены сведения в государственный реестр 08.07.2011г.

Также истец просит суд расторгнуть договор займа № от 24.05.2014 года.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом суду не представлены доказательства в обоснование заявленных доводов, из имеющихся материалов дела не усматривается наличие существенных нарушений договора займа со стороны ООО «Магазин Малого кредитования».

Таким образом, отсутствуют основания для расторжения договора займа в одностороннем порядке.

Учитывая, отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.               Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Красняковой Ю.В. в удовлетворении иска к ООО «Магазин Малого кредитования» о расторжении кредитного договора микрозайма - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья:                                                                                                    Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 26.07.2016г.