Решение от 17.01.2023 по делу № 33-1031/2023 (33-18466/2022;) от 15.12.2022

Судья Толмачева С.С.№ 2-200/2022                        Дело № 33-1031/2023                                           УИД 52RS0007-01-2021-003842-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указано, что [дата] в 03 час. 05 мин. у дома [номер] по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

- ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО3,

- Renaulat Logan, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО10,

- Subaru Impreza, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу – ФИО1,

- Nissan Х-Trail, гос.рег.знак [номер], принадлежащий ФИО11

В результате автомобиль истца Subaru Impreza, государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, а также собственника транспортного средства ВАЗ 210740, гос.рег.знак [номер], ФИО3 застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО12 Согласно договора [номер] стоимость его услуг составила 12 000 рублей.

[дата] был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии ФИО1 и ФИО13 составлен акт [номер].

Согласно отчета [номер] стоимость причиненного истцу ущерба, в результате повреждений транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак [номер], составила 185 430 руб. Размер ущерба определен исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 214 563 руб. и стоимостью годных остатков в размере 29 133 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в сумме 185 430 руб., стоимость юридических услуг 30 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 2 500 руб., стоимость экспертных услуг в сумме 12 000 руб., стоимость услуг эвакуации в сумме 3 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 909 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец просила суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО3 иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал, что по его вине [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Вместе с тем, ФИО2 считает, что истцом сумма ущерба завышена.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгород от 30 июня 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от [дата], постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 162 300 руб., расходы на услуги эвакуатора 2 500 руб., 3 600 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., расходы за проведение повторной экспертизы 31 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 560 руб.

В остальной части иска, в исковых требованиях к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ДЕКРАПРО» за судебную экспертизу 17 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДЕКРАПРО» за судебную экспертизу 2 500 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования к ФИО3, поскольку она является собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак С522ХВ52.

[дата] в 03 час. 05 мин. у дома [номер] по [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств:

- ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО2, собственником которого являлась ФИО3,

- Renaulat Logan, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий ФИО10,

- Subaru Impreza, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащий истцу – ФИО1,

- Nissan Х-Trail, гос.рег.знак [номер], принадлежащий ФИО11

В результате автомобиль истца Subaru Impreza, государственный регистрационный знак [номер] получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал.

[дата] истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в присутствии ФИО1 и ФИО13 составлен акт [номер].

Согласно отчета [номер], представленного истцом, стоимость причиненного истцу ущерба, в результате повреждений транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак С522ХВ52, составила 185 430 руб. Размер ущерба определен, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля в размере 214 563 руб. и стоимостью годных остатков в размере 29 133 руб.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО «ДЕКРАПРО» стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю Subaru Impreza государственный регистрационный знак [номер] в результате ДТП [дата], по среднерыночным ценам Нижегородской области на момент ДТП, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 составляет 693 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП от [дата] составляет 161 289 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства Subaru Impreza государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП от [дата] составляет 26 162 руб.

Определением Советского районного суда г. Н.Новгород от [дата] по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак [номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место [дата], определенная в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018», составляет: - без учета износа: 719 145 руб., с учетом износа 255 787 руб.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак [номер], по состоянию на [дата], с округлением, составляет 193 100 руб.

В результате повреждения автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак [номер], обусловленного обстоятельствами ДТП, имевшего место [дата], наступила его полная гибель.

Стоимость годных остатков автомобиля Subaru Impreza государственный регистрационный знак [номер], определяемая в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место [дата], составляет 30 800 руб. на дату ДТП от [дата] составляет 26 162 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, а также собственника транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что [дата] между ФИО3 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак [номер].

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий ответчика ФИО2, был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом, суд исходил из того, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – ФИО2

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что суд неправомерно освободил ФИО3 от ответственности за причинение материального вреда, поскольку ФИО2 управлял автомобилем без законных к тому оснований, а ФИО3 не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить, лицо, виновное в ДТП, а также законного владельца транспортного средства ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак А224АО 152 в момент ДТП.

Понятие владельца транспортного средства приведено в вышеуказанной правовой норме, а также в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Совокупный анализ изложенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

По материалам дела не установлено факта противоправного завладения автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством).

Использование ссудополучателем транспортного средства на основании договора безвозмездного пользования является, в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владением транспортным средством на ином законном основании.

В рамках настоящего спора установлено, что собственник автом░░░░░ ░░░ 210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ [░░░░], ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ 210740, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.8, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 697 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░ 210740 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2002 ░░░░ № 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.6 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░