Решение по делу № 11-13782/2024 от 02.10.2024

УИД 74RS0001-01-2023-005906-87

Судья Поняева А.Ю.

Дело № 2-601/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-13782/2024

31 октября 2024 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Чертовиковой Н.Я.,

судей      Алферова И.А., Григорьевой А.П.,

при секретаре                Шибаевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Икар» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Вершининой И.А. к ООО Специализированный застройщик «Икар» о возложении обязанности, взыскании убытков, стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика – Половинкиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинина И.А. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный Застройщик «Икар» <данные изъяты>, в котором просила: устранить недостатки межпанельных швов, взыскать убытки, связанные с демонтажем натяжного потолка в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указано на то, на основании договора об участии в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Специализированный застройщик «ИКАР», акта приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ Вершинина И.А. являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ между Вершининой И.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору № об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался выполнить в квартире отделочные работы. В период гарантийного срока выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила <данные изъяты>, изложенное в претензии требование о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не исполнено. Помимо данных недостатков в квартире протекает межпанельный шов, для выявления причины протечки потребовался демонтаж натяжного потолка.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец изменила предмет иска, просила: устранить недостатки межпанельного шва, взыскать убытки, связанные с демонтажем натяжного потолка в размере <данные изъяты>, взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, начиная ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Будчанина К.С. требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, просил о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Звезда АЛЬФА», ООО «Челябинский завод строительных конструкций», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Идрисов Р.Х., Шелпакова О.Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования Вершининой И.А. удовлетворил частично.

На ООО Специализированный застройщик «ИКАР» возложена обязанность устранить недостатки межпанельных швов в <адрес>, в срок не позднее <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» в пользу Вершининой И.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы на устранение иных строительных недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> от суммы в размере <данные изъяты> или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оценку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Специализированный застройщик «ИКАР» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил объем строительных недостатков, поскольку СП 71.13330.2017 не подлежал применению, качество объекта было согласовано условиями договора и Стандартом организации (СТО), кроме того, суд учел недостатки поверхностей стен, пола и потолка, являющиеся эксплуатационными. Считает, что недостаток межпанельных швов подлежал устранению в рамках текущего ремонта управляющей организацией, и, как следствие, убытки, связанные с затоплением от данного недостатка, – взысканию с управляющей организации. Ссылается на необоснованность взыскания расходов на досудебное заключение, а также злоупотребление правом в виде предъявления необоснованно завышенной суммы.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Звезда АЛЬФА», ООО «Челябинский завод строительных конструкций», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Идрисов Р.Х., ИП Шелпакова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ ввиду изменения правового регулирования, в остальной части с постановленным по делу судебным актом соглашается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» (застройщик) и Вершининой И.А. (участник долевого строительства) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную <адрес>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора, квартира подлежит передаче участнику без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. Квартира передается без внутренней отделки в следующем техническом состоянии:

- электропроводка выполнена до внутриквартирного накладного щитка с выключателями автоматическими;

- устанавливается прибор учета электрической энергии;

- выполняется система уравнивания потенциалов (заземление в ванных комнатах);

- отопительные приборы устанавливаются согласно проекту (терморегуляторы выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры);

- стояки водоснабжения вертикальные водогазопроводными оцинкованными трубами согласно проекту;

- приборы учета горячего и холодного водопотребления устанавливаются на квартирном отводе от стояка в квартире;

- горизонтальная разводка канализации по квартире не выполняется, на тройник канализационного стояка устанавливается заглушка;

- разводка труб водоснабжения по квартире не выполняется, заглушка ставится после водосчетчика;

- сантехприборы не устанавливаются;

- провод домофона заведен в квартиру, трубка не устанавливается; автономные дымовые пожарные извещатели не устанавливаются;

- отделка потолков не выполняется, отделка стен (в том числе штукатурка) не выполняется;

- отделка пола не выполняется;

- внутренняя отделка лоджии не выполняется;

- остекление лоджий выполняется;

- светопрозрачные конструкции балконных блоков не являются герметичными и выполняют декоративную функцию;

- внутриквартирные дверные блоки не устанавливаются;

- входная дверь (временная) - металлическая, производства КНР (дверной глазок выдается при подписании акта приема-передачи квартиры).

В квартире установлены светопрозрачные ограждающие конструкции из ПВХ профиля (окна, балконные двери с двухкамерными стеклопакетами). Влажная уборка окон и полов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора предусмотрено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи квартиры. Передача квартиры участнику осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Участник обязуется в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления о готовности принять квартиру по акту приема-передачи, подписать его, или дать мотивированный ответ, обосновывающий отказ от подписания акта с составлением двустороннего акта, фиксирующего недостатки объекта. Акт приема-передачи квартиры подписывается участником или его представителем, действующим на основании доверенности, оформленной в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае замечаний по качеству и объему работ, выполненных застройщиком со стороны участника, застройщик обязуется устранить имеющиеся недочеты в разумный срок, установленный для данного вида работ.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> указанного договора гарантийный срок на объект долевого строительства составлял <данные изъяты> лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства, на которое устанавливался гарантийный срок в <данные изъяты> года, со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Абзацами <данные изъяты> договора устанавливалось, что объект долевого строительства должен соответствовать Стандарту организации, являющемуся неотъемлемой частью договора. В объекте долевого строительства допускаются отклонения от ГОСТ, СНИП, СП, документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе. Если дополнительным соглашением к договору предусматривается проведение отделочных работ, то повреждения отделки, такие как порванные обои и линолеум, после заселения не восстанавливаются, так как считаются возникшими в процессе эксплуатации квартиры.

Пунктом <данные изъяты> договора устанавливалось, что в случае обнаружения дефектов объекта долевого строительства участник обязан немедленно заявить об этом застройщику в течение <данные изъяты> дней с момента обнаружения. После подписания акта приема-передачи квартиры, явные недостатки, которые видны и не требуют вскрытия, не будут приниматься, считается, что они возникли в процессе эксплуатации.

Абзацами <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора устанавливалось, что полученное разрешение на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям стандарта организации, иным обязательным требованиям, а также договору. Участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В пункте <данные изъяты> договора указано, что все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту <данные изъяты> договора, срок рассмотрения претензии <данные изъяты> календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на <данные изъяты> день с момента ее отправки.

Стоимость работ по договору внесена в полном размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в материалы дела проектной документации строительства многоквартирного дома, следует, что проектом предусматривалось выполнение внутренней отделки жилых помещений застройщиком <данные изъяты>

По завершении строительства объекту долевого строительства присвоен почтовый адрес: <адрес>, данное жилое помещение передано застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «ИКАР» и Вершининой И.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому застройщик выполняет в квартире участника подготовительные (предпродажные) работы стоимостью <данные изъяты>, в ходе которых осуществляется:

- электроразводка по квартире согласно проекту, с установкой в квартире: эл.розеток и выключателей (в количестве согласно проекту), приборов освещения: эл. патрон без эл. лампы (кухня, санузел, коридоры);

- розетка потолочная с клеммами (жилые комнаты);

- светильник Рондо без электрической лампы (ванная комната);

-внутренняя разводка по квартире горячего-холодного водоснабжения и канализации согласно проекту;

- установка сантехнических приборов: унитаз, фаянсовая раковина в ванной, стальная ванна, смесители для ванной;

- натяжные потолки в комнатах, коридоре, кухонной зоне (установка потолочного плинтуса не предусмотрена);

- в санузле и ванной комнате водоэмульсионная окраска потолков в два слоя (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие следов затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные трещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, непрокрасы);

- водоэмульсионная окраска стен в ванной комнате и совмещенном санузле (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты отслоение окрасочного слоя стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит);

- временная (предпродажная) оклейка бумажными обоями жилых комнат, кухни, коридоров и туалета (в раздельном санузле) (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейки обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка превышающие допустимые значения не более чем на 5 мм);

- временное покрытие полов линолеумом эконом-класса в комнатах, коридоре, на кухне (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: укладывание линолеума внахлест, несглаженная поверхность, пузырчатость и т.п.);

- покрытие полов в санузле и ванной комнате керамической плиткой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: сколы и царапины на керамической плитке, отклонение расположения швов, несовпадение профиля, отклонение ширины шва);

- внутренняя отделка лоджии не выполняется.

Также устанавливаются: домофон с трубкой; автономные дымовые пожарные извещатели (выдаются при подписании акта приема-передачи квартиры в количестве согласно проекту); внутренние межкомнатные двери – ламинированные пленкой, в комплекте с фурнитурой (стороны особо оговорили, что указанные работы допускают дефекты: наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, царапины и сколы) <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительные (предпродажные) работы, предоставляемые по настоящему соглашению, не являются работами по отделке квартиры и имеют низкую стоимость в связи с временной подготовкой квартиры к передаче Участнику долевого строительства, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Результат работ может содержать дефекты, связанные с его подготовительным временным назначением, такие как следы затирочного инструмента на потолке, полосы, раковины, волосяные тещины, шероховатость поверхности потолка, отслоение окрасочного слоя потолка, стен, непрокрасы, волосяные (усадочные) трещины на стенах, стыках плит, отсутствие сплошного выравнивания стен штукатурными смесями, отклейки обоев, расхождение обоев на стыках, морщины, пузыри, доклейка обоев, наклейка обоев внахлест, не сглаженная поверхность оснований, неровности плавного очертания стен, пола, потолка, превышающие допустимые значения не более чем на <данные изъяты> мм, наличие зазоров между наличниками дверных полотен и стенами, отклонение дверных полотен от плоскости, наличие зазоров между стенами и плинтусами, а также прочие косметические дефекты. Претензии на результат выполненных работ по настоящему соглашению не принимаются и не рассматриваются. Гарантийные обязательства застройщика распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте <данные изъяты> договора № об участии в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения, подготовительные (предпродажные работы), производимые застройщиком в рамках соглашения могут иметь недостатки по качеству, не препятствующие использованию квартиры по назначению.

Пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения устанавливалось, что поскольку работы являются подготовительными (предпродажными) работами только для передачи квартиры, участник долевого строительства не вправе ссылаться на дополнительное соглашение при передаче квартиры и отказаться от подписания акта приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве при наличии претензий по дополнительному соглашению.

В силу пункта <данные изъяты> дополнительного соглашения, к отношениям сторон, возникших в рамках договора и дополнительного соглашения, не применяются документы в области стандартизации, применяемые на добровольной основе.

Согласно пункту <данные изъяты> дополнительного соглашения, пункты <данные изъяты> дополнительного соглашения признаны существенными условиями соглашения, участник долевого строительства не вправе ссылаться на их недействительность в будущем. Участник долевого строительства согласен с тем, что пункты <данные изъяты> дополнительного соглашения определяют качество выполнения работ, предусмотренных соглашением, а также их результата. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства результат работ, соответствующий условиям соглашения.

В период эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки жилого помещения в виде дефектов наклейки обоев, окраски, укладки линолеума, напольной плитки, трещин, пятен, отделочного слоя, неровности плавного очертания стен, отклонения поверхности пола от плоскости, от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных блоков, отклонения дверных полотен от плоскости, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ составила в размере <данные изъяты>

Кроме того, выявлен недостаток в виде сквозной трещины межпанельного шва, через которую происходили неоднократные затопления жилого помещения истца, что подтверждено заявлениями истца в управляющую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, актами управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, ответами об обращении управляющей организации к застройщику <данные изъяты>

Так, в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что во время дождей в комнате, в правом углу от окна, сверху происходит протечка воды из-под натяжного полотна. Ранее по заявлениям собственника промазаны швы, проблема не устранена <данные изъяты>

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ при демонтаже натяжного полотна выявлена влажная затирка, угол обоев отошел от стены <данные изъяты>

Товарным чеком подтверждено, что стоимость демонтажа натяжного потолка, необходимого для выявления причин затопления, составила <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила устранить недостатки протечки межпанельных швов, выплатить сумму, необходимую для устранения строительных недостатков, в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Также из материалов дела следует, что в связи с возникшим спором, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Независимых экспертиз» <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире имелись заявленные истцом недостатки в виде внешней, сквозной трещины в стыке стеновой панели с окном в помещении №. Кроме того, в спорной квартире имелись недостатки, которые не соответствовали условиям договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, условиям дополнительного соглашения к договору в долевом строительстве, проектной документации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно применяемым к такого рода работам: пятна ржавчины на стенах, дефекты наклейки обоев, окраски, трещины, отслоения отделочного слоя и основания, укладки напольной плитки, линолеума, отклонение стен, пола от плоскости, отклонение поверхности пола от заданного уклона, отклонение створок оконных, балконного блоков, отклонение поверхности дверных полотен <данные изъяты>

Причиной возникновения всех приведенных выше недостатков явилось нарушение технологии производства строительных и отделочных работ. Стоимость устранения всех выявленных недостатков, указанных в исковом заявлении, с учетом устранения недостатков в виде трещины межпанельного шва и протечек, составила <данные изъяты>

Из ответа эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ, необходимых для устранения трещины межпанельного шва внутри помещения составила <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения трещины межпанельного шва на фасаде дома составила <данные изъяты>, стоимость устранения протечек через трещину межпанельного шва составила <данные изъяты>

Как указано выше, истец изменила иск, предъявила к взысканию сумму устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>, которую получила путем исключения из общей суммы устранения недостатков по заключению эксперта в размере <данные изъяты>, сумм устранения недостатков в виде трещины и протечек в размере <данные изъяты>

Ответчиком представлена рецензия <данные изъяты> на заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой эксперт неверно установил недостатки без учета требований Стандарта организации (СТО) и условий дополнительного соглашения к договору № ДД.ММ.ГГГГ, включил недостатки, являющиеся эксплуатационными, необоснованно применил СП 71.13330.2017, нарушил методику исследования <данные изъяты>

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все выявленные строительные недостатки допущены ответчиком, как застройщиком в рамках договора долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по устранению недостатков межпанельного шва и взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение остальных строительных недостатков, размер устранения которых определен экспертом.

Учитывая, что убытки понесены истцом в связи с допущенным застройщиком недостатком, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал их в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом даты получения претензии - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскивая неустойку ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствовался разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд указал, что расходы на изготовление нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, включает широкий круг полномочий, не связанных с данным спором.

В части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, неустойки ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оформление нотариальной доверенности, истцом решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для ревизии судебного акта в указанных частях. В остальном исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 названного Федерального закона.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статья 7 указанного Федерального закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

Как усматривается из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, застройщик и участники долевого строительства.

Представленная в материалы дела проектная документация, содержит описание решений по отделке квартир, согласующаяся с условиями дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку работы по отделке помещений, предусмотрены проектной документацией, соглашение к договору об участии в долевом строительстве инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности, то оно не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям сторон как по договору участия в долевом строительстве, так и по дополнительному соглашению, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о возложении обязанности устранить строительный недостатков межпанельных швов, взыскании расходов на устранение иных строительных недостатков в полном объеме на основании Федерального закона об участии в долевом строительстве, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения эксперта отклоняются ввиду следующего.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в том числе заключением специалиста, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его допустимости, относимости, достоверности.

Представленная ответчиком рецензия специалиста <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанная рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает заключение экспертов доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, специалист при проведении исследования об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, объект долевого строительства не исследовал, дал юридическою оценку заключению экспертизы, что является прерогативой суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что экспертом должны были учитываться требования Стандарта организации (СТО), а не СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, отклоняются.

Так, в пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017.

При этом, законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.

В пункте 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании» указано, что применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Доказательства выполнения требований технического регламента другим способом, ответчиком не представлены.

В разработанном и применяемом нормативном документе Стандарт организации СТО 01079-2019 Отделочные работы, ответчик изменил обязательные к применению требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия в сторону ухудшения, в связи с чем, судом верно указано, что в данном случае подлежит применению СП 71.13330.2017.

Таким образом, поскольку доказательства соблюдения технического регламента не представлены, Стандарт организации (СТО) уменьшает требования к качеству отделки, судебная коллегия приходит к выводу, что применение экспертом СП 71.13330.2017 является обоснованным. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Условия договора и дополнительного соглашения о качестве отделки, правомерно не учтены экспертом, поскольку, как указано выше, они направлены на освобождение застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, а потому ничтожны (часть 4 статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве).

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что работы по устранению недостатка межпанельного шва следовало возложить на управляющую организацию, поскольку согласно заключению экспертизы, данный недостаток являлся строительным, был допущен застройщиком в процессе строительства дома, соответственно, подлежал устранению в рамках гарантийных обязательств застройщика в силу статьи 7 Федерального закона о долевом строительстве.

Вместе с тем, ответчик представил акт об устранении данного недостатка ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена герметизация межпанельных швов. Таким образом, решение суда добровольно исполнено ответчиком до вступления в законную силу <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, причиной протечек явился строительный дефект межпанельного шва, допущенный ответчиком при строительстве дома, для выявления данного дефекта требовался демонтаж натяжного потолка в помещении истца, а потому убытки в размере стоимости демонтажа, законно и обоснованно взысканы с ответчика.

Размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ определен судом в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, с учетом положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки за данный период.

Между тем, с учетом требований статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», новой редакции части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, решение суда о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судебная коллегия полагает, что исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей, днем нарушения прав истца является истечение срока для добровольного удовлетворения претензии о выплате стоимости устранения строительных недостатков, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Как указано выше, на данный день действовало Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливающее по данной категории требований ставку в размере <данные изъяты> годовых.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право требовать к взысканию неустойку в размере в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых от суммы устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> или ее остатка, за каждый день просрочки по день фактической уплаты указанной суммы, но не более суммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Довод жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг специалиста не являлись необходимыми, а потому не подлежали возмещению, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные расходы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Истцом представлены доказательства расходов на оплату досудебного заключения в размере <данные изъяты> – кассовый чек об оплате и акт выполненных работ <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что издержки на составление досудебного заключения в размере <данные изъяты> являлись необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, а так же цены иска, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности данных расходов в дело не представлены.

Ссылки ответчика на то, что такое заключение могло быть составлено сотрудником застройщика, несостоятельны, поскольку между сторонами имел место спор относительно стоимости устранения недостатков, а потому обращение истцов к независимому специалисту являлось обоснованным. Кроме того, обязанности составлять оценку стоимости устранения строительных недостатков путем обращения к застройщику, у истцов отсутствовала, так как ни законом, ни договорам она не установлена, договор участия в долевом строительстве не препятствовал истцу получить заключение о стоимости устранения строительных недостатков у незаинтересованного лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, ссылки ответчика на то, что истцы обязаны были обратиться к застройщику, который определил бы стоимость устранения строительных недостатков бесплатно, не основаны на требованиях действующего законодательства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Как следует из материалов дела, исковые требования были изменены истцом. С учетом изменения предмета иска, требование истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, с целью взыскания которого понесены судебные издержки на получение заключения специалиста, удовлетворено в полном объеме, соответственно, взыскание данных расходов в полном объеме соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное стороной ответчика злоупотребление правом при изменении предмета иска, не подтверждено доказательствами явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что изменяя предмет иска в части стоимости устранения строительных недостатков после проведения экспертизы, истец допустила явное злоупотребление правом. Судебная коллегия полагает, что истец, не обладая необходимыми специальными познаниями в области юриспруденции, оценки и строительства, не имела возможности оценить заключение специалиста с необходимой точностью.

Таким образом, поскольку стоимость устранения строительных недостатков взыскана в том размере, который поддерживала истец на момент вынесения решения суда, при отсутствии доказательств злоупотребления правом при изменении предмета иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения расходов на оплату услуг специалиста и взыскания пропорционально первоначально заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ИКАР» <данные изъяты> в пользу Вершининой И.А. <данные изъяты> неустойку в размере в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере <данные изъяты> годовых от суммы в размере <данные изъяты> или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная ДД.ММ.ГГГГ, но не более суммы в размере <данные изъяты>

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «ИКАР» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.