Решение по делу № 2-120/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-120/2020

(УИД 25RS0015-01-2019-002387-05)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                   город Дальнегорск

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: ответчика Ионовой Г.Н., представителя ответчика ООО «Городская управляющая организация» Хворостянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ионовой Г. Н., ООО «Городская управляющая организация»,о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что согласно акту обследования, составленному представителями обслуживающей организации ООО «Городская управляющая организация» (далее – ООО «ГУО»), залив произошел по вине собственника квартиры <адрес>,расположенной выше этажом. В результате залива имуществу потерпевшего был причинен ущерб.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 68 366 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к ответчику Ионовой Г.Н.

Ссылаясь на положения ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика Ионовой Г.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 68 366 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 250,98 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением судьи от 19 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ООО «ГУО».

Возражая против иска, ответчик Ионова Г.Н. суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> с февраля 2019 года по договору купли-продажи. Приобретя данную квартиру, наняла рабочих делать ремонт. Радиаторы никто не менял, как указано в акте. Меняли полотенцесушитель при производстве ремонта в ее квартире и трубы к радиаторам центрального отопления. О данных работах она в управляющую компанию не сообщала. Сообщала только, когда меняли полотенцесушитель, чтобы отключили общий стояк с центральным отоплением. О том, что надо было сообщать в управляющую компанию о замене труб к радиаторам центрального отопления, ей было не известно.

Вквартире она не находилась, находились там только ремонтники, которые ничего не пояснили ей по поводу демонтирования радиаторов центрального отопления. К тому же, они забыли закрыть краны запорной арматуры.

В квартируона пришла 4 июня 2019 года, когда делали кухонный гарнитур. К нейзашла соседка из № квартиры и сообщила о затоплении их квартиры. Осмотрев свою квартиру - №,в частности ванную комнату, и подняв там линолеум, она ничего подозрительного в виде затопления не обнаружила; считает, что её вины в произошедшем нет. Соседка сообщила ей, что квартира застрахована и они будут обращаться в страховую компанию по поводу затопления.

После этого случая сама она (Ионова Г.Н.) в управляющую компанию не обращалась, претензий по этому поводу управляющая компания ей не предъявляла, хотя она неоднократно приходила к ним по другим вопросам.

Подтверждающих документов о том, что 27 мая 2019 года в её квартире производилась замена радиаторов центрального отопления, не представлено. Осмотр её квартиры не производился, данного акта не существует. При осмотре квартиры № и составлении акта осмотра от 28 мая 2019 года собственник квартиры, т.е. она, не присутствовала, документы не подписывала. Доказательств о том, что виновником затопления квартиры № явилась она, не представлено; вывод о причине затопления в акте – не подтверждён, следовательно, акт осмотра от 28 мая 2019 года является ничтожным и подлежит исключению из доказательств по настоящему гражданскому делу.

    Возражая против иска, представитель ООО «ГУО» сослалсяна акт о заливе от 28 мая 2019 года. Согласно данному акту, составленному представителями обслуживающей организации ООО «ГУО», указанное событие произошло по вине именно ответчика – Ионовой Г.Н., так как в период выполнения работ по промывке системы отопления в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в квартире у ответчика – Ионовой Г.Н. в это время были демонтированы радиаторы отопления и были оставлены открытыми краны (запорная арматура).

    О том, что в указанном доме будут проводиться работы по промывке системы отопления, жители данного дома были предупреждены заблаговременно путём вывешивания, в соответствии с договором и жилищным законодательством, объявлений на доске.

        По ходатайству представителя ООО «ГУО»с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО

Свидетель ФИОв судебном заседании пояснил, что работает в УО «<...>» мастером. Их компания заключила договор по подряду с ООО «ГУО»на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>.

Он составлял акт о залитии, который составляется на основании визуального осмотра. В журнале заявок о залитии фиксируется обращение заявителей о чрезвычайных ситуациях.

Так, согласно заявке от 27 мая 2019 года в 14 час. 45 мин. поступило сообщение из квартиры <адрес> о залитииих квартиры сверху. Выше этажом квартиры № находится квартира №.

При составлении спорного акта присутствовали собственники квартиры № он, так как в квартиру № не удалось попасть. Неоднократноон сампредпринимал меры по сообщению озаливе квартиры № к собственникам квартиры № но никто дверь не открывал.

Акт составляется на основании визуального осмотра.

Согласно акту обследования, залив произошел по вине собственника квартиры №, расположенной выше этажом, из-за демонтирования радиаторов центрального отопления. Данный факт зафиксирован со слов собственников квартиры №, которые сообщили, что в квартире выше этажом, т.е. №, происходит ремонт, а также со слов лиц, производивших ремонт в квартире №, пояснивших, что во время проведения ремонтных работ они сняли радиаторы отопления и забыли закрыть краны запорной арматуры перед радиаторами.

Поскольку в квартиру № так и не удалось попасть, как и 28 мая 2019 года, в день, когда был составлен акт осмотра квартиры, и в последующем, он написал со слов собственников №, что залив произошел по вине собственника квартиры №, расположенной выше этажом, из-за демонтирования радиаторов центрального отопления.

Когда произошел чрезвычайный случай, был первый день промывки и «опрессовки» системы центрального отопления, об этом жители дома <адрес> были предупреждены заблаговременно путём вывешивания извещения, в соответствии с договором и жилищным законодательством, на доске объявлений.

В связи с сообщением о чрезвычайной ситуации, работники перекрыли стояк центрального отопления, и затопление квартиры № прекратилось.

Из-за отсутствия жильцов кв. № попасть в квартиру не удалось, поэтому перекрыли стояк центрального отопления. Впоследствии собственник квартиры № так и не появился в управляющую компанию и не сообщил о случившемся, как и ранее не сообщал, что в его квартире производятся ремонтные работы по замене труб к радиаторам и радиаторов центрального отопления.

В кв. № в спальне натяжные потолки наполнились водой, на стенах были видны мокрые разводы, произошло замыкание электрической проводки, намокли полы под линолеумом. В зале натяжные потолки деформировались и лопнули от большого количества воды. Также намокли обои, полы, крытые линолеумом. В коридоре и кухне были мокрые стены, не было электричества (произошло замыкание). В спальне и зале намокла мебель: кровать, шкаф, стол, матрас и т.д.

Впоследствии собственник квартиры № и не объявился в управляющей компании и не сообщил о случившейся чрезвычайной ситуации. Они, как компания, которая занимается процедурой промывки и «опрессовки» системы отопления, ждали день, два и три месяца, но никто не появился с этого стояка и не сделал никаких заявлений. Они не стали рисковать и открывать этот стояк во время промывки и «опрессовки», то есть промывку этого стояка центрального отопления так и не провели; открыли его только во время отопительного сезона, всё было в порядке, никаких затоплений больше не произошло.

Как поясняетИонова Г.Н., затопление могло произойти между перекрытиями квартир из-за промывки центральной системы отопления, в связи с чем и пострадала квартира <адрес>, следовательно, поводом для залива квартиры и причинённого ущерба, указанного в акте от 28 мая 2019 года могут являться именно эти факторы.

Если бы затопление могло произойти между перекрытиями квартир из-за промывки центральной системы, то когда бы мы дали отопление в отопительный сезон, т.е. наполнили центральную систему отопления и включили перекрытый стояк,затопление между перекрытиямивозобновилось бы и продолжило бы затапливать квартиру №. Но все было в порядке. Когда мы включали отключившийся стояк отопления центральной системы, мы предупредили об этом собственников квартиры №. Промывку и «опрессовку» проводим по системе центрального отопления, а не по системе горячего водоснабжения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, то и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года произошел залив квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО и ФИО на основании договора купли-продажи от 9 октября 2018 года (л.д. 10-11).

Вода в указанное жилое помещение поступала из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Ионовой Г.Н. на праве собственности. Жилое помещение № на основании договора страхования застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра от 28 мая 2019 года, 27 мая 2019 года из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности Ионовой Г.Н.,произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего на праве собственности ФИО и ФИО,по причине демонтирования радиаторов центрального отопления и оставления открытия запорной арматурыи по вине собственника вышерасположенной квартиры <адрес>

В указанной квартире имелись повреждения: в спальне натяжные потолки наполнились водой, на стенах были видны мокрые разводы, произошло замыкание электрической проводки, намокли полы, покрытые линолеумом. В зале натяжные потолки деформировались и лопнули от большого количества воды. Также намокли обои, полы, покрытые линолеумом. В коридоре и кухне были мокрые стены, не было электричества (произошло замыкание). В спальне и зале намокла мебель: кровать, шкаф, стол, матрас и т.д. (л.д. 16).

Согласно вышеуказанномуакту и калькуляции, размер ущерба составил 68 366 руб. (л.д. 18-24).

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем выплатил страхователю ФИОстраховое возмещение в размере 68 366 руб.; указанное подтверждается платежным поручением от 26 июня 2019 года (л.д. 26).

Разрешая возникший спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, дав оценку доводам ответчика Ионовой Г.Н.об отсутствии ее вины в заливе 27 мая 2019 года и отвергнув данные доводы как несостоятельные, приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Ионовой Г.Н. основаны на доказательствах и являются правомерными.

Оснований для освобождения ответчика Ионовой Г.Н. от ответственности за причиненный ущерб по делу не имеется, так как доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, в установленном законом порядке ответчиком оспорен не был, доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в материалы дела также не было представлено. Факт оплаты страхователю страхового возмещения подтвержден со стороны истца документально.

У суда не имеется оснований не доверять акту от 28 мая 2019 года, поскольку лицо, составившее акт,- представитель инженерной службы ООО «Городская управляющая организация» - не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком Ионовой Г.Н. в ходе рассмотрения дела не представлено.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Ответчиком Ионовой Г.Н. доказательств, свидетельствующих о несоответствии доводов истца в указанной части, не представлено; о проведении судебной экспертизы Ионова Г.Н. не ходатайствовала.

Судом также отклоняется довод ответчика ИоновойГ.Н. о том, что акт от 28 мая 2019 года является недопустимым доказательством.

При оценке представленного акта суд учитывает положения п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 № 354, предусматривающие, что в случае причинения ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, исполнитель и потребитель составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Иных правовых норм, регламентирующих порядок проведения и составления акта осмотра, не имеется.

Указанный акт содержит описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых данный ущерб причинен. Акт осмотра составлен мастером ФИО, который работает в УО «Сервис». Их компания заключила договор по подряду с ООО «ГУО» на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>.

ООО «ГУО» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>, что в судебном заседании не оспаривается сторонами.

ФИО находился при исполнении своих должностных обязанностей и лично не заинтересован в исходе дела. К тому жеИонова Г.Н. в ходе судебного заседания подтвердила, что производила замену труб к радиаторам центрального отопления через третьих лиц, которых нанимала «на добром слове», без заключения контракта или договора, и о данном факте в управляющую компанию ООО «ГУО» не сообщала.

Как пояснил сам мастер ФИО в судебном заседании, он неоднократно пытался известить о чрезвычайном случае собственника квартиры №, т.е. Ионову Г.Н., но ему так и не удалось этого сделать, дверь квартиры никто не открывал.

Кроме того, о случившемся затоплении квартиры № Ионова Г.Н. узнала через собственников указанной квартиры 4 июня 2019 года, когда в своей квартире устанавливала кухонный гарнитур. Но она не предприняла мер дальнейшего проявления гражданской ответственности и бдительности: в управляющую компанию не обратилась и не выяснила подробностей случившегося.

Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра поврежденийпризнает убедительными, в связи с чем принимает исследованный акт осмотра квартиры истца как допустимое доказательство.

Отсутствие в акте осмотра сведений об объемах затопления, а также неизвещение ответчика о проведении осмотра не являются основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по причине отсутствия правовых норм, устанавливающих данные требования.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в затоплении квартиры собственника №, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика, однако им не предоставлено доказательств. Сами по себе сомнения ответчика в достаточности представленных доказательств и указание на возможно иные причины залива квартиры истца не могут рассматриваться как основание для возложения на истца бремени доказывания вины ответчика, поскольку по данному делу отсутствие вины ответчика может быть установлено лишь при доказанности вины другого лица либо наступления событий непреодолимой силы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

ОтветчикомИоновойГ.Н.,в нарушение ст. 56 ГПК РФ,не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.

Учитывая изложенное и оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчикаИоновой Г.Н. материального ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными, обоснованными.

Суд принимает во внимание,что обязанность по возмещению вреда не должна быть возложена на ООО «ГУО».Замена труб к радиаторам центрального отопления через третьих лиц происходила на участке системы отопления, который исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а относится к внутриквартирному оборудованию, предназначен для обслуживания только квартиры ответчика, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации.

Ионова Г.Н. о том, что у неё в квартире будет производиться замена труб к радиаторам центрального отопления, в ООО «ГУО» не сообщила(данный факт сторонами не опровергается), то есть не предприняла мер предосторожности.

Всвязи с чемможно утверждать, что залив квартиры № из вышерасположенной квартиры № произошел по вине ответчика Ионовой Г.Н.

Факт залитиятакже подтверждается сводкой заявок в ООО «ГУО»от 27 мая 2019 года - в 14 час. 45 мин. из квартиры <адрес>, в которой зафиксированосообщение – топят сверху (потомув связи с залитиемжилого помещения из выше расположенного жилого помещениябыл перекрыт общий стояк системы отопления), ипоказаниями свидетеля ФИО, который впоследствии составлял акт затопления квартиры №.

Оценив представленные доказательства в совокупности, и при отсутствии доказательств, которые позволили бы суду сделать иной вывод о причинах залитияжилого помещения№, суд приходит к выводу о том, что факт залитияжилого помещения № нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчикаИонову Г.Н., которая доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры № и повреждении застрахованного имущества не представила.

Как указано выше, судом установлено, что повреждение имущества жилого помещения № произошло в результате протечки воды из расположенной этажом выше квартиры, принадлежащейИоновой Г.Н.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в жилое помещение №, кроме как из квартиры ответчикаИоновой Г.Н., материалы дела не содержат.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ)

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Ионовой Г.Н. не представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении указанного ущерба имуществу жилого помещения №,оснований для освобождения Ионовой Г.Н. от ответственности по его возмещению не имеется.

Материалами дела подтверждается факт причинения вреда в результате повреждения застрахованного имущества. Объем повреждений зафиксирован в акте о заливе, и опровержение обратному ответчиком Ионовой Г.Н. не представлено.

На основании выявленных повреждений страховщиком был составлен расчет размера ущерба и произведена страховая выплата. Учитывая объем повреждений, зафиксированный в акте о заливе, произведенный страховщиком расчет размера ущерба отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, доказательств, опровергающих произведенный расчет размера ущерба, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик Ионова Г.Н. суду не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы для установления причин протечки и размера ущерба не заявляла.

Ответчика ООО «ГУО» от ответственности по иску следует освободить.

С учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК суд взыскивает подлежащие взысканию с ответчика Ионовой Г.Н. судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ионовой Г. Н., ООО «Городская управляющая организация» о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ионовой Г. Н. пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»возмещение ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации в сумме 68 366 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей девяносто восемь копеек; всего: 70 616,98 (семьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей девяносто восемь копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Городская управляющая организация»– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Е.С. Салмина

(решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года с учётом выходных дней)