Решение по делу № 33-2701/2016 от 20.05.2016

Судья Бронникова О.П.                                                 33-2701/2016

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей областного суда Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 июня 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Можаевой Н.Е. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 марта 2016 года, которым исковые требования Можаевой Н.Е. удовлетворены частично.

В пользу истца взыскано: с ООО «Секвойя» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.; с ООО «РГС Недвижимость» в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.; с ООО «Региональное инвестиционное агентство» в возмещение ущерба- <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.; с Прилуцкой М.В. в возмещение ущерба -<данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.; с ЗАО «Кировский механический завод» - в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мамаевой Н.А., судебная коллегия

установила:

Можаева Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Секвойя», ООО «Региональное инвестиционное агентство», ООО «РГС Недвижимость», Прилуцкой М.В., ЗАО «Кировский механический завод им. Ленина» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. <дата> принадлежащее ей транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши здания № № по <адрес>, которое находится в совместной собственности ответчиков.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец Можаева Н.Е. с решением суда не согласилась, в жалобе, сославшись на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», указала, что суд должен был взыскать в ее пользу ущерб в полном объеме без учета износа комплектующих деталей, частей и агрегатов транспортного средства. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее требований.

Представитель ООО «Секвойя» Масленникова А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Можаевой Н.Е. Симонову В.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Секвойя» Масленникову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу названной нормы понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что <дата> года в результате падения снега с крыши дома N № по <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий истцу Можаевой Н.Е.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность не опровергнуты.

Собственниками помещений здания, с крыши которого упал снег являются ответчики. Суд взыскал с ООО «РГС Недвижимость», ООО «Секвойя», ЗАО «Кировский механический завод им.Ленина», Прилуцкой М.В., ООО «Региональное инвестиционное агентство» сумму материального ущерба причиненного истцу пропорционально площадям принадлежащих им помещений в здании, а также расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы. Решение в данной части не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что доказательством размера ущерба истца является экспертное заключение ИП Рысева С.А. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (материальный ущерб) составляет <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Согласно п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма ущерба с учетом износа, что соответствует принципу возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, суд обосновано исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер фактически понесенных расходов в части, превышающей сумму материального ущерба, определенного экспертным заключением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

             О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                             Судьи: