Решение по делу № 2-576/2011 (2-3806/2010;) от 15.11.2010

Дело №2-3806/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

18 февраля 2011 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

секретаря Ибрагимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юридическое лицо 1 к Алферовой Е.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб. ... коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., мотивируя тем, что Дата между Юридическое лицо 1 и Алферовой Е.Н. было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты, на которую банк осуществил перечисление денежных средств в размере ... руб. с условием выплаты кредита и процентов по ставке ...% годовых, путем внесения на счет банка до 8 числа каждого месяца обязательного платежа в размере ...% от суммы задолженности, но не менее ... руб. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, своих обязательств перед банком не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии- со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26. 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор о предоставлении потребительского кредита.

Указание на то, что любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров, а при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, содержится в п. 9.1 общих условий общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты. Согласие Алферовой Е.Н. с вышеназванными условиями содержится в анкете-заявлении на получение кредитной карты, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, относительно подсудности его рассмотрения по общим правилам подсудности (по месту жительства ответчика), поскольку, по мнению суда, своим заявлением на получение кредита заемщик Алферова Е.Н. приняла акцептованные банком условия кредитования, в том числе и в части разрешения возникших между сторонами споров. Приложенное к исковому заявлению определение Мещанского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления относительно иска Юридическое лицо 1 к Бобровой В.М. не имеет отношения к данному гражданскому делу, имеющему иной предмет спора, а также иной состав его участников. Более того, данное определение районного суда не является обязательным для применения к руководству при рассмотрении аналогичных споров, поскольку таковыми могут являться лишь судебные акты вышестоящих судов.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В виду того, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, поскольку выявлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.4 ст.ЗЗ ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Юридическое лицо 1 к Алферовой Е.Н. о взыскании денежных средств передать для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

    Судья    О.Е. Гуляева