Решение по делу № 2-419/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-419\2018

Мотивированное решение

изготовлено 04 апреля 2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                 Рубель Ю.С.,

при секретаре                             Зориной М.В.,

с участием представителя истца по доверенности    Чепусовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности    Гордеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепусова Андрея Викторовича к Родину Константину Константиновичу, Мироновой Елене Александровне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чепусов А.В. обратился в суд с иском к Родину К.К., Мироновой Е.А., о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование своих требований указал, что дата между истцом и Родиным Константином Николаевичем был заключен договор о намерении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 1 800 000 рублей. В соответствии с условиями этого договора истец уплатил Родину К.Н.: дата -1 100 000 рублей, дата - 700 000 рублей.

дата Родин К.Н. зарегистрировал Чепусова А.В. по указанной квартире, в которой никто не проживал, так как она была не пригодна для жилья по причине необходимости произвести ремонт.

В период <...> истец сделал в квартире ремонт, что было предусмотрено п. 9 договора. С дата Чепусов А.В. стал проживать в указанной квартире, при этом погасив задолженность по коммунальным платежам, числящуюся на начало 2008 г. в размере 45 488,84 рублей, и уплачивая коммунальные платежи с начала 2008 года.

Родин К.Н. длительное время, пользуясь сложившимися на тот момент доверительными отношениями, от выполнения обязанностей продавца, предусмотренных договором, уклонялся, а именно: не снимал с регистрационного учета своего сына Родина А.К., дата г.р. (при этом сам и его сын Родин Константин Константинович (дата г.р.) были сняты с регистрационного учета), не заключал основной договор о купли-продажи квартиры, мотивируя своей занятостью. дата года истцу стало известно о том, что самому продавцу квартиры Родину К.Н. в проданной ему квартире принадлежала только 1\2 доли, а вторая 1\2 доли на момент продажи квартиры принадлежала Мироновой Е.А. малолетнему сыну Родину К.К.. Таким образом, Родин К.Н. фактически обманным путем завладел денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, так как, не являясь собственником всей квартиры, не имел права ее продавать без согласия сособственника Родина К.К. и его опекуна Мироновой Е.А.

дата Родин К.Н. подарил принадлежавшую ему 1\2 доли в квартире ответчику Мироновой Е.А. Об этом мне стало известно лишь в декабре 2015 года в судебном заседании при рассмотрении искового заявления Чепусова А.В. к Родину К.Н. и Мироновой Е.А.

дата Родин К.К. (сын Мироновой Е.А.) также подарил Мироновой Е.А. свою 1\2 доли в квартире, после чего Миронова Е.А. стала собственником всей квартиры. О данном факте истцу стало известно в процессе судебного заседания Первореченского районного суда г. Владивостока по вопросу выселения Чепусова А.В. из данной квартиры, решение которого было вынесено дата Во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу №, вступившего в силу дата, в начале августа 2016 г. истец добровольно освободил данное помещение.

Таким образом, с дата по дата собственниками 1\2долей в праве собственности на квартиру являлись Миронова Е.А. и ее сын Родин К.К., дата г.р., в данной квартире не зарегистрированы. С дата Миронова Е.А. является собственником квартиры.

Ответчики Миронова Е.А. и Родин К.К. с момента государственной регистрации права на объект недвижимости обязаны производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, теплоснабжение и плату на общедомовые нужды. Возложение указанных выше расходов на пользователя жилого помещения законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ - размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Подобный договор между истцом и Мироновой Е.А., Родиным К.К. не заключался.

То обстоятельство, что Миронова Е.А. и Родин К.К. не проживали в квартире, не освобождало их в силу ст. 153 ЖК РФ и ст.ст 210, 249 ГК РФ от обязанности нести общие расходы и соответственно оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Миронова Е.А. с дата по август 2016 г. и Родин К.К. с декабря 2007 г. по дата не исполняли свои обязанности по содержанию жилья. Все получаемые квитанции за предоставление коммунальных услуг оплачивались истцом.

Согласно квитанциям за предоставление коммунальных услуг и оплаченным мною чекам за период с дата по дата размер платежей за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление (за исключением платежей за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, которыми ответчики не пользовались, так как не проживали в квартире) составил 44 359,14 рублей.

Просит взыскать с Мироновой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 26 166, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707, 71 рублей в пользу Чепусова А.В., с Родина К.К. в пользу Чепусова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 18 192, 44 рубля, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 799, 73 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 786 рублей.

Истец Чепусов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представители истца по доверенности Чепусова Н.В., Гордеев В.В. уточнили исковые требования в части взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать с Мироновой Е.А. в размере 5 897, 81 рублей, с Родина К.К. в размере 4 627, 64 рублей, остальные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчики Миронова Е.А., Родин К.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чепусова А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом и Родиным Константином Николаевичем был заключен договор о намерении купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., стоимостью 1 800 000 рублей. В соответствии с условиями этого договора истец уплатил Родину К.Н.: дата -1 100 000 рублей и дата - 700 000 рублей.

дата Родин К.Н. зарегистрировал Чепусова А.В. по указанной квартире, в которой никто не проживал. В период 2008-2009 г.г. истец сделал в квартире ремонт, что было предусмотрено п. 9 договора. С 2009 г. Чепусов А.В. стал проживать в указанной квартире, при этом погасив задолженность по коммунальным платежам, числящуюся на начало 2008 г. в размере 45 488,84 рублей, и уплачивая коммунальные платежи с начала 2008 года.

Родин К.Н. длительное время не снимал с регистрационного учета своего сына Родина А.К., дата г.р. (при этом сам и его сын Родин К.К. (дата г.р.) были сняты с регистрационного учета), не заключал основной договор о купли-продажи квартиры, мотивируя своей занятостью. В 2010 года истцу стало известно о том, что самому продавцу квартиры Родину К.Н. в проданной ему квартире принадлежала только 1\2 доли, а вторая 1\2 доли на момент продажи квартиры принадлежала Мироновой Е.А. малолетнему сыну Родину К.К.. Таким образом, Родин К.Н. фактически обманным путем завладел денежными средствами в размере 1 800 000 рублей, так как, не являясь собственником всей квартиры, не имел права ее продавать без согласия сособственника Родина К.К. и его опекуна Мироновой Е.А.

дата Родин К.Н. подарил принадлежавшую ему 1\2 доли в квартире ответчику Мироновой Е.А. Об этом мне стало известно лишь в декабре 2015 года в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Чепусова А.В. к Родину К.Н. и Мироновой Е.А.

дата Родин К.К. (сын Мироновой Е.А.) также подарил Мироновой Е.А. свою 1\2 доли в квартире, после чего Миронова Е.А. стала собственником всей квартиры с произведенными Чепусовым улучшениями в виде выполненного капитального ремонта квартиры. О данном факте истцу стало известно в процессе судебного заседания Первореченского районного суда г. Владивостока по вопросу выселения Чепусова А.В. из данной квартиры, решение которого было вынесено дата Во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу №, вступившего в силу дата, в начале августа 2016 г. истец добровольно освободил данное помещение.

Таким образом, с дата по дата собственниками 1\2долей в праве собственности на квартиру являлись Миронова Е.А. и ее сын Родин К.К., дата г.р., в данной квартире не зарегистрированы. С дата Миронова Е.А. является собственником квартиры.

Ответчики Миронова Е.А. и Родин К.К. с момента государственной регистрации права на объект недвижимости обязаны производить оплату за содержание и ремонт жилого помещения, теплоснабжение и плату на общедомовые нужды. Возложение указанных выше расходов на пользователя жилого помещения законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 682 ГК РФ - размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Подобный договор между истцом и Мироновой Е.А., Родиным К.К. не заключался.

То обстоятельство, что Миронова Е.А. и Родин К.К. не проживали в квартире, не освобождало их в силу ст. 153 ЖК РФ и ст.ст 210, 249 ГК РФ от обязанности нести общие расходы и соответственно оплачивать плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Миронова Е.А. с дата по август 2016 г. и Родин К.К. с декабря 2007 г. по дата не исполняли свои обязанности по содержанию жилья. Все получаемые квитанции за предоставление коммунальных услуг оплачивались истцом.

Согласно квитанциям за предоставление коммунальных услуг и оплаченным мною чекам за период с дата по дата размер платежей за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, отопление (за исключением платежей за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, которыми ответчики не пользовались, так как не проживали в квартире) составил 44 359,14 рублей. Расчет проверен и приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 249 ГК РФ - каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ - граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

При таких обстоятельствах исковые требования Чепусова А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения с Мироновой Е.А. 26 166, 71 рублей, с Родина К.К. в размере 3 799, 73 рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по правилам стати 395 ГК РФ, с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Этим моментом по мнению истца является - дата Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чепусова Андрея Викторовича к Родину Константину Константиновичу, Мироновой Елене Александровне о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Елены Александровны в пользу Чепусова Андрея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 26 166, 71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 897, 81 рублей.

Взыскать с Родина Константина Константиновича в пользу Чепусова Андрея Викторовича сумму неосновательного обогащения в размере 18 192, 44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 627, 64 рублей.

Взыскать с Мироновой Елены Александровны, Родина Константина Константиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786 рублей солидарно.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владивостока заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 п\п                 Ю.С. Рубель