Решение по делу № 8Г-21965/2023 [88-21557/2023] от 25.07.2023

Судья I инстанции: Самороковская Н.В.

Судьи II инстанции: Мордвинова Ю.С. (докладчик), Вьюгова Н.М., Максимова Е.В.

77RS0018-02-2022-001254-03

Дело № 88-21557/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, (дело №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО11 О.С.

выслушав объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире, третьей комнатой владеет в равных долях с сыном, ответчиком по делу. Ссылаясь на то, что доля истца в квартире незначительная, его долю нельзя выделить в натуре, ответчик более 14 лет в квартире, по месту регистрации, не проживает; от предложения покупки доли за 981000 рублей, после проведенной оценки, ответчик отказывает, обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе кассатор просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов приводит свою позицию по делу, доводы аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы, полагая, что имеются основания для признании доли незначительной, учитывая факт не проживания ответчика в квартире и наличии иного места жительства. Также в жалобе указано, что он имеет в наличии 1605000 рублей, однако суд этого не выяснил.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, зарегистрирован и постоянно проживает в трехкомнатной квартире общей площадью 59,0 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, просп.Вернадского, <адрес>. Одновременно в данной квартире зарегистрирован ответчик - ФИО2 Комнаты № (12, 9 кв.м.) и № (19,9 кв.м) находятся в собственности истца в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№ и не находятся в общей долевой или совместной собственности с ФИО2

Комната № (11,8 кв.м), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ002/2020- 20276154 находится в общей долевой собственности истца и ответчика, где доля в праве собственности каждого составляет 1/2 доли (5,9 кв.м, соответственно).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца по выкупу у ответчика принадлежащей доли жилого помещения по стоимости доли с применением понижающих коэффициентов являются необоснованными, поскольку требования по выкупу доли заявлены истцом, который является собственником двух комнат спорной квартиры и после выкупа комнаты ответчика становится единоличным собственником спорного жилого помещения, рыночная стоимость которого согласно представленному заключению значительно выше, что приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика; от финансового обеспечения в счет выкупа доли без понижающих коэффициентов сторона истца отказалась; суду не были представлены надлежащие доказательства того, что истец имеет соответствующую финансовую возможность произвести выплату ответчику денежных средств в счет выкупа принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности; суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По настоящему делу не была установлена совокупность условий, предусматривающих в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изъятия у собственника, владеющего незначительной долей в праве собственности, принадлежащего ему имущества с выплатой другим собственником соответствующей выкупной цены.

Как установлено судом первой инстанции, доля ответчика является незначительной, однако истец не согласен был на приобретение доли ответчика по стоимости, установленной судом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств наличи такой суммы не представил, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции истца по делу, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы о наличие у истца достаточных денежных средств, учитывая его несогласие в ходе разрешения спора с приобретением доли за такую стоимость, и отсутствие соответствующих доказательств, не влекут отмены судебных актов.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

Нарушений норм процессуального закона допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи