Решение по делу № 2а-3724/2021 от 09.08.2021

УИД: 59RS0004-01-2021-005543-02

Дело № 2а-3724/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Корольковой А.А.,

с участием представителя административного истца Березиной Ю.А.,

административного ответчика и представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае - главного государственного инспектора Валиахматовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лифт 59» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора в Пермском крае Именных О.В., главному государственному инспектору труда Валиахматовой Д.А. о признании незаконным и отмене решения,

у с т а н о в и л:

    ООО «Лифт 59» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения по возражениям на акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование заявленных требований указано, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором труда выявлены нарушения ст.ст. 15, 16 ТК РФ; несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям; факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора). На данный акт административным истцом поданы возражения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ акт оставлен без изменениям, возражения ООО «Лифт 59» без удовлетворения.

    С указанным решением административный истец не согласен, считает его необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку с Сидоровым Н.В. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор не заключался, договор материальной ответственности не заключался, личная карточка по форме № на работника не заводилась, приказ о прием на работу или о прекращении трудовой отношений не издавался, заработная плата не выплачивалась, материально-технические ценности не выдавались, отношения с Сидоровым Н.В. носили кратковременный характер.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена государственный инспектор труда Валиахматова Д.А., в качестве заинтересованного лица Сидорова И.С. (л.д. 24-25).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сидорова Н.А.

    Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Пермском крае – главный государственный инспектор Валиахматова Д.А. в судебном заседании с заявленными требованиями выразила несогласие, пояснила, что с учетом условий договора подряда, считает, что между сторонами имелись трудовые отношения.

Административный ответчик заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае – заместитель главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В., заинтересованные лица Сидорова И.С., Сидорова Н.А. о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом (л.д. 36,37,57), в судебное заседание не явились, своего представителя в судебное заседание не направили, от заинтересованного лица Сидоровой И.С. поступили письменные возражения по иску о несогласии с заявленными требованиями, просила провести судебное заседание в ее отсутствие (л.д. 55).

Заслушав представителей административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы проверки, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), к ним отнесены осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовка других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу положений части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Судом установлено, что на основании обращения Сидоровой И.С., Государственной инспекцией труда в Пермском крае вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении ООО «Лифт 59». (л.д. 2-3,4 материалов проверки).

В ходе проверки в отношении ООО «Лифт 59», административным ответчиком установлены нарушения трудового законодательства, изложенные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности:

- в нарушение ст. 15 и 16 ТК РФ между обществом в лице директора Феденева А.В. и Сидоровым Н.В., заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий признаки трудовых отношений.

- выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям: выявлены акты невыполнения органов государственного контроля (надзора). (л.д. 6-7).

ООО «Лифт 59» поданы возражения на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 материалов проверки).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям в отношении акта проверки заместителем руководителя Государственной инспекцией труда – заместителем главного государственного инспектора в Пермском крае акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № оставлен без изменения, жалоба ООО «Лифт 59» без удовлетворения (л.д. 4-5).

Как следует из материала проверки в отношении ООО «Лифт 59» между ООО «Лифт 59» и Сидоровым Н.В. заключен договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика осмотр лифтов в должности лифтера по адресам заказчика. Срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздел 2 устанавливает права и обязанности сторон, так, согласно п. 2.1.2 договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы лично в соответствии с заданием заказчика. Пунктом 3.1. договора определена цена выполняемой работы в размере № руб. в смену. Рабочая смена составляет 12 час., с 10:00 ч. текущего дня до 22:00 ч. дня, следующего за текущим по согласованному графику. Согласно п. 4.1 договора, подрядчик передает выполненные работы заказчику в конце каждой рабочей смены, заказчик обязан принять выполненные работы в конце смены. Согласно п. 3.4 договора, заказчик оплачивает результат выполненной работы один раз в месяц, до 10 числа следующего месяца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сидоров Н.В. погиб и в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находится исковое заявление Сидоровой И.С. к ООО «Лифт 59» об установлении факта трудовых отношений между Сидоровым Н.В. и ООО «Лифт 59» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика по лифтам, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве в установленной форме (по форме Н-1). (л.д. 45-54).

По смыслу ст. 357 Трудового кодекса РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении премий) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вопрос о заключении трудового договора, в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание, что отношения между ООО «Лифт 59» и Сидоровым Н.В. прекратились в виду несчастного случая и в Мотовилихинском районном суде г. Перми имеется гражданское дело по иску супруги погибшего Сидоровой И.С. к ООО «Лифт 59» относительно установления трудовых отношений, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах дела спор о признании отношений, возникших на основании договора подряда, трудовыми отношениями мог быть разрешен только в судебном порядке и, следовательно, требование ООО «Лифт 59» о признании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-И незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает возможным, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, возложить на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность по повторному рассмотрению возражений в отношении акта проверки.

В силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ следует возложить на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность сообщить Ленинскому районному суду г. Перми и административному истцу об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На основании п. 4 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, настоящее решение опубликованию в печатных изданиях не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае заместителя главного государственного инспектора труда в Пермском крае Именных О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность повторно рассмотреть возражения ООО «Лифт 59» на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Государственной инспекции труда в Пермском крае в месячный срок со дня вступления решения в законную силу сообщить суду, а также административному истцу – ООО «Лифт 59» об исполнении настоящего решения суда.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий      подпись        Н.В. Подгайная

Копия верна, судья                     Н.В. Подгайная

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №2а-3724/2021 Ленинского районного суда г.Перми.