Решение по делу № 33АП-489/2019 от 17.01.2019

    УИД

    Дело № 33АП-489/2019                                        Судья первой инстанции

    Докладчик Щеголева М.Э.                                                     Диких Е.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2019 года                                          город Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Зенит» - Белоцерковской А.С. на решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года.

        Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителей истца ООО «Зенит» - Шакун С.В., Аверченко А.В., представителей ответчика ФССП России - Тисленко С.С., Ежевской О.В., представителя третьего лица УФССП России по Амурской области – Тисленко С.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    ООО «Зенит» в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С., обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2015 г. должник - ООО «Зенит» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Белоцерковская А.С. В ходе процедуры банкротства было установлено, что на исполнении в ОСП по Зейскому району находится исполнительное производство № (№), в рамках которого наложен арест на принадлежащие обществу на праве собственности 20 единиц автотранспортных средств, в том числе: экскаваторы, самосвалы, автобус специальный, фронтальный погрузчик, бульдозер. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем в период с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. по актам приема-передачи было изъято и передано на хранение Кратенко П.С. - представителю Ворожбит А.В. Часть техники передана с правом ее использования Ворожбит А.В., у которого отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Зенит», в связи с чем арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на хранение ненадлежащему лицу с нарушение требований ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Амурской области от 21.12.2015 г. исполнительное производство № окончено, арест с имущества ООО «Зенит» снят. Поскольку местонахождение арестованного в рамках исполнительного производства имущества установлено по адресу: <адрес>, постановлением от 21.12.2015 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району поручено совершить исполнительные действия - передать имущество ООО «Зенит», арбитражному управляющему-Белоцерковской А.С. Вместе с тем, 21.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем поручение возвращено в ОСП по Зейскому району без исполнения. При осуществлении выезда на место хранения имущества составлен акт об отсутствие в месте хранения арестованного имущества. ООО «Зенит» имущество с хранения не возвращено, собственнику не передано, место его нахождения не установлено. Основывая свои требования на положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, ст. 19 Закона о судебных приставах, просили суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытки в размере 64955170 руб. в пользу ООО «Зенит».

    В судебном заседании представители ответчика ФССП России и представитель УФССП России по Амурской области возражали против удовлетворения исковых требований, указав на недоказанность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, вина судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Амурской области в утрате имущества не доказана, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по факту хищения спорного имущество СУ УВМД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в настоящее время взыскивать денежные средства за утрату имущества преждевременно, ведется розыск имущества. В настоящее время установлено, что причина утраты имущества, мошеннические действия со стороны Ворожбит А.В., в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела истца - конкурсного управляющего ООО «Зенит» Белоцерковской А.С., третьих лиц - Кратенко П.С., Ворожбит А.В., Конюхов С.В., Сидоренко С.В., представителей третьих лиц - ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, ОСП по Зейскому району Амурской области, ООО «Строительное управление № 5», Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ПАО «Промсвязьбанк».

    Решением Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Зенит» отказано.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Зенит», сылаясь на неправильное истолкование закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы в обоснование своей позиции по заявленным требованиям. Настаивает на доводах о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по сохранности арестованного движимого имущества, в том числе по передаче его хранителю с правом использования. Указывает, что арестованное имущество было передано судебным приставом – исполнителем на хранение не надлежащему лицу в нарушении требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе Ворожбит А.В. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства. Заявитель жалобы полагает, что пропажей имущества обществу причинен материальный ущерб, вследствие чего, исходя из требований Закона "Об исполнительном производстве", в силу положений ст. 403 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель должен нести ответственность за действия третьих лиц и убытки, причиненные истцу, должны быть возмещены в соответствующем размере за счет средств казны РФ.

    В письменном отзыве представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области Тисленко С.С. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

    В суде апелляционной инстанции представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали, указали, что исполнительный лист был выдан на основании определения об обеспечении иска. Исполнительное производство возбуждено только в отношении ООО «Зенит», Ворожбит А.В. никогда не являлся стороной исполнительного производства. Ответчиком не представлено доказательств, что Ворожбит А.В. являлся представителем ООО «Зенит». Кроме того, в рамках исполнительного производства была произведена смена хранителя, арестованное имущества истца утрачено. Полагают, что ответственность за утрату имущества должно нести лицо, которое изъяло имущество и не обеспечило его сохранность. Требования предъявлены к ФССП России, УФССП России по Амурской области, а последние вправе требовать в порядке регресса денежные средства с хранителя. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

    Представители ФССП России, УФССП по Амурской области возражали против доводов, просили решение суда оставить без изменения, указав, что вина судебного пристава-исполнителя в утрате имущества не доказана, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, по факту хищения спорного имущество СУ УВМД России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в настоящее время взыскивать денежные средства за утрату имущества преждевременно, ведется розыск имущества. В настоящее время установлено, что причина утраты имущества это мошеннические действия со стороны Ворожбит А.В., в отношении него в настоящее время возбуждено уголовное дело.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и новое доказательство, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит постановленное решение, подлежащим отмене.

    Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Предметом судебного разбирательства явились требования ООО «Зенит», в лице конкурсного управляющего Белоцерковской А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты имущества, арестованного в рамках исполнительного производства.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя при выборе ответственного хранителя арестованного имущества, учтя факт прекращения в отношении судебного пристава-исполнителя уголовного преследования в виду отсутствия в его действиях состава преступления, указав на непринятие ООО «Зенит» мер к возврату арестованного имущества.

    Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Зенит» о взыскании суммы убытков за счет казны Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 19 июня 2013 г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Строительное управление № 5» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 0130-13-2-4, в соответствии с пунктами 2.2-2.5, 6.1-6.3, которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб. на срок по 29 ноября 2013 г. (включительно) с уплатой процентов по ставке 12.85% годовых.

    Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ООО «Зенит» по договору поручительства № 2П-0130-13-2-4 от 19.06.2013 г., Ворожбит А.В. по договору поручительства № 411/0130-13-2-4 от 19.06.2013 г. и Ф.И.О.18 по договору поручительства №ЗП/0130-13-2-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе и с ООО «Зенит», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

    19 марта 2014 г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска выдан исполнительный лист серии ВС № 047251070 по гражданскому делу ООО «Промсвязьбанк» к ООО «СУ№5», ООО «Зенит», Ф.И.О.18, Ф.И.О.11, предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Строительное управление № 5», ООО «Зенит», Ф.И.О.18, Ф.И.О.17, и находящееся у них или других лиц, в том числе на денежные средства, которые находятся на счетах или поступят на счета указанных ответчиков в кредитных организациях, на общую сумму 24 978 564, 24 руб.( в рамках обеспечения иска).

    02 апреля 2014 г. ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительного листа серии ВС № 047251070 в отношении ООО «Зенит» возбуждено исполнительное производство №-ИП (первоначальный номер исполнительного производства №).

    В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Сидоренко С.В. наложен арест на принадлежащие должнику ООО «Зенит» автотранспортные средства: экскаватор HYNDAI R260LS-9S, 2012 г.в., №; экскаватор HYNDAI R250LC-7 2011 г.в. №; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., №; самосвал Sinotruk, 2011 г.в. ПТС № самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС №; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС №; экскаватор HYNDAI R3800LS-9SH, 2011 г.в., №; Камаз № 1990 г.в., ПТС №; автобус специальный, 2011 г.в., ПТС №; самосвал ZZ3251N 3841С1, 2011 г.в., №; фронтальный погрузчик ZL60G-E, 2008 г.в., №; НЕФАЗ-66062-10, 2012 г.в., ПТС №; экскаватор HYNDAI R300LC-9S H, 2012 г.в., №; самосвал сыда-сытайер, 2011 г.в., ПТС №; бульдозер Комацу D275A-5, 2011 г.в., №; экскаватор HYNDAI R260LС-9S, 2012 г.в., №; экскаватор HYNDAI R260LС-9S; виброкаток № 2012 г.в.; фронтальный погрузчик LW300F 2010 г.в.; экскаватор HYNDAI R250LС-7, 2011 г.в.

    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. по делу А27- 15110/2015 ООО «Зенит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

    Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Зенит» утверждена Белоцерковская А.С.

    Из материалов дела следует, что арестованное имущество по актам приема-передачи в период с 09.04.2014 г. по 05.05.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области изъято и передано на ответственное хранение с правом использования представителю Ворожбиту А.В. - Кратенко П.С., действующему на основании доверенности.

    27.05.2014 г. судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. от представителя Ворожбита А.В.- Кратенко П.С. поступило заявление о смене ответственного хранителя арестованного имущества на Ворожбит А.В., а также смене места хранения арестованного имущества (<адрес>).

    09.06.2014 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества Ворожбиту А.В., а также вынесено постановление о замене ответственного хранителя на Ворожбит А.В. с правом беспрепятственного использования арестованного имущества, местом хранения которого определено по адресу : <адрес>

    08.12.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Сидоренко С.В. в связи с представленными документами, прибывшего представителя ООО «ОЛДИ» Ли М.Е., представившей договор о хранении арестованной техники ООО «Зенит», заключенный с Ворожбитом А.В., была осуществлена замена ответственного хранителя спорной техники, место хранение имущества - <адрес>.

    21.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Сидоренко С.В. исполнительное производство № было окончено (в связи отзывом исполнительного документа), арест с имущества должника снят.

    Конкурсный управляющий ООО «Зенит» в декабре 2015 г. обратилась в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области с требованием о возврате арестованного имущества, которое возращено не было, место его нахождение не установлено.

    Вместе с тем, согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска, арестованное имущество ООО «Зенит» по адресу: г. Хабаровск, ул. Посадочная, д.1 не установлено.

    Из сообщения ПАО «Промсвязьбанк» следует, что Ворожбитом А.В. погашена задолженность по кредитному договору по кредитной линии № 0130-13-2-4 от 16.06.2013 г. 17.01.2017 г. постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП России по Амурской области исполнительное производство № окончено в связи с поступлением от взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» заявления об окончании исполнительного производства, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

    Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

    В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казнь: Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казнь: муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

    В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

    Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества (часть 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

    Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем ОСП по Зейскому району с целью исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС № о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, были совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства N №, в том числе, вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 09.04.214 г., составлены акты описи и ареста имущества в г. Зея и в Зейском районе Амурской области, а арестованное имущество передано на хранение представителю Ворожбит А.В. (одному из должников), что подтверждается записью в актах о наложении ареста с правом его использования.

    Доказательства того, что ООО «Зенит» состоит в каких-либо правоотношениях с лицом, привлеченным службой судебных приставов для совершения действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (хранение имущества) в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

    Ответственность за сохранность, реализацию и возврат нереализованного имущества должника по окончании исполнительного производства несет служба судебных приставов.

    Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям представителей ответчика в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства (21.12.2015), отсутствует информация о месте нахождения арестованного и переданного на хранение движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Зенит».

    В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что судебным приставом- исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие- либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительного производства не содержат и суду не были представлены.

    Факт бездействия судебного пристава, выразившегося в необеспечении сохранности арестованного имущества, как следует из материалов дела, не опровергнут ответчиком.

    Установлено, что за период с момента ареста и передачи на ответственное хранение судебный пристав- исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества: не выезжал и не осматривал имущество, не связывался с хранителями, то есть, передавая на хранение имущество, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, разрешив эксплуатацию арестованного имущества ответственному хранителю, а также смену места хранения (установил место хранение арестованной техники в ином субъекте), не удостоверился в её фактическом прибытии к месту нового хранения, не обосновал возможность использования арестованной техники хранителем, учитывая, что такое использование не способствует сохранности его ценности.

    В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

    Должник имеет законный интерес в сохранности своего имущества независимо от достаточности или недостаточности прочего имущества для удовлетворения требований кредиторов. В период конкурсного производства иск, направленный на защиту этого интереса, вправе предъявить конкурсный управляющий.

    Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

    Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав- исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

    Пунктом 13 Постановления N 59 разъяснено, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

    Согласно материалам дела и пояснениям ответчика арестованное имущество конкурсному управляющему не возвращено, местонахождение автотранспортных средств не установлено.

    Возражения ответчика об отсутствии вины судебного пристава – исполнителя и причинно-следственной связи возникновения убытков, а так же, что утрата арестованного имущества произошла не в результате неправомерных действий службы судебных приставов, а по вине хранителя и самого должника судебная коллегия признает не обоснованными.

    Исходя из специфики исполнительного производства, отношения по хранению вещей (статья 886 ГК РФ) возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в качестве поклажедателя, с одной стороны, и хранителем -Ворожбит А.В., с другой стороны.

    Следовательно, собственник утраченного имущества - ООО «Зенит» вправе на основании пункта 3 статьи 19 Закона о судебных приставах требовать возмещения ущерба за счет службы судебных приставов.

    Судебная коллегия полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции у ООО «Зенит» возникло право на возмещение убытков, понесенных в результате утраченного имущества, посредством заявления иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества (ст. 403 ГК РФ).

    При этом по смыслу закона истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного имущества после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, что в рамках настоящего гражданского дела подтверждено.

    При этом отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ, не является препятствием для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности    по ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

    Нельзя согласиться и с выводом о том, что ООО «Зенит» не предпринимал мер к возврату арестованного имущества, поскольку с декабря 2015 г. конкурсный управляющий обращался в службу судебных приставов для возврата арестованного имущества, при этом уже 22 марта 2016 г. зафиксирован факт отсутствия    арестованного имущества по месту его хранения (л.д. 167 Приложения к настоящему делу - материалы исполнительного производства).

    Тот факт, что часть арестованной техники была самостоятельно обнаружена представителем конкурсного управляющего примерно 10 апреля 2016 г. на производственной базе в районе п. Березовка около ТЭЦ № 3, но не была истребована, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку обращение к судебным приставам-исполнителям после обнаружения арестованного имущества со стороны истца имело место быть, при этом из пояснений Рыбакова А.А. ( представитель ООО «Зенит») он привозил судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий    по передачи техники истцу, однако техники на месте не оказалось, им было подано заявление о розыске техники в полицию.

    Предпринятые истцом меры по самостоятельному розыску спорной техники относятся к мерам самозащиты гражданских права, при этом не снимают ответственность со службы судебных приставов за необеспечение сохранности арестованного имущества.

По тем же основанием отвергаются доводы о том, что истцом не предпринимались меры по обжалованию действий судебного –пристава, связанные с назначением ответственного хранителя. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

    Реальные убытки истца в виде утраченных транспортных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, возникли ввиду необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого у общества имущества, переданного на хранение.

    Возражения ответчика относительно того, что спорное имущество было передано на хранение самому должнику, что исключает возможность взыскания убытков, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку транспортные средства переданы на хранение не должнику - ООО «Зенит», а иному должнику - Ворожбит А.В.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт утраты арестованного имущества установлен в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а сумма причиненных истцам убытков и судебных расходов, исходя из приведенных выше норм права, подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

    Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

    Согласно отчета ООО «Амурский оценщик» №ТС-22/19 от 13 февраля 2019 г. рыночная стоимость техники (в количестве 20 единиц) по состоянию на 21.12.2015 (дата окончания исполнительного производства и снятия ареста), с учетом года выпуска (сведений о техническом состоянии, указанных в актах о наложении ареста (описи имущества), находящихся в материалах исполнительного производства №, составляет 50 781 328 рублей.

    Анализируя указанный отчет, судебная коллегия приходит к выводу, что данный отчет соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

    Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом соблюдения баланса интересов собственника, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость утраченного арестованного имущества в размере 50781328 рублей.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения, дав неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применив закон, регулирующий спорные правоотношения, в связи с чем, решение не может быть признано законным, обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Зенит».

        Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

Решение Благовещенского городского суда от 26 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ООО «Зенит» с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 781 328 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: