Решение по делу № 11-75/2024 от 19.04.2024

мировой судья судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. ФИО3 Ефременко № № 55MS0№-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. ФИО3 Ефременко от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мустафаева М.Б. Магаммед Б.О. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору, отменить.

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнения - отозвать».

УСТАНОВИЛ:

Мустафаева М.Б. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес>, согласно которому с Мустафаева М.Б. взыскана задолженность по кредитному договору. Указал, что о вынесенном судебном приказе узнал на портале ФССП. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. Не согласен с вынесенном приказом, взысканная сумма задолженности явно завышена.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» просит постановленное определение отменить, ссылаясь на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были существенно нарушены нормы процессуального права. Полагает, что неполучение должником судебного приказа по месту проживания не являются обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. При этом указывает, что должник знал о вынесенном судебном приказе, поскольку в рамках исполнительного производства с его счета были списаны денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа подано спустя 10 дней после того, как должнику стало известно о его наличии.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса. Информация о дате и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Мустафаева М.Б. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АО «Альфа-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 255 029,33 рублей: из которых: основной долг - 231 727,47 рублей, проценты – 23 301,86 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 875,15 рублей.

Судебный приказ направлен ДД.ММ.ГГГГ должнику Мустафаева М.Б. по адресу: <адрес>, при этом почтовый конверт был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.Б. обратился в мировой суд с заявлением об отмене данного судебного приказа, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя данное заявление, мировой судья пришёл к выводу о том, что копия судебного приказа по адресу регистрации должника по месту жительства не направлялась. Мировым судьёй установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мустафаева М.Б. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены судебного приказа суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 вышеназванного постановления Пленума к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы должника о проживании по другому адресу по смыслу действующего законодательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае должник ссылается на фактическое проживание в период вынесения судебного приказа по адресу, где по месту жительства он зарегистрирован не был. Таким образом, мер для получения судебной корреспонденции по адресу проживания Мустафаева М.Б. не принял. Соответственно, в случае направления судом почтовой корреспонденции по адресу его регистрации в г. Тольятти копия судебного приказа должником получена бы не была. Доказательств того, что им принимались меры для переадресации почтовой корреспонденции, заявителем не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает доводы подателя жалобы о том, что со счёта должника в кредитной организации в целях исполнения данного судебного приказа длительное время удерживались денежные средства.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки данных доводов из ОСП по ЛАО <адрес> УФССП России по <адрес> истребованы материалы исполнительного производства.

Установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО <адрес> ГУФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустафаева М.Б..

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства произведены следующие удержания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 12 139,59 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 442,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 386,39 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 23 201,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -8 198,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 173,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 687,71 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -3 518,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 742,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 8 287,76 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -13 651,86 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3773,18 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1003,84 рублей,

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мустафаева М.Б. стало известно о вынесенном судебном приказе еще в июне 2023 года, однако с заявлением об отмене судебного приказа он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что в рамках исполнительного производства со счёта должника списывались значительные суммы денежных средств, в связи с чем не обратить внимание на обстоятельства удержания данных сумм должник не мог.

Мер для обращения с заявлением об отмене судебного приказа в 10-дневный срок со дня получения указанной информации о наличии в отношении него исполнительного производства Мустафаева М.Б. не принял.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО ТРАСТ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске Ефременко Д.М. от 31 января 2024 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления Мустафаева М.Б. Магаммед Б.О. о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                         Д.А. Куянова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.