Решение по делу № 2а-2681/2021 от 04.02.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

№ 2А-2681/2021

г. Тюмень                                                                            01 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Щукиной М.А.,

с участием представителей административного истца,

представителя административного ответчика,

административного ответчика,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного жилищно – эксплуатационного предприятия с. Онохино к Главному государственному инспектору труда Акуловой О.Л. ,    Государственной инспекции труда в Тюменской области о признании незаконными заключения и предписания,

    У С Т А Н О В И Л:

Административный истец     Муниципальное унитарное жилищно – эксплуатационное предприятие с. Онохино    обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене заключения по дополнительному расследованию несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Акуловой О.Л. Требования мотивировано теми, что ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте работник предприятия истца Плохотников С.В. умер на рабочем месте.    Согласно заключению, Плохотников С.В. умер <данные изъяты>, в связи с чем, его смерть не была квалифицирована истцом как связанная с производством. Однако, в ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда    было сделано заключение, что данное происшествие связано с производством, в связи с чем, было выдано предписание. Истец не согласен с    указанным выводом ответчика, поскольку смерть от общего заболевания, не являющегося профессиональным.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечена сестра умершего Плохотникова С.В. - Кукушкина Н.В. (л.д.51). Других родственников установить не представилось возможным (л.д. 59-64)

Представители административного истца Свирепова К.А. (л.д.24,25), Ташланов А.О. (л.д. 85), в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик – главный государственный инспектор труда Акулова О.Л. в судебном заседании возражала против иска, просила отказать, поскольку Плохотников С.В. работал на производстве, связанном с сосудами, находящими под давлением. Для лиц, осуществляющих данный вид работ     имеются ограничения по здоровью, а он был принят на работу без медицинского освидетельствования.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Тюменской области Майканов А.А. (л.д.41,42), в судебном заседании просил отказать в иске, поскольку     умерший был принят на работу без медицинского освидетельствования.

Заинтересованное лицо Кукушкина Н.В. извещена заказной корреспонденцией по месту регистрации, однако корреспонденция вернулась в адрес суда без получения с пометкой «Не проживает по указанному адресу» (л.д.84). Иных сведений о месте нахождания заинтересованного лица у суда нет.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснение свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не обоснованными по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании,       Плохотников С.В. состоял с административным истцом в трудовых отношениях в должности слесаря газовой котельной (лист 60 материала расследования несчастного случая).

ДД.ММ.ГГГГ Плохотникв С.В., находясь при исполнении служебных обязанностей,    умер.

Согласно справки ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Плохотникова С.В. наступила от заболевания - <данные изъяты> Плохотникова С.В. не обнаружены.

Заключением государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Кроме того, в ходе проведения расследования несчастного случая, государственным инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства области охраны труда, в том числе: Плохотников С.В. принят на работу без предварительного медицинского осмотра.

В связи с выявленными нарушениями,     работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства (л.д. 21).

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Исходя из абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден "Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее Приказ N 302н). В указанный Перечень включены работы, непосредственно связанные с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением (п. 5 Приложения N 2).

Согласно ссылке 3 указанного Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного, периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.

В силу пункта 48 Приложения 3 приказа N 302н работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии аневризмы сердца; аневризмы и расслоения любых отделов аорты и артерий.

Таким образом, для работы, непосредственно связанной с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением предварительный медицинский осмотр является обязательным, при этом <данные изъяты> являются противопоказанием к осуществлению указанной работы. Однако, работник Плохотников С.В. принят на работу без предварительного медицинского обследования, что представителями административного истца в судебном заседании не оспаривалось.

В обосновании заявленных требований представителем административного истца указано на то, что при осуществлении трудовых обязанностей, Плохотников С.В. непосредственно не связан с обслуживанием сосудов, находящихся под давлением. В его обязанности входит наблюдение за пультом, отображающим работу котельной,    который находится в комнате для персонала.         Суд не соглашается с данным доводом, поскольку он опровергается должностной инструкцией слесаря газовой котельной (лист 93 материала расследования несчастного случая).

Объяснения свидетеля ФИО8 на обстоятельства дела не повлияли.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что выводы административного ответчика о причинах несчастного случая, являются обоснованными. В нарушении требований ст. 62 КАС РФ, в силу которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих установленные нарушения требований трудового законодательства в области охраны труда.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными обжалуемых актов не имеется.

    Поскольку при рассмотрении данного дела, совокупности двух необходимых условий для признания решения государственного органа не установлено,    суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

    Срок, установленный ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

          На основании изложенного, руководствуясь главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

                                                      Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Муниципального унитарного жилищно – эксплуатационного предприятия с. Онохино, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачиапелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение     изготовлено 15 апреля 2021      года.

Судья                                                                  Е.А. Гарипова