Решение от 09.01.2024 по делу № 33-696/2024 (33-8228/2023;) от 13.12.2023

УИД 78RS0006-01-2022-002064-77

Апелляционное производство № 33-696/2024

Гражданское дело № 2-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             09 января 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-143/2023, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственность «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов

установила:

решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, акционерного общества «ЮниКредит Банк» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, администрации Лесного муниципального округа Тверской области, Шутовой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика удовлетворено частично.

Суд взыскал с Шутовой Анастасии Александровны, 25 мая 2005 года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН<данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по договор (эмиссионный контракт) № от 29.01.2015 в размере 80 730,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019,00 рублей, всего взыскал 82 749 (восемьдесят две тысячи семьсот сорок девять) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд взыскал с Шутовой Анастасии Александровны, 25 мая 2005 года рождения, уроженки г. Санкт-Петербург, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 05.09.2016 в размере 126 270,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2484,00 рублей, всего взыскал 128 754 (сто двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В удовлетворении требований к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, администрации муниципального образования Кусинское сельское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области, администрации Лесного муниципального округа Тверской области отказано.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2023 года удовлетворено заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму 70 000 рублей, поступившее в суд 02.10.2023 года вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные издержки на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд взыскал с Акционерного общества «ЮниКреди Банк» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные издержки на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, представила частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО Сбербанк после получения счета № 872 от 13.09.2023 года от представителя ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» произвело оплату судебной экспертизы, оплата которой была возложена на ПАО Сбербанк определением Киришского городского суда Ленинградской области по делу № 2-143/2023 от 22.06.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 3612 от 02.10.2023 года в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

Взыскивая полностью судебные расходы на оплату экспертизы с истцов ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк» суд исходил из того, что именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет стоимости наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих доводов о размере этого наследства и его действительной стоимости. Заключение экспертов принято судом в качестве доказательства по делу и на момент вынесения определения оплата стоимости экспертизы не была произведена.

Данный вывод суда является необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 72. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как усматривается из материалов дела, определением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года по делу назначена товароведческая экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истцов ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк» в равных долях, последние обязаны произвести оплату стоимости экспертизы в течение трех дней со дня получения платежного извещения от экспертного учреждения (т.3 л.д. 1-5).

В материалах дела имеется платежное поручение № 3612 от 02.10.2023 года, подтверждающее оплату истцом ПАО «Сбербанк России» 50% стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей по счету № 872 от 13.09.2023 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании всей суммы расходов на оплату экспертизы с истцов ПАО «Сбербанк России», АО «ЮниКредитБанк», вследствие чего оспариваемое определение подлежит отмене.

Судья апелляционной инстанции при вынесении нового определения, принимает во внимание вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы на оплату экспертизы возложены в равных долях на ПАО «Сбербанк России» и АО «ЮниКредитБанк», установленным факт оплаты истцом ПАО «Сбербанк России» расходов на проведение экспертизы и считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» и взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебные издержи на производство экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░: