Решение по делу № 33-3578/2023 от 26.04.2023

УИД 29RS0014-01-2022-003303-71

Судья Поликарпова С.В.	Дело № 2-2277/2022	стр.171г, г/п 00 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-3578/2023	14 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2277/2022 по иску Любовой А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, понуждении произвести демонтаж незаконно установленного домофона, взыскании судебной неустойки с апелляционной жалобой Любовой А. Ю. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

    установила:

Любова А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (далее – ООО «Цифрал-Сервис») о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, расположенного по адресу: <адрес>, понуждении произвести демонтаж незаконно установленного домофона, расположенного по адресу: <адрес>. Также просила взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 4000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения обществом вступившего в законную силу решения суда.

Требования были обоснованы тем, что в 2021 году на 1 подъезде дома, расположенного по адресу: <адрес>, был установлен домофон, при этом договор на установку и обслуживание домофона ООО «Цифрал-Сервис» в адрес собственников помещений подъезда дома не предоставлялся. Истец возражала против установки домофона. Несмотря на это, ответчик ежемесячно выставляет ей счета на оплату по тарифу 52 рубля на обслуживание домофона, в результате чего по состоянию на 25 декабря 2021 года образовалась задолженность в размере 312 рублей. Истец полагала, что домофон полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме. Оплата за обслуживание выставляется управляющими организациями, поскольку домофон является технической составляющей автоматически запирающегося устройства входной двери. Управляющая организация обязана заключить договор на эксплуатацию данного устройства с соответствующей организацией. Взимаемый платеж за содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств дверей подъездов входит в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, вносимой собственниками помещений в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Свои обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация может выполнять как самостоятельно, так и посредством привлечения на основе договора иную организацию. В рамках указанного договора расчеты между управляющей организацией и привлекаемой для оказания услуг специализированной организацией осуществляются исключительно между ними. Ответчик нарушает права истца, а именно в виде права на свободный доступ в подъезд экстренных служб. Полагала, что отсутствует решение общего собрания.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Охлупина А.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что домофон был установлен на основания решения собственников жилых помещений 1 подъезда указанного дома, предоставила в материалы дела копию протокола. Дополнила, что истцу были выданы бесплатно два ключа от домофона на основании того же протокола. Пояснила, что фактически квитанция, которая выставляется ООО «Цифрал-Сервис» в адрес истца, не является платежным документом, в ней предлагается только возможность истцу подключиться к данной услуге домофона и указана ее стоимость, но это не является начисленной задолженностью за оказываемые услуги, как указывает истец.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Любовой А. Ю. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» (ОГРН №) о признании незаконными начисления и взимания платы за техническое обслуживание подъездного домофона, обязании произвести демонтаж незаконно установленного домофона, взыскании судебной неустойки отказать.».

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о порядке пользования, распоряжения, взимания платы за размещение объектов на общем имуществе многоквартирного дома и её размере оформляется протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и находится в его исключительной компетенции. Если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества такое обслуживание не предусмотрено, то для начисления соответствующей платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора с управляющей организацией или с организацией осуществляющей обслуживание домофона. Считает, представленный протокол не может свидетельствовать о законности заключенного договора, поскольку не соответствует требованиям, установленным Приказом Минстроя Россия от 28 января 2019 года №44/пр. Указывает, что документы, представленные ответчиком, касаются лишь 24 квартир из 200, что составляет около 10% от общего количества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 07 июля 2022 года было отменено в части понуждения ответчика произвести демонтаж незаконно установленного домофона. На ответчика была возложена обязанность произвести демонтаж домофона, а также с него взыскана судебная неустойка.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 ноября 2022 года было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Любова А.Ю. является сособственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года и 18 июня 2014 года.

18 марта 2021 года между ООО «Цифрал-Сервис» и ФИО15, действующей на основании решения собрания собственников, заключен договор №, по условиям которого ООО «Цифрал-Сервис» обязалось за свой счет произвести модернизацию домофонной системы по адресу: <адрес>, для чего выполнить работы по демонтажу систем видео регистрации и ограничения доступа (далее – СВОД) путем установки нового IP-домофонного оборудования на входных подъездных группах, а также оказывать услуги по техническому обслуживанию систем СВОД и устранению неисправностей и поломок.

Согласно пункту 1.2 договора оборудование и материалы передаются заказчикам в пользование на срок действия договора.

Данный договор заключен ФИО15 на основании решения общего собрания собственников помещений подъезда № 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 05 марта 2021 года. В соответствии с указанным решением собственниками помещений подъезда № 1 многоквартирного дома согласовано участие дома в реализуемой в городе Архангельске программе «Умный двор», как составной части программы «Безопасный город». В связи с указанным собственниками согласована установка на подъездных многоквартирных дверях устройства мониторинга придомовой территории: за счет модернизации домофонного оборудования путем замены (монтажа) силами общества на входной двери домофонного блока с функциями передачи и хранения видеоизображения, подключения мобильного приложения «Умный дом.ру», возможности дистанционного управления открыванием двери и других функций, с расторжением действующего договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с подрядчиком и заключением договора на техническое обслуживание с ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» или иным лицом, предоставившим модернизированное оборудование в пользование.

Также решением собственников подъезда № 1 данного многоквартирного дома поручено собственнику квартиры № ФИО16 от своего имени и от имени собственников помещений подписать и направить извещение об одностороннем расторжении действующего договора на техническое обслуживание домофонного оборудования с соглашением о расторжении и заключить договор на техническое обслуживание с обществом на указанных в нем условиях.

В протоколе определено, что от общества безвозмездно принят базовый комплект новых ключей из расчета 2 ключа на квартиру. При этом указано, что дополнительные ключи могут быть приобретены собственниками квартир за отдельную плату по действующему прейскуранту исполнителя или у иных лиц на согласованных условиях.

В обоснование требований о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание подъездного домофона истцом представлена квитанция, в которой содержится специальное предложение для льготного возобновления обслуживания домофонной системы. Истцу предложено возобновить техническое обслуживание домофона, оплатив данную квитанцию. Разъяснено, что после оплаты мастер бесплатно проверит исправность линии подключения. После возобновления технического обслуживания истец сможет подать заявку на ремонт или замену оборудования, заказать видеодомофон, домофонные ключи с доставкой на дом, а также пользоваться новыми возможностями умного домофона.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленную в материалы дела квитанцию ООО «Цифрал-Сервис» на техническое обслуживание домофона, пояснения представителя ответчика, согласно которым стоимость, указанная в квитанции является стоимостью подключения к данной услуге, а не задолженностью истца, суд пришел к выводу о необоснованности требований Любовой А.Ю. в части признания незаконными действий ООО «Цифрал-Сервис» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание подъездного домофона.

Выводы суда в указанной части достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам, судебная коллегия оснований не находит.

Разрешая спор в части требований истца о возложении обязанности произвести демонтаж незаконно установленного домофона, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Любовой А.Ю. требований.

При этом суд исходил из того, что размещение домофона на входных дверях в подъезд № 1 согласовано общим собранием собственников помещений подъезда № 1 указанного многоквартирного дома, в установленном порядке не оспорено, следовательно, законно. Поскольку ключ от домофона Любовой А.Ю. выдавался, суд отклонил доводы истца об ограничении доступа истца и членов её семьи, как к своей квартире, так и к местам общего пользования (в подъезд).

Учитывая правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в этой части приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд обязан принять разрешить дело по тому иску, который был предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Любова А.Ю. указывала исключительно на отсутствие договора на установку и обслуживание домофона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявляла ходатайств об изменении оснований исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В силу ч. ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. В свою очередь, судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, на ничтожность общего собрания собственников помещений подъезда № 1 многоквартирного дома от 05 марта 2021 года оформленного протоколом №, как основание для удовлетворения иска, Любова А.Ю. сослалась лишь в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, учитывая, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет ссылки истца на указанное обстоятельство, поскольку основанием иска оно не являлось.

В то же время, как было указано выше, спорное оборудование было установлено на основании договора № от 18 марта 2021 года, заключенного между ООО «Цифрал-Сервис» и ФИО15, действующей на основании решения собрания собственников, что, в свою очередь, опровергает довод истца об установке домофона ответчиком, с которым соответствующий договор не был заключен.

При этому судебная коллегия также учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают помимо прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, различные договоры (сделки) и решения общих собраний являются самостоятельными основаниями возникновениями гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, такое обстоятельство как недействительность решения общего собрания само по себе не влечет непосредственных юридических последствий для договоров, заключенных на основании такого решения.

В свою очередь, договор от 18 марта 2021 года, на основании которого был установлен спорный домофон, в установленном законом порядке оспорен не был.

Ссылки представителя истца на то, что указанный договор надлежит считать ничтожным, приведенные им при даче пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в качестве основания иска Любовой А.Ю. указывалось именно на незаключенность договора на установку и обслуживание домофона. Ничтожность такого договора в качестве оснований исковых требований истцом заявлена не была.

Кроме того, в качестве основания ничтожности договора представителем истца было указано на то, что эта сделка была совершена лицом, которое не имело на это полномочий. Между тем, в силу положений ч.1 ст. 168 и ст. 174 ГК РФ, как сделка, совершенная с нарушением требований закона или иного правового акта, так и сделка, совершенная представителем с нарушением условий осуществления полномочий, либо интересов представляемого, являются оспоримыми сделками.

Таким образом, в данном случае требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж спорного домофона не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в иске.

В свою очередь, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любовой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий	С.В. Корепанова
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк