Решение по делу № 2-1276/2022 (2-5469/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-1276/2022                        22 марта 2022 года

78RS0017-01-2021-007606-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи             Мазневой Т.А.,

При секретаре                         Войницком А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова М.А. к ООО «Константа» о взыскании компенсации при увольнении,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Константа» в котором просит взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 172 413 рублей; в обоснование иска указал, что 03.09.2020 между ним и ответчиком был заключён трудовой договора, согласно которому он был принят к ответчику на должности генерального директора; 21.04.2021 решением участников ООО «Константа» он был уволен с должности генерального директора; компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту нахождения, судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца 03.09.2020 он был принят на должность генерального директора ООО «Константа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа» (л.д. 38-49); 21.04.2021 решением участников ООО «Константа» он был уволен с должности генерального директора, что также видно из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Константа», поскольку 21.04.2021 в ЕГЮЛ были внесены сведения о том, что генеральным директором является Медведчиков П.Е. (л.д. 19-35).

Доказательств иного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указывает истец, компенсация в связи с увольнением ему не была выплачена; при этом трудовой договор с ним не содержал положений о размере компенсации, выплачиваемой при расторжении с ним трудового договора, в связи с чем компенсация должна составлять три среднемесячных заработка.

Судом установлено, что задолженность ООО «Константа» по выплате компенсации истцу составляет 172 413 рублей, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом сведений из справок по форме 2-НДФЛ, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в дело доказательства, а также учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом по выплате компенсации, произведенные истцом расчеты не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере 172 413 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 4 648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черникова М.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Константа» в пользу Черникова М.А. задолженность по выплате компенсации при увольнении в размере 172 413 рублей.

Взыскать с ООО «Константа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 648 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года