Решение по делу № 33-12074/2015 от 29.07.2015

Судья Блинов И.В. Дело № 33-12074/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Власовой А.С.,

при секретаре Стяжкиной С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черникова В.А., Фирсова А.И., Задорожного В.Г., Ершова И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкого А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкина Н.П., СПКК "Орловский Фермер" к Изварину А.И., Шевцову В.И., Дудка С.М., Сисюкину А.А. о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черникова В.А., Фирсова А.И., Задорожного В.Г., Ершова И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкого А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкина Н.П. в лице их представителя Хайленко Н.Н. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черников В.А., Фирсов А.И., Задорожний В.Г., Ершов И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкий А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкин Н.П., СПКК "Орловский Фермер" обратились в суд с иском к Изварину А.И., Шевцову В.И., Дудка С.М. и Сисюкину А.А. о взыскании убытков в размере 1 284 742 руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются членами СПКК "Орловский Фермер". По инициативе правления кооператива был принят в СПКК "Орловский Фермер" исполнительный директор Сисюкин А.А., которому были переданы полномочия председателя правления кооператива и членов правления, в соответствии с нормами ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Сисюкин А.А. передал себе, а также Изварину А.И., ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 1 284 742 руб. вопреки интересам кооператива и вопреки интересам его членов. По распоряжению Сисюкина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 61 900 руб., деньги получены ФИО2, о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, по распоряжению Сисюкина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., Изварину А.И. незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 19 000 руб., деньги получены Извариным А.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, по распоряжению Сисюкина А.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Изварину А.И. незаконно выдан возврат дополнительного паевого взноса в размере 73000 руб., деньги получены Извариным А.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сисюкин А.А., вопреки интересам членов кооператива, дал указание на выдачу материальной помощи Изварину А.И. в сумме 102314 рублей, денежные средства получены Извариным А.И., о чем свидетельствует собственноручная подпись в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Также, Сисюкин А.А., вопреки интересам членов кооператива, дал распоряжение на выдачу материальной помощи ФИО2 в сумме 103714 рублей, факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден распиской в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Далее, Сисюкин А.А., вопреки интересам членов кооператива, дал распоряжение на выдачу материальной помощи ФИО1 (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 68614 рублей), факт получения денежных средств ФИО1 подтвержден распиской в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, Сисюкин А.А. выдал себе под отчет ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 32000 рублей, получение которых подтверждено распиской в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 824200 рублей, получение которых подтверждено распиской в расходном кассовом ордере от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Отчетных документов по расходу полученных под отчет денежных средств, Сисюкиным А.А. не представлено.

В результате незаконных действий правления и исполнительного директора, причинен ущерб членам СПКК "Орловский Фермер" в сумме 1284742 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоялось общее собрание членов СПКК "Орловский Фермер", на котором члены кооператива узнали о том, что в результате противоправных действий правления кооператива в составе Изварина А.И., Шевцова В.И., Дудка СМ., исполнительного директора Сисюкина А.А. кооперативу и им как членам кооператива причинен ущерб в размере 1284742 рубля.

Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования СПКК "Орловский Фермер" к Изварину А.И., ФИО1, ФИО2 и Сисюкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение Орловского районного суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанные судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Орловский районный суд.

Решением Орловского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в иске СПКК "Орловский Фермер" отказано.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать солидарно с Сисюкина А.А., Изварина А.И., Шевцова В.И. и Дудка С.М. в пользу СПКК "Орловский Фермер" денежную сумму в размере 1284742 руб., а также судебные расходы.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. отказано в удовлетворении указанных исковых требований Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Черникова В.А., Фирсова А.И., Задорожнего В.Г., Ершова И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкого А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкина Н.П. и СПКК "Орловский Фермер".

В своей апелляционной жалобе представитель истцов Хайленко Н.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, об идентичности состава лиц в данном деле и ранее рассмотренном по существу деле по иску СПКК "Орловский Фермер" о взыскании неосновательного обогащения, а также с выводом об отсутствия доказательств виновности ответчиков в причинении истцам убытков.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе заседания судебной коллегии Мирошниченко С.В., Задорожний В.Г. их представитель Хайленко Н.Н., представляющий также интересы не явившихся апеллянтов Тарасенко С.В., Фирсов А.И., Ершов И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкий А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкин Н.П., на основании представленных доверенностей, просили удовлетворить доводы жалобы, отменив вынесенное решение суда, пояснив, что истцам причинены убытки опосредованно, через причинение убытков СПКК "Орловский Фермер", членами которого они являются.

Представитель Изварина А.И., Сисюкина А.А. – Рязанцев В.М., действующий на основании ордера, просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Изварин А.И., Шевцов В.И., Дудка С.М., Сисюкин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, СПКК "Орловский Фермер" в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил явку своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие подтверждения. (л.д. 165-176)

Сведений об уважительности причин неявки лиц участвующие в деле, судебной коллегии не представлено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока исковой данности, а также виновности ответчиков в причинении истцам убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют закону.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Орловским районным судом Ростовской области по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований СПКК "Орловский Фермер" к Изварину А.И., ФИО1, ФИО2 и Сисюкину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1284742 руб.

По настоящему гражданскому делу и по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основаниями исковых требований являются одни и те же обстоятельства, связанные с получением ответчиками по настоящему делу от СПКК "Орловский Фермер" денежных средств в сумме 1284742 руб. Срок исковой давности подлежит исчислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., то есть с момента возвращения документации в СПКК "Орловский Фермер" сотрудниками полиции, о чем указано в решении суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложено пояснение представителя истцов Хайленко Н.Н. о начале течения срока исковой давности с момента возвращения документов в СПКК "Орловский Фермер", т.е. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в суд первой инстанции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., т.е. более, чем через 3 года с того момента, как истцы узнали о нарушении своих прав.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств дела и изложенных норм действующего законодательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и применен срок исковой давности. Следовательно, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции соответствует рекомендации, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, при разрешении возникшего между сторонами спора, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которой, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеприведенной рекомендации, судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения апелляционную жалобу, подписанную Хайленко Н.Н. в части оспаривания решения от имени Черникова В.А. на основании доверенности, поскольку материалы дела не содержат копии указанной доверенности, а явившийся в заседание коллегии Хайленко Н.Н. не представил для обозрения ее оригинала.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко С.В., Тарасенко С.В., Фирсова А.И., Задорожного В.Г., Ершова И.А., Тарасенко П.Н., Тоцкого А.В., Матвиенко А.Л., Кирюшкина Н.П., СПКК "Орловский Фермер" в лице их представителя Хайленко Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу поданную Хайленко Н.Н. от имени Черникова В.А. – оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2015 г.

Председательствующий:

Судьи: