Решение по делу № 1-113/2022 от 01.08.2022

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

22 сентября 2022 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретарях судебного заседания Меджидовой Д.Т. и Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Кусенко Э.О., подсудимого Хамутаева А.А., защитника – адвоката Заурова М.М. и представителя потерпевшего Абдуловой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хамутаева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Бабаюрт Республики Дагестан, с основным общим образованием, женатого, имеющего троих двоих детей 2013, 2015 и 2022 гг.р., не судимого, занятого частными перевозками, проживающего по адресу: <адрес>, с. Бабаюрт, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хамутаев, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Хамутаев 30 июня 2022 г. примерно в 09 часов 49 минут, управляя автомобилем «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком № рус, на 369-м км федеральной автомобильной дороги «Астрахань-Махачкала», следуя со стороны с. Бабаюрт в направлении г. Махачкалы, в нарушение требований пунктов 1.5 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство, не проявляя при этом должной внимательности к дорожной обстановке и её изменениям, не убедившись в безопасности движения и создаваемых помех для других участников дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу гр-ке Абдуловой М.Р., переходившей проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода и допустил на неё наезд.

Вышеприведенные действия Хамутаева повлекли причинение по неосторожности Абдуловой М.Р. черепно-мозговой травмы в виде переломов костей черепа и лица, кровоизлияния над твердую мозговую оболочку, в вещество головного мозга, ушиба мозга тяжелой степени, мозговой комы, которые могли явиться причиной её смерти.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, потому квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

От представителя потерпевшего Абдуловой П.Р. в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Хамутаева по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В судебном заседании представитель потерпевшего Абдулова П.Р. подтвердила данное ходатайство, пояснив, что направила его в суд по добровольному волеизъявлению и желанию потерпевшего Абдулова Р.М.

В обоснование ходатайства Абдулова П.Р. пояснила, что Хамутаев полностью возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный вред: принес ему и его родственникам свои извинения, вместе с родственниками принял участие в похоронных мероприятиях, передал им продукты питания, необходимые для этих мероприятий. Эти действия подсудимого являются для потерпевшего достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил, между ними состоялось примирение, каких – либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый Хамутаев подтвердил сказанное Абдуловой П.Р., пояснив, что извинился перед потерпевшим Абдуловым Р.М. и его родственниками за случившееся, приобрел необходимые для похоронных мероприятий продукты питания, также передал в счет возмещения причиненного вреда 30 000 рублей, потерпевший простил его и между ними состоялось примирение.

Кроме того, Хамутаев полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Зауров поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель Кусенко возражал против удовлетворения ходатайства Абдуловой П.Р.

Исследовав ходатайство представителя потерпевшего Абдуловой П.Р., а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от представителя потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Хамутаев, по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 данного постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, следствием вышеописанных действий подсудимого явилась смерть дочери Абдулова Р.М., и последний признан потерпевшим на основании ч. 8 ст. 42 УПК РФ.

При этом Абдулов Р.М. через своего представителя Абдуловой П.Р. заявил о полном заглаживании подсудимым причиненного вреда и отсутствии претензий к нему, примирился с ним и ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности и осознанности у суда не вызывает.

Подсудимый Хамутаев не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд, кроме того, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его поведение после содеянного, полное признание вины в совершенном деянии, положительную характеристику по месту жительства, а также наличие на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги.

По убеждению суда, после заглаживания вреда степень общественной опасности личности подсудимого Хамутаева существенно снизилась, поскольку он принес потерпевшему свои извинения, дал своим действиям критическую оценку.

Принимая во внимание, что приведенные выше условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в судебном заседании нашли свое безусловное подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, данные о личности подсудимого, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Абдулова Р.М., о прекращении уголовного дела, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить Хамутаева от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суд находит, что прекращение данного уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц.

Освобождение подсудимого Хамутаева от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хамутаева следует оставить без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132 УПК РФ, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание ему юридической помощи по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Хамутаева ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Хамутаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-330202» с государственным регистрационным знаком Н 576 НР 05 рус, находящийся у Хамутаева А.А., полагать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков