Решение по делу № 33-6139/2021 от 05.08.2021

№ 33-6139/2021

Материал № 05-111.2-1137/2021

(М-3085/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                                                       г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Флюг Т.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Нечипоренко В.Г. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко В.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об аннулировании кредитной задолженности (неустойки), исключении сведений о задолженности по кредитному договору из кредитной истории, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.07.2021г. исковое заявление Нечипоренко В.Г. возвращено, в связи с тем, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Хабаровска находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому вынесено решение, вступившее в законную силу.

В частной жалобе Нечипоренко В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на отсутствие тождественности предмета и основания данного иска и рассмотренного иска.

На основании ч. ч.3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 ГПК РФ (ст. ст. 131 - 138 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, ранее Нечипоренко В.Г. обращался в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, обязании банка списать задолженность по процентам, исключить информацию о задолженности из бюро кредитных историй. Данное исковое заявление было принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Нечипоренко В.Г. к Банку ВТБ 24 отказано.

Апелляционным определением от 24.10.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Обязать Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) аннулировать кредитную задолженность, начисленную заемщику Нечипоренко В.Г. в размере 4068, 42 рублей по кредитному договору № от 03 сентября 2012 года, исключить сведения о задолженности по указанному договору из кредитной истории Нечипоренко В.Г..

Взыскать с Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Нечипоренко В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из тождественности вновь поданного иска и ранее рассмотренного иска, по которому 24.10.2014 года вынесено решение, вступившее в законную силу.

Данный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как он основан на неверном применении норм процессуального права.

Из смысла положений п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета и основания иска.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Предмет иска – это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально – правовое требование к ответчику.

Из содержания судебного акта вступившего в законную силу от 24.10.2014 по    гражданскому делу № 2-2433/2014 следует, что Нечипоренко В.Г. обращался в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» об аннулировании кредитной задолженности (неустойки), исключении сведений о задолженности по кредитному договору из кредитной истории, взыскании денежных средств, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, указывая на неправомерное начисление банком задолженности по процентам в сумме 4068 руб. 42 коп.

Как следует из искового заявления, поступившего 13.07.2021 в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска Нечипоренко В.Г. обращается с требованиям к ПАО «Банк ВТБ» об аннулировании кредитной задолженности (неустойки), исключении сведений о задолженности по кредитному договору из кредитной истории, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, указывая на неисполнение решения суда, неправомерное начисление банком неустойки, незаконное списание денежных средств в размере 22 441,32 руб.

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали основания полагать, что ранее судом было вынесено решение, вступившее в законную силу, по тождественному спору. В данном случае совокупность всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.

Постановленное судьей первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением иска в Железнодорожный районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 июля 2021 года о возвращении искового заявления, отменить, направить материал в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Т.В. Флюг