Решение по делу № 33-36732/2023 от 12.10.2023

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-36732/2021УИД 50RS0031-01-2022-012643-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       23 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тегуновой Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-138/2023 по иску Целуйко Алексея Сергеевича к администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении сервитута,

по частной жалобе ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации на определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 г. об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения,

    УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов по проведению досудебного исследования, стоимость которого составила 250 000 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации, подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 января 2023 года разрешен спор по делу по исковому заявлению Целуйко Алексея Сергеевича к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об установлении сервитута. Исковые требования удовлетворены.

Первоначально стороной истца были заявлены исковые требования к ФГКУ "ОК"Рублёво-Успенский" Управления делами Президента РФ. В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования, произведена замена стороны на ответчика Администрацию Одинцовского городского округа, поскольку в процессе рассмотрения дела ФГКУ "ОК"Рублёво-Успенский" произведены работы, исключающие возможность установления сервитута через земли ФГКУ "ОК"Рублёво-Успенский".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение изменено в части установления платы за сервитут.

Заявитель ФГКУ "ОК"Рублёво-Успенский" настаивает на взыскании расходов с истца на проведение досудебного исследования, которое было проведено по инициативе заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов, понесенных на оплату досудебного исследования, суд исходил из того, что данное исследование не было принято судом в качестве доказательства при вынесении судебного акта. Кроме того, доказательств необходимости несения данных расходов стороной заявителя представлено не было.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Полагаю, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов следует признать правильным, поскольку их несение в досудебном порядке не являлось необходимым для реализации права на защиту своих нарушенных прав.

Довод жалобы о защите прав ФГАУ « Оздоровительный комплекс « Рублево-Успенский», связанных с обращением истца в суд учреждение произвело расходы в размере 250 000 рублей, обратившись в ООО « ЛСЭ» отклоняется судом, поскольку в рамках рассмотрения исковых требований Целуйко А.С. по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства.

Состоявшееся по делу определение является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований к его отмене не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

           Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Одинцовского городского суда Московской области от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации – без удовлетворения.

          Судья